REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-2307/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika: 1. IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu; 2. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darko Vranica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu; radi: poništenje ugovora, nakon zaključene glavne rasprave od 19.rujna 2025.g a objavljene na ročištu dana 31. listopada 2025.godine
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o darovanju nekretnine „Trogir, 2. Veljače 2017.g.“ ovjeren od strane Javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod brojem OV-781/17 zaključen između tuženika pod 1/ SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja te tuženika pod 2/ KC sin IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimca u odnosu na prizemlje i dvor obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina].
2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika pod 2/ temeljem Ugovora o darovanju nekretnine „Trogir, 2. Veljače 2017.g.“ ovjeren od strane Javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod brojem OV-781/17 zaključen između tuženika pod 1/ IC kao darovatelja te tuženika pod 2/ KC sin IC kao daroprimca na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina], na način da se izvrši uknjižba prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na ime SC pok. R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za ¼ dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja istog prava sa imena tuženika KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za ¼ dijela cjeline.
3. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.443,28 Eura uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presuđenja pa do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je pred Općinskim sudom u Splitu Stalna služba u Trogiru P- 6446/15 ( ranije vođen kao P-146/13 ) vodi se parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja RC protiv tuženika ad 1 i drugih radi utvrđenja bračne stečevine pok. BC ž. IC i tuženika ad 1. U spomenutom parničnom postupku donesena je presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru od 31 srpnja 2017.g. kojim je utvrđeno kako čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2114 k. o. [katastarska općina] , čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 2159 k. o. [katastarska općina] [adresa] predstavljaju zajedničko zemljište pok. BC i tuženika ad 1 s time što je udio pok. BC u naprijed navedenim nekretninama iznosi ½ dijela cjeline. Na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2114 k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z- 11332/2017 te na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-8890/2017 upisana je zabilježba postojanja naprijed navedenog spora. Međutim, tuženik ad 1 je s tuženikom ad 2 a nakon pokretanja naprijed spomenutog parničnog postupka kao i izvršene zabilježbe spora u zemljišnim knjigama sklopio Ugovor o darovanju nekretnine " [adresa] 02 veljače 2017.g." ovjerenog u potpisu od strane Javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod brojem OV-781/17 predmet koje je bila upravo nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina]. Navedenim ugovorom tuženik ad 1 je raspolagao nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] i to na način da je tuženik ad 1 darovao tuženiku ad 2 ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji dio da u naravi predstavlja prizemlje, I kat te ½ dvora odnosno točno određeni realni dio navedene nekretnine. Dakle, tuženik ad 1 i tuženik ad 2 su upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] i to svaki za po ½ dijela cjeline. No međutim, kako između IC i pok. DC nije izvršena podjela zajedničke imovine a kako je nepravomoćnom Presudom naslovnog suda utvrđeno da predmetna nekretnina predstavlja zajedničku imovinu pok. BC ž. IC – majke tužitelja te tuženika ad 2 a supruge tuženika ad 1, tuženik ad 1 u namjeri da odšteti tužitelja raspolagao dijelom nekretnine koja nije u njegovom vlasništvu a ni posjedu.
2.U podnesku tužitelja od 21. srpnja 2020.g. tužitelj je uredio točku I tužbenog zahtjeva da je ništetan ugovor o darovanju " [adresa] 02. veljače 2017.g." ovjeren od strane Javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog zaključen između tuženik ad 1 kao darovatelja te tuženika ad 2 kao daroprimca s nalogom da se u zemljišnim knjigama uspostavi z k stanje koje je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika ad 2 kao i zatražen parnični trošak, da bi u podnesku od 16.12.2024.g konačno uredio tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci.
3.Tuženi ad 1 i 2 u odgovoru na tužbu od 04.04.2018.g. protivili su se tužbenim navodima kao i tužbi u cijelosti ističući da nije sporno da su tuženi sklopili Ugovor o darovanju nekretnine, međutim ne stoji navod kako je navedeni ugovor sačinjen nakon izvršene zabilježbe u zemljišnim knjigama iz razloga što je zabilježba upisana u zemljišne knjige za navedenu nekretninu dana 10. ožujka 2017.g. dok je ugovor sklopljen 02. veljače 2017.g. Nadalje tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik raspolagao dijelom imovine pa bi na taj način oštetio tužitelja to ne odgovara istini jer nije sporno da je među strankama pokrenut postupak pred Općinskim sudom u Splitu Stalna služba u Trogiru P-6446/15 međutim Presuda je donesena 31. srpnja 2017.g do dana pisanja ovog odgovora na tužbu nije postala pravomoćna pa je svakako u najmanju ruku preuranjeno tvrditi da je utvrđeno što od imovine u vlasništvu tuženika ad 1 spada u zajedničku imovinu sa pok. DC a zbog čega je predloženo donošenje rješenja o prekidu ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred naslovnim sudom broj P-6446/15 a koji postupak predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku. Nadalje je predloženo da ukoliko se ne prihvati taj prijedlog da se saslušaju tuženi na okolnost zaključenja predmetnog Ugovora izvršenja istog kao i njegove valjanosti u pravnom smislu iz kojih razloga je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.
4. Tuženik se protivio kako uređenom tužbenom zahtjevu od 21.srpnja 2020.g tako i 16.12.2024.g iz svih gore iznesenih razloga s time da je tužitelj podneskom od 01.06.2018.g dostavio Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOb- 1224/2017 od dana 08 svibnja 2018.g. a kojom Presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru od 31 srpnja 2017.g. kojom je utvrđeno kako čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2114 k. o. [katastarska općina] , čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], upisani u posjedovni list 2159 k. o. [katastarska općina] [adresa] predstavljaju zajedničko vlasništvo pok. BC ž. IC i tuženika ad 1 IC s time što udio pok. BC ž. IC u naprijed navedenim nekretninama iznosi ½ dijela cjeline.
5. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Presudu Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru P-6446/2015, pregledao Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOb-1224/2017 , pregledao Ugovor o darovanju nekretnine " [adresa], 02. veljače 2017.g." ovjeren od javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog broj OV-781/17 od 02.02.2017.g., pregledao izvadak ZU 3998 od 18.12.2017.g., izvadak ZU 2114 k. o. [katastarska općina] od 18.12.2017.g., pregledao rješenje Općinskog suda u Trogiru Z-2327/14 – JB, od 29 rujna 2014.g., pregledao rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru ZK odjela Trogir Z- 405/2020 od 05. ožujka 2020.g., saslušani svjedoci CC sin IC, VC pok. I, FC sin K, TC pok. S, saslušani tužitelj i tuženik ad 2 kao stranka.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi bio ništav Ugovor o darovanju [adresa] 02 veljače 2017.g. ovjeren od strane javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog OV-781/17 od 02.02.2017.g., zaključen između tuženika ad 1 IC kao darovatelja i tuženika ad 2 KC sina IC kao daroprimca kojim Ugovorom je tuženik ad 1 tuženiku ad 2 darovao ½ čest. zem. [katastarska čestica] što u naravi čini prizemlje i prvi kat te ½ dvora, a dana 31 srpnja 2017.g. donesena Presuda pod poslovnim brojem P-6446/15 kojom je utvrđeno da među ostalim i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] je zajedničko vlasništvo tuženika ad 1 i supruge sada pok. BC ž. IC a koji udio na toj nekretnini iznosi ½ dijela cjeline.
7.Sporno je da li je tuženik ad 1 mogao sačiniti Ugovor o darovanju sa tuženikom ad 2 ako nije bio vlasnik nekretnine za cijelo a na koju okolnost je ovaj sud izvršio uvid i u Presudu P-6446/15. Naime, uvidom u tu Presudu utvrđeno je da je po tužbi ovdje tužitelja RC protiv tuženika IC i KC i ovdje tuženika ad 1 i tuženika ad 2 te tuženika ad 3 JC sina IC i tuženika ad 4 NC sina IC donesena Presuda kojom je utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2114 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 2159 k. o. [katastarska općina] [adresa] predstavljale zajedničko vlasništvo pok. BC ž. IC i tuženika ad 1 IC s time što udio pok. BC u naprijed navedenim nekretninama iznosi ½ dijela cjeline, dok je odbijen tužbeni zahtjev na brisanje prava vlasništva za ½ dijela s predmetnih čest. zem. s imena tuženika ad 1 uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela predmetnih čest. zem. na ime BC ž. IC a koja Presuda je potvrđena od strane Županijskog suda u Zagrebu GžOb- 1224/2017 od 08 svibnja 2018.g.
8.Pregledom Ugovora o darovanju od 02. veljače 2017.g. zaključenim između tuženika ad 1 IC kao darovatelja i tuženika ad 2 kao obdarenika kojim predmet darovanja bi bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cijelog što u naravi predstavlja prizemlje, 1 kat te ½ dijela ( čl. 2. tog Ugovora ) iz iskaza saslušanih stranaka odnosno i same narečene Presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru P-6446/15 je utvrđeno da je tuženik ad 1 suvlasnik s BC ž. IC svaki za po ½ dijela, da između BC i IC nije izvršena dioba.
9.Kako je dakle ovom Presudom utvrđeno da bi predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila zajedničko vlasništvo pok. BC ž. IC i tuženika ad 1 IC, da kroz dokazni postupak saslušanjem tužitelja te tuženika ad 2 te svjedoka nije utvrđeno da je izvršena podjela zajedničke imovine tuženika ad 1 IC i pok. BC, to okolnost da je Ugovorom o darovanju tuženik ad 1 IC raspolagao djelomičnom i tuđom nekretninom u onom dijelu u kojem je ista bila suvlasništvo za ½ ne čini taj ugovor u tom dijelu ništetnima po odredbama na temelju članka 322 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15 ) već isti ne bi imao pravni učinak prema suvlasniku (odnosno pravnim sljednicima sada pok. OC).
10.Međutim,kako je tužitelj na ročištu od 08.veljače 2022.g dodatno istakao da je sporni ugovor ništetan iz razloga što nije sklopljen u formi sudskog zapisnika i javno bilježničkog akta, jer je predmet darovanja, prema članku 2. Ugovora, realni materijalno odijeljeni dio nekretnine u naravi prizemlje i prvi kat te ½ dvora čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je u članku 4 Ugovora navedeno da je darovatelj isključivi vlasnik i posjednik darovane nekretnine, a u članku 5 da je uveo obdarenika u materijalni i zakoniti posjed predmeta darovanja u trenutku potpisa ugovora, to je pregledom preslike Ugovora o darovanju (list 13 i 14 spisa) utvrđeno da je na istom ovjerena istinitost potpisa darovatelja i obdarenika te da je obdarenik uveden u posjed nekretnine u trenutku potpisa ugovora, sporno je da li je tuženik ad 1 IC kao darovatelj bio u posjedu spornog dijela nekretnine obuhvaćenog Ugovorom o darovanju i je li taj posjed prenio na tuženika ad 2 KC kao obdarenika.
11.Odredbom članka 482. stavak 2. ZOO-a propisano je da Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javno bilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave.
12.Na tu okolnost ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka.
13.Iz iskaza svjedoka EC koji je bio podstanar kod tužitelja utvrđeno je da je on bio podstanar stana u prizemlju,koji je imao dvije sobe, do kojeg stana je bila garsonijera u koju je dolazio RC, a da je isti u tom stanu u prizemlju kao podstanar bio 12 ili 13 godina počev od 2006. ili 2007.g i u kojem stanu u prizemlju mu je rođen i mlađi sin 2008.g, te da mu je RC tada kazao da ih je "čača" podijelio na riječ, da je RC dao prizemlje, prvi kat KC, drugi kat otac uzeo sebi a potkrovlje JC te da ima još jedan brat koji je dobio u Kaštelima ili [adresa] nekretninu, te da nije vidio da bi tuženi ad 1 ili tuženi ad 2 živjeli u prizemlju ali da se sječa da je u 9. ili 10. mj kada je došao tu živjeti u taj stan u prizemlju, da ga je IC pitao što radiš te da mu je on odgovorio da ga je tu doveo RC s time da je garsonijeru koja se nalazila uz stan u prizemlju u kojem je ovaj svjedok živio s obitelji,već tada 2006 ili 2007.g bila napravljena i da je u tu garsonijeru dolazio RC koji je imao poseban ulaz za nju, da je garsonijera nekadašnja garaža koju je uredio RC 2006. ili 2007.g.,da je tu garsonijeru neko vrijeme RC iznajmljivao turistima kao što je iskazao da je upravo KC tuženiku ad 2 plaćao vodu jer se radilo o zajedničkom mjerilu i tu vodu da je plaćao sukladno broju članova kućanstva, a bilo ih je u to vrijeme četvero, te da nakon što je otišao iz tog stana, RC ušao u taj stan a što mu je poznato jer je jednom došao kod njega nakon toga u taj stan u prizemlju.
14.Iz iskaza svjedoka TC je utvrđeno da je njegova obitelj bila povezana s obitelji KC te da mu je zato poznato da su se BC i IC dogovorili da prizemlje bude RC, prvi kat KC, drugi kat BC i IC, JC potkrovlje te da mu je poznato da kada se RC razveo i BC još bila živa da je brat KC tjerao Miljenkovu ženu i djecu iz tog prizemlja iako se znalo da je Miljenkovo prizemlje godina i godina a Vinkov prvi kat, i da KC nije želio da Miljenkova žena i djeca žive u tom stanu, s time da je u svom iskazu govorio da nikada nije viđao KC ili IC da koriste prizemlje, da je u sklopu prizemlja bila garažu koju je koristio RC, koju je unatrag 7,8, ili 10 godina RC preuredio iz "ostave" u garsonijeru, jer auto tamo nikada nije ulazilo i taj prostor bio u sastavu prizemlja stana u kojem su odlagali krumpir, stvari i slično. Čak štoviše, iz iskaza ovog svjedoka utvrđeno je da je on upoznat sa gradnjom kuće kako je tekla jer je i sam kao desetogodišnjak pomagao istovarivati ciglu i za koju pomoć mu je tuženik ad 1 IC poklonio sat i da se sječa da kada se RC ženio počeo živjeti u ovom prizemlju u to vrijeme IC živio u [adresa] a BC živjela na drugom katu koji je bio uređen za razliku od prvog kata koji nije bio uređen. Stan u prizemlju u koji je došao RC živjeti da je bio uređen. Također iz njegovog iskaza utvrđeno je da su se i IC i BC dogovorili da prizemlje bude RC, prvi kat KC, drugi kat IC i BC a potkrovlje JC budući da su mu upravo IC i BC rekli da moraju urediti potkrovlje jer JC nema gdje stanovati.
15.Iz iskaza svjedoka VC koji je susjed parničnih stranaka je utvrđeno da je upravo RC, koji se prvi oženio, sredio stan u prizemlju dok je KC spavao na prvom katu, na drugom katu bili IC i BC te JC pripalo visoko potkrovlje, a što mu je sve poznato još od 1987.g kada je doselio tamo ali da zna da je u tom prizemlju RC spavao i prije braka i da u tom prizemlju su nastavili živjeti Miljenkova žena i djeca nakon što je on sagradio kuću i otišao živjeti u [adresa]. Također je iz njegovog iskaza utvrđeno da je garaža bila u sklopu prizemlja te da je u toj garaži supruga RC držala kolica, JC da je držao biciklu, motor ali da je on viđao ženu RC da ostavlja stvari u garaži. Također je iz njegovog iskaz utvrđeno da zna da je AC kao podstanar živio u prizemlju u dijelu stana u kojem je živio RC s obitelji jedno 15 godina te zna da je ostao još jedan apartman koji apartman je koristio RC a koji je bio nekadašnja garaža i koju garažu je RC pretvorio u apartman prije nego što je došao AC i u koje vrijeme, kada je RC uređivao garažu u apartman, da BC nije bila živa, kao što mu je i poznato da nakon što je AC otišao iz tog stana on pomagao RC uređenje istog na način što mu je pomagao stavljati knauf i da je vodovodna instalacija bila razvedena i da se ona nije mijenjala jer se radilo o novim plastičnim cijevima jer dok su stavljali knauf vidio je zelene cijevi.
16.Iz iskaza tužitelja kao stranke je utvrđeno da kada se on oženio 1987.g. je živio u prizemlju i od kada je u posjedu tog prizemlja a nakon smrti njihove majke 1999.g. u dogovoru s ocem je on dobio prizemlje, brat KC prvi kat, drugi kat otac IC a treći bi pripao bratu JC jer su oni braća trebali sudjelovati u gradnji te treće faze dok je bratu B pripala kuća u [adresa] a kuća u [adresa] ostala ocu. U ovom prizemlju da su svi zajedno živjeli dok nisu napravili drugi kat a kada se on oženio samo je on živio u prizemlju i od te 1987.g da je u posjedu stana u prizemlju i okućnice koju je obrađivao on i njegovi podstanari te da njegov brat KC nije koristio nikada njegov stan i okućnicu već da je koristio samo istočni dio okućnice te da od 1987.g kada mu je otac dao prizemlje da je tada i prepustio mu garažu koja se nalazi u prizemlju koju su do smrti majke svi koristili a nakon dogovora o podjeli samo on, jer garaža nije posebna cjelina, predstavlja garsonijeru koju je napravio nakon što je ušao u posjed stana u prizemlju. Tom korištenju da su se pobunili otac i brat nakon što se nije ispoštovao dogovor oko hipoteke na ovoj kući kako bi mogao on dignuti kredit za kupnju kuće u [adresa] i kada je došao u sukob s ocem i bratom te je nakon toga došlo i do ovog darovanja između IC tuženika ad 1,njegovog oca, i njegovog brata KC tuženika ad 2.
17.Iz iskaza tuženika ad 2 KC, utvrđeno je da je upravo on taj koji je obrađivao okućnicu a ne tužitelj i njegovi podstanari te da ne odgovora istini iskaz njegovog brata RC da je on u prizemlju od 1987.g jer od 1995.g živi na Čiovu, ne u prizemlju, tako da i nije mogao obrađivati vrt a da prijavio na ovu adresu na stan u prizemlju 2017. Ili 2018.g kada je saznao za Darovni ugovor između njega i oca to jest tuženika da 1, kao što je porekao diobu njih braće i oca nakon smrti majke s obrazloženjem da su se oni braća odrekli u korist oca te su koristili kuću kako tko što ima a da je dogovor insinuacija tužitelja kao što ne odgovara istini iskaz tužitelja da je on nakon što se oženio živio u prizemlju već da je nakon što se oženio stanovao u potkrovlju a otac polako uređivao prizemlje, prvi i drugi kat i kako su RC i žena žugali mu da im je to malo. Otac kazao im da odu u prizemlje u kojem su živjeli par godina do razvoda, garažu da je koristio otac, ostavljao auto te da nikome to nije dao a kada je otišao živjeti u [adresa] da je njemu dao ključ te da je RC srušio vrata od garaže, odnio njegov alat i pretvorio to u stan a koje godine je bilo da to ne zna te da oni nisu poduzimali nikakve postupke protiv RC već je RC pokretao protiv njih. Također je iz njegovog iskaza utvrđeno da do 1989.g- 1990.g, do kada su svi oni živjeli u prizemlju, od te 1989.g-1990.g nakon koje je tu nastavio živjeti RC, ni on ni otac IC nisu više živjeli tu ali da je RC nakon razvoda otišao na Čiovo, vratio se 2017.g i da je jedno vrijeme iznajmljivao stan, osim garaže a od 2017.g kada mu je otac darovao pola ove nekretnine da ga je uveo u posjed stana na prvom katu, prizemlja i okućnice a na upit suda da li je otac imao ključeve prizemlja kazao "ne", jer je u stanu bio podstanar AC i na temelju ugovora smo otac i ja ušli u taj stan u kojem je bio AC, pročitali mu Ugovor o darovanju i da se AC javio tužitelju koji je onda došao, te da je nakon toga otišao u policiju i odjavio AC i ženu mu sa adrese ovog prizemlja. Na upit suda da li je nakon toga ušao u posjed stana i garaže kazao "nisam u posjedu toga stana jer tužitelj ima ključeve, kako mi je otac mogao dati nešto što nije legalno", te da je nakon što je AC iselio nije mogao ući u taj stan u prizemlju jer ga je koristio RC kao što je koristio i garažu koju je isti pretvorio u apartman i u posjedu iste tako da 2017.g kada mu je otac darovao ovu nekretninu kazao za garažu koja je tada već bila zatvorena "to je tvoje".
18.Kako je dakle temeljem iskaza saslušanih svjedoka a i samog tužitelja utvrđeno da je tužitelj bio posjednik prizemlja i garsonijere ( bivše garaže) koja je sastavi dio prizemlja obiteljske kuće i koji posjed je kontinuiran od 1987.g pa do danas pa i u vrijeme sačinjavanja Ugovora o darovanju nekretnine " [adresa] 02.veljače 2017.g", zaključenog između tuženika ad 1 ŠC kao darovatelja te tuženika pod 2 ZC sina IC kao daroprimca a koji ugovor nije zaključen u obliku javno bilježničkog akta niti solemizirane privatne isprave, darovatelj-tuženik ad 1 nije bio u posjedu prizemlja ni garsonijere ( bivše garaže) koja je sastavni dio prizemlja obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 K. O. [katastarska općina] niti je uveo tuženika ad 2 u posjed prizemlja i garsonijere ( bivše garaže), to se radi o darovanju bez prave predaje u odnosu na prizemlje predmetne obiteljske kuće pa je citirani ugovor djelomično ništetan u odnosu na prizemlje temeljem članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima zbog nedostatka forme, budući da prizemlje nije predano u posjed tuženiku ad 2 od strane tuženika ad 1 a dvor obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 K. O. [katastarska općina] služi svim suvlasnicima navedene nekretnine i isti je nedjeljiv.
19.Kako je u postupku utvrđeno, a što između stranaka nije sporno, da bi tuženik ad 2 GC bio posjednik prvog kata obiteljske kuće sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] ZU.3998 K. O. [katastarska općina], kao što je bio i posjednik u trenutku sastava Ugovora o darovanju nekretnine, zaključenog između njega i tuženika ad 1, to je tuženik ad 2 uveden od strane tuženika ad 1 u posjed tog stana na prvom katu, međutim kako tuženik ad 2 nije uveden u posjed stana u prizemlju predmetne kuće to je Ugovor o darovanju " [adresa] 02.veljače 2017.g" bio djelomično ništetan zbog nedostatka forme temeljem članka 482. stavak 2. ZOO-a, i to u odnosu na prizemlje predmetne obiteljske kuće a koja se sastoji od prizemlja, I. kata, II. kata i III. kata. Budući da predmetna obiteljska kuća nije etažirana niti uplanjena to bi svaka etaža predstavljala ¼ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3998 K. O. [katastarska općina] i zbog čega, kako nije došlo do prave predaje u posjed prizemlja ove obiteljske kuće, trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor o darovanju nekretnine od 2017.g točno onako kao što stoji u izreci presude.
20.Naime, posjednik prizemlja sa garsonijerom ( bivša garaža) bio je tužitelj a ne IC kao darovatelj i koji nije izvršio pravu predaju u posjed tog prizemlja sa garažom tuženiku ad 2 KC, to se radi o darovanju bez prave predaje u posjed a koji nedostatak forme prema članku 482. stavak 2. ZOO-a ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21),čini Ugovor iz 2017.g djelomično ništavnim a koja odredba je prisilni propis te je shodno tome predmetni darovni ugovor djelomično ništetan po odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima jer je protivan navedenom prisilnom propisu.
21.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.
22.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12),a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja sastav tužbe 100 bodova, zastupanje na 14 ročišta ( 15.09.2020.g., 11.11.2020.g., 24.03.2020.g., 26.05.2020.g., 17.09.2021.g., 16.11.2021.g., 08.02.2022.g, 26.04.2022.g., 16.09.2024.g., 11.11.2024.g., 20.12.2024.g, 18.02.2025.g 02.04.2025.g 19.09.2025.g ) svaka po 100 bodova, sastav 3 podneska od 01.06.2018.g., 21.07.2020.g i 16.12.2024.g svako po 100 bodova, sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 25.01.2023.g 150 bodova te sastav revizije od 27.10.2023.g 150 bodova , a kako je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je onda trošak punomoćnika tužitelja 4.200,00 Eura. Kada se ovim troškovima punomoćnika tužitelja dodaju troškovi sudskog dostavljača od 30,92 Eura te pristojba Presude svaka po 53,09 Eura, pristojba tužbe 53,09 Eura te pristojbe prijedloga za dopuštenje revizije 53,09 Eura i pristojba revizije protiv presude 53,09 Eura onda je sveukupni trošak tužitelja 4.443,28 Eura koliko je i dosuđeni u točci 3. izreke Presude.
U Trogiru, 31. listopada 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. spis
