REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1461/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matiji Osrečku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete-mediji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Adrijana Juga, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak d.o.o. te punomoćnika tuženika odvjetnika Nevia Svilara, dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, isplatiti tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80708915943, iznos od 50.000,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude sa zateznom kamatom koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, s mrežne stranice https://hrti.hrt.hr u cijelosti ukloniti prilog o tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80708915943, sadržan u emisiji Labirint emitiranoj 22. veljače 2022. godine, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, da tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80708915943, naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943, naknaditi tuženiku Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. svibnja 2022. navodi da je tuženik u sklopu svog četvrtog televizijskog programa – HRT – HTV 4 u emisiji "Labirint" dana 22. veljače 2022. emitirao prilog u kojem su iznesene neistinite i netočne činjenice o tužitelju vezano uz projekt izgradnje vjetroelektrane Krš – Pađene. Navodi da je tužitelj 24. ožujka 2022. uputio zahtjev za objavom ispravka i prestanka daljnje povrede prava osobnosti tužitelja, isti je uredno zaprimljen 31. ožujka 2022., no do dana podnošenja ove tužbe tuženik i glavna urednica tuženika nisu se očitovali o navedenom zahtjevu, niti su objavili ispravak informacije u prilogu iste ili istovrsne emisije. Navodi da su navedene neistinite i netočne informacije o tužitelju prvotno iznesene u članku autorice ĐZB na portalu www.telegram.hr te su zatim bile iznesene u prilogu emisije "Labirint" upravo od strane autorice članka koja je gostovala u emisiji. Slijedom navedenog, a kako se navedenim netočnim i neistinitim činjenicama stvorila negativna slika o tužitelju u medijskom prostoru, te mu je time nanesena neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti, odnosno njegove časti, ugleda, dostojanstva, dobrog glasa i imena, tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 50.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, te predlaže sudu naložiti tuženiku s mrežne stranice https://hrti.hrt.hr u cijelosti ukloniti prilog o tužitelju sadržan u emisiji "Labirint" emitiranoj 22. veljače 2022. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, s obzirom da tužitelj nije konkretizirao u čemu se sastoji šteta niti je za eventualni nastanak štete sudu predočio dokaze, a navodi objavljeni u spornom prilogu su činjenice, za što posljedično tuženik ne može odgovarati. Takvi činjenični navodi izneseni u spornom prilogu od strane novinarke ĐZB izneseni su sukladno iskazu bivšeg pomoćnika ministra Đ, ĐZ, a koji je iskaz dan pred USKOK-om. Dakle, objavljene informacije iz spornog priloga su vjerno prenošene informacije treće osobe, a treća osoba je informacije crpila iz iskaza osumnjičenika danog pred službenim tijelom radi čega nije bilo razloga ne povjerovati u istinitost objavljenih informacija, koje u konačnici predstavljaju činjenice koje jesu ili ih nema. Također osporava postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu koju prema čl. 21. st. 6. Zakona o medijima dokazuje tužitelj, a posebice se osporava navod tužitelja o tome koje su sporne informacije objavljene s namjerom, a koju namjeru je dužan dokazati tužitelj. Također prema čl. 21. st. 4. Zakona o medijima nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija objavljena iz akta zakonodavne, izvršne i sudbene vlasti, a upravo su sporne informacije vjerno izvješće iskaza bivšeg pomoćnika ministra ĐZ pred USKOK-om. Nadalje, nakladnik, odnosno tuženik ne odgovara, ukoliko je informacija objavljena unutar autoriziranog intervjua, a intervju s novinarkom ĐZB je bio autoriziran. Također nakladnik ne odgovara ukoliko je informacija temeljena na činjenicama za koje je autor priloga imao opravdan razlog da su točne i ukoliko je poduzeo sve mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je zanimanje javnosti za objavu tih informacija te ako su informacije proizašle iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu. Navedeno je u konkretnom slučaju ispunjeno s obzirom da je sugovornik spornog priloga imao neposredna saznanja o iskazu bivšeg pomoćnika ministra pred USKOK-om, zbog čega je tuženik imao razlog povjerovati da su informacije točne, a postojalo je zanimanje javnosti. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju i to: presliku Zahtjeva za objavu ispravka od 24. ožujka 2022. s povratnicom (list 10- 14), presliku članka iz portala www.telegram.hr (list 15-19), presliku dopisa Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 21. listopada 2019. (list 20-23), presliku Rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije od 30. prosinca 2019. (list 24-27), presliku Rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije od 23. ožujka 2020. (list 28-30), presliku Rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije od 18. svibnja 2020. (list 31-33), presliku III. izmjene i dopune lokacijske dozvole od 05. travnja 2019. (list 34- 38), presliku Kodeksa časti hrvatskih novinara (list 39-43), presliku Zahtjeva za objavu ispravka od 24. ožujka 2022. s punomoći (list 63-66), CD s prilogom iz emisije "Labirint" (list 69), presliku dijela optužnice USKOK-a broj: KO-US-101/2022 od 29. prosinca 2022. (list 72-86), kao i u spis ovog suda poslovni broj: Pn-1233/2022. Sud je također proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐZB (list 100), PZ (list 100-101), DZ (list 110-111) i PZB (list 111-112).

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži da mu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog objave neistinitih informacija u medijima u emisiji "Labirint" dana 22. veljače 2022., a koje su prema tvrdnjama tužitelja narušile njegov ugled, isplati iznos od 50.000,00 kuna (6.636,14 eura) s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, te uklanjanjem spornog priloga s mrežne stranice tuženika, utemeljen na odredbi čl. 21. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj: 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 – dalje: ZM).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je predmetni prilog emitiran u emisiji "Labirint" dana 22. veljače 2022. te da je u istom intervjuirana autorica spornog članka ĐZB, kao i da je optužnica koju je tuženik dostavio uz podnesak od 26. svibnja 2023. podignuta između ostalog i protiv ŠZ, neizravnog vlasnika tužitelja, oko predmetne stvari, dok je sporno je li tužitelju emitiranjem spornog članka nastala neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti te odgovara li tuženik za istu sukladno Zakonu o medijima.

7. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije sukladno čl. 22. i 40. ZM-a prije podizanja predmetne tužbe zatražio od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, te da nije uz isti dostavio punomoć, valja napomenuti da je uvidom u Zahtjev za objavom ispravka i priležeće dostavnice, povratnice te punomoći (list 10-14, 63-66) utvrđeno da je tužitelj dana 24. ožujka 2022. uputio zahtjev tuženiku radi objave ispravka netočnih i nepotpunih informacija iznesenih u emisiji "Labirint" 22. veljače 2022. Stoga je sud navedeni prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

8. Odredbom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da će sud za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravnoj osobi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će među ostalim voditi računa o cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Sukladno odredbi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9. Odredbom čl. 21. st. 1. ZM propisano je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom, dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena:

– vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom,

– objavljena unutar autoriziranog intervjua,

– utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri,

– fotografija oštećenika snimljena na javnome mjestu ili je fotografija oštećenika snimljena uz njegovo znanje i pristanak radi objavljivanja, a oštećenik nije zabranio objavljivanje, odnosno ograničio pravo autora fotografije na iskorištavanje djela,

– točna, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je novinar u dobroj vjeri zaključio da se oštećenik slaže s njezinim objavljivanjem,

– proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri.

10. Uvidom u presliku dijela optužnice USKOK-a broj: KO-US-101/2022 od 29. prosinca 2022. utvrđeno je da je između ostalih, u istoj kao okrivljenik optužen ŠZ, osnivač trgovačkog društva Lager d.o.o. koje je osnivač tužitelja, a vezano za predmet iz spornog priloga, a koja činjenica između stranaka nije niti sporna.

11. Iz iskaza svjedoka ĐZB s ročišta od 08. travnja 2025. proizlazi da je u utuženo vrijeme bila novinarka Telegrama te da je autor predmetnog članka kojeg je napisala na temelju rješenja o provođenju istrage u tzv. aferi vjetroelektrane te je točno citirala USKOK i navedeno rješenje. Gostovala je o navedenoj temi u emisiji "Labirint", te je kontaktirala i tužitelja, no isti nije dao nikakav komentar. Također je navela da misli da činjenični supstrat iz rješenja o otvaranju istrage odgovara i kasnijoj optužnici, odnosno pretvoren je u tri optužnice. Navodi i da nije u emisiji davala nikakve komentare i mišljenja već se držala činjeničnog supstrata iz rješenja o otvaranju istrage.

12. Iz iskaza svjedoka DZ s ročišta od 02. listopada 2025. proizlazi da je u utuženo vrijeme i sada novinarka tuženika te urednica i novinarka emisije "Labirint", a kod predmetne emisije je bila urednica, a kolegica OZ novinarka. Sjeća se predmetne emisije, predmetni prilog je napravila kolegica OZ koja je uvijek, pa i tada profesionalna, a ona je prilog pogledala i odobrila. Navodi da je ĐZB napisala članak na jednom portalu o navedenoj temi i imala iskaz iz USKOK-a te su ju pozvali u emisiju kao sugovornicu. Saznanja o navedenoj temi su imali i iz drugih medija, dok, koliko zna, nisu kontaktirali tužitelja jer nisu imali niti vremena istog kontaktirati jer se u takvim stvarima vjeruje USKOK-u, a čiji dokument su i vidjeli i pročitali. Navodi da misli da je ĐZB svoje komentare bazirala isključivo na dokumentu USKOK-a te je intervju s istom sigurno bio autoriziran.

13. Iz iskaza svjedoka PZB s ročišta od 02. listopada 2025. proizlazi da je u utuženo vrijeme i sada radila kao novinarka kod tuženika te je predmetnu emisiju "Labirint" radila kao novinarka. Predmetni prilog iz iste je napravila u suradnji s novinarkom ĐZB s kojom su imali inače suradnju jer je ona pratila sudske postupke. Sjeća se da je ĐZB u predmetnom prilogu govorila o temi vjetroelektrana i o iskazu u USKOK-u kojeg je dao pomoćnik ministra ĐZ. Navedeni dokument USKOK-a su vidjeli i pročitali. Ne sjeća se jesu li u samoj reportaži kontaktirali tužitelja, međutim to po njihovim pravilima struke obično rade, odnosno kontaktiraju sve strane. Također navodi da je sama činjenica da je ĐZB pristala javno govoriti pred kamerama, odnosno njezina privola za iskaz dovoljna, te nije dužna posebnim pisanim dokumentom istu tražiti za autorizaciju.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka: ĐZB, DZ i PZB s obzirom da su iste iskazivale uvjerljivo, životno logično i međusobno sukladno kao i sukladno s ostalom dokumentacijom u spisu.

15. Dakle, iz iskaza svjedoka, dokumentacije u spisu i spornog priloga, utvrđeno je da je u istom iskazivala novinarka ĐZB koja je o predmetu iskaza, odnosno utuženim navodima, imala saznanja iz rješenja o provođenju istrage u tzv. aferi vjetroelektrane, te su isti dokument vidjeli i pročitali i novinarke emisije "Labirint" DZ i PZB koje su napravile sporni prilog te je utvrđeno da je podignuta optužnica USKOK-a broj: KO-US-101/2022 od 29. prosinca 2022., između ostalih i protiv okrivljenika ŠZ, osnivač trgovačkog društva Lager d.o.o. koje je osnivač tužitelja, a vezano za predmet iz spornog priloga, odnosno utužene navode. Dakle, a kako su informacije iz spornog priloga prenesene na temelju akata USKOK-a, odnosno pravosudnog tijela, te su iste prenesene u autoriziranom intervjuu s obzirom da je novinarka ĐZB iste iznijela pred kamerama pa je očito da je dala privolu za intervju, sud je mišljenja da su ispunjeni ekskulpacijski razlozi propisani gore citiranom odredbom čl. 21. st. 4. ZM-a te stoga nakladnik, odnosno tuženik, ne odgovara za štetu koja je eventualno počinjena tužitelju u utuženom prilogu emisije "Labirint".

16. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 21. st. 4. ZM-a, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Sud je tuženiku priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom, a odnosi se na sastav odgovora na tužbu od 22. srpnja 2022. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 26. svibnja 2023., sukladno Tbr. 8.1 Tarife u iznosu od 100 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 07. travnja 2023., te 08. travnja i 02. listopada 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištu od 05. ožujka 2025. sukladno Tbr. 9.5. Tarife u iznosu od 25 bodova, što ukupno iznosi 525 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 Tarife) navedeni trošak tuženika iznosi 1.050,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (sukladno Tbr. 46 Tarife) iznosi 1.312,50 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

18. Sud tuženiku nije priznao zahtjev za naknadu troškova za sastav podneska od 27. ožujka 2023. s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 31. listopada 2025.

Sudac

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 112,81 eura

2. Tuženiku, po pun.