REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-56/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji tog suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ-STAN d.o.o., OIB 54730193110, Ksaverska cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici u Čakovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. rujna 2025. god., održane u nazočnosti punomoćnika tuženika Andreje Štefana, 31. listopada 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv- 1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], iznos od 8,45 EUR (osam eura i četrdesetipet centi) na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih na podmireni iznos glavnice 147,89 EUR (stočetrdesetisedam eura i osamdesetidevet centi), a u ime i za račun suvlasnika, obračunatih od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.06.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.07.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.08.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.09.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.10.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.11.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.12.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.04.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.05.2023. god. do 15.03.2024. god. ,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.06.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.07.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.08.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.09.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.10.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.11.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.12.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.01.2024. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.02.2024. god. do 15.03.2024. god.,

u roku 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], a u ime i za račun suvlasnika, glavnicu u iznosu od 147,89 EUR (stočetrdesetisedam eura i osamdesetidevet centi).

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa] iznos od 87,50 EUR (osamdesetisedam eura i pedeset centi) na ime troškova ovršnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], a u ime i za račun suvlasnika, troškove postupka u iznosu od 225,77 EUR (dvjestodvadesetipet eura i sedamdesetisedam centi), sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje:

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. (dalje u tekstu: rješenje o ovrsi) naloženo je ovršeniku GU (dalje u tekstu: tuženik) da ovrhovoditelju Upravitelj-Stan d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj), u ime i za račun suvlasnika zgrade, isplati iznos od 147,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim u cijelosti pobija isto, a iz razloga što je podmirio glavnicu duga, dok u odnosu na potraživanje s osnova zateznih kamata i troškova postupka ističe kako ne postoji pravna osnova jer je dospijeće tražbine nastupilo tek dana 15. ožujka 2024. god. kada je od strane javnog bilježnika bio obavješten da tužitelj namjerava pokrenuti ovrhu, a ranije mu nisu dostavljani nikakvi računi.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-56/2024-2 od dana 18. lipnja 2024. god. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se u zakonskom roku podneskom od 29. travnja 2024. god. u cijelosti usprotivio navodima iz prigovora tuženika smatrajući da su isti neosnovani, paušalni i protivni stvarnom stanju. U nastavku navodi da je tuženik suvlasnik kotlovnice na adresi [adresa], te da je, sukladno člancima 85., 90., 375. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, obvezan sudjelovati u troškovima upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova nekretnine, uključujući i plaćanje pričuve. Sama osnova potraživanja proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju kotlovnicom sklopljenih 2000. god., koji obvezuju sve suvlasnike, pa tako i tuženika. Ističe kako je tuženik predmetno dugovanje u iznosu od 147,89 EUR s osnova glavnice podmirio tek dana 15. ožujka 2024. god. odnosno nakon što je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak, slijedom čega i dalje postoji obveza tuženika na plaćanje zakonskih zateznih kamata i troškova postupka, budući da je dug bio dospio prije utuženja. Navodi da je obveza plaćanja zajedničke pričuve izričita zakonska obveza svakog suvlasnika, a koja sukladno zaključenom Međuvlasničkom ugovoru dospijeva mjesečno. Slijedom toga, dospijeće obveze nije nastupilo danom obavijesti javnog bilježnika već je svaka pojedina obveza dospjela određenog dana u tekućem mjesecu na koji se odnosi, a kako je to uređeno Međuvlasničkim ugovorom. Stoga osporava navode tuženika da ne bi postojao pravni temelj za zatezne kamate i troškove postupka, iz razloga kako je to prethodno navedeno. Naime, navodi da su troškovi postupka nastali već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu, te ih je tuženik prema članku 14. Ovršnog zakona, dužan naknaditi tužitelju. Zaključno, tužitelj predlaže da se prigovor tuženika odbije kao neosnovan te da tuženik bude obvezan podmiriti troškove i zakonske zatezne kamate jer je dug podmiren tek nakon pokretanja ovršnog postupka.

5. Tuženik u podnesku od 24. srpnja 2024. god. prvenstveno navodi da je sud naložio tužitelju da u roku od 15 dana iznese sve činjenice i predloži dokaze na kojima temelji zahtjev, no da isti to nije učinio u dodijeljenom mu roku, slijedom čega predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. U nastavku se „opreza radi“ očitovao obzirom da je uvidom u sustav e-komunikacije uočio podnesak tužitelja kojim se očitovao na prigovor. Smatra da je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 147,89 EUR sa zateznim kamatama neosnovan jer je glavnicu duga platio dana 15. ožujka 2024. god., istog dana kada je od javnog bilježnika saznao za dug, stoga tužitelj nema pravo na zatezne kamate. Uostalom, ističe kako je još 2022. god. obavijestio tužitelja da je postao novi vlasnik stana i zatražio dostavu računa na adresu u [adresa], no tužitelj mu račune i uplatnice nije dostavljao, iako je prema čl. 8. Ugovora o upravljanju kotlovnicom to bio dužan do 20-og u mjesecu. Navodi da bez uplatnice nije mogao znati iznose i rokove plaćanja. Također ističe da iz tužiteljevih isprava proizlazi kako zatezna kamata za razdoblje od 22. lipnja 2022. god. do 15. ožujka 2024. god. iznosi samo 8,45 EUR, a ne 147,89 EUR, te da se zatezna kamata na zateznu kamatu može tražiti tek od dana utuženja. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i dosudi mu naknadu troškova postupka prema priloženom troškovniku.

6. U provedenom postupku izvršen je uvid u isprave u spisu, i to u karticu prostora od 1. ožujka 2024. god. (list 20-21 spisa), nepodmirena dugovanja (list 22 spisa), potvrdu o izvršnom uvidu podatke MUP-a (list 24 spisa), potvrdu o uplati od dana 16. travnja 2024. god. list 51 spisa), potvrdu o uplati od 15. ožujka 2024. god. (list 52 spisa), karticu prostora od 29. travnja 2024. god. (list 62-65 spisa), obračun zateznih kamata od 29. travnja 2024. god. (list 66-67 spisa), potpisnu listu od 11. travnja 2017. god. (list 68-87 spisa), ugovor o upravljanju kotlovnicom [adresa] (list 88-90 spisa), međuvlasnički ugovor (list 91-96 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima (list 97-122 spisa), u korespondenciju između tužitelja i tuženika (list 133 do 135 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 147,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

9. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.

10. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP).

11. Između stranaka nije sporno da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak radi naplate dugovanja s osnove pričuve, da je javni bilježnik dostavio obavijest o pokretanju istog tuženiku te da je tuženik podmirio cjelokupnu glavnicu potraživanja iz rješenja o ovrsi u iznosu od 147,89 EUR.

12. Ostaje sporno je li tuženik obvezan i u kojem iznosu platiti zakonske zatezne kamate na glavnicu kao i troškove postupka s obzirom da je platio glavnicu duga. Nadalje, sporan je datum nastanka obveze plaćanja pričuve, budući da tuženiku nisu bili dostavljeni računi za plaćanje.

13. U nastavku postupka sud je zakazao pripremno ročište za dan 16. rujna 2025. god., o čemu je uredno obavijestio punomoćnike stranaka.

14. Iako uredno pozvan, na ročište nije pristupio punomoćnik tužitelja, a koji izostanak je opravdao podneskom od dana 15. rujna 2025. god. neposredno prije održavanja samog ročišta i to zbog održavanja ročišta u drugom predmetu koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a za koje poziv dostavlja u privitku podneska (list 158-160 spisa) te je predložio sudu da obzirom na vrijednost predmeta spora i činjenicu da se u ovom predmetu očitovao na sve bitne činjenice, da je dokumentirao i argumentirao svoje potraživanje, te da je uredio tužbeni zahtjev potražujući još naplatu zakonskih zateznih kamata i troškova postupka, izvrši uvid u spis predmeta, sve dostavljene dokaze i usvoji tužbu i tužbeni zahtjev kako je specificiran u podnesku tužitelja od 29. travnja 2024. god., da obveže tuženika na naknadu troškova tužitelju sukladno troškovniku koji dostavlja u privitku podnesak, te konačno predložio je u ovoj pravnoj stvari zaključiti glavnu raspravu.

15. Na samom ročištu, punomoćnik tuženika izjavio je kako „opreza radi“ smatra da tužiteljev izostanak nije opravdan, da je mogao angažirati zamjenu po kolegama u [adresa] te da je tužitelj u ovom predmetu povukao tužbu u smislu čl. 295. ZPP-a. Nadalje, „opreza radi“ osporio je tužitelju pravo na zatezne kamate, pravo na tzv. procesne kamate od dana dospijeća pojedinih rata, kao i pravo na naknadu troška, te je u cijelosti ostao kod svojih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga iznijetih tijekom postupka, posebno saslušanja tuženika.

16. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

17. Odredbom čl. 295. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.), iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave (st. 3.).

18. Sud smatra da je punomoćnik tužitelja opravdao svoj izostanak s ročišta te stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 291. st. 4. ZPP-a, a niti iz čl. 295. st. 2. ZPP-a.

19. Nadalje, sud smatra kako je održavanje ročišta u drugom postupku, uzimajući u obzir okolnosti koje se tiču ovog postupka (spor male vrijednosti, ekonomičnost postupka, stanje spisa, trajanje postupka) opravdan razlog zbog kojeg je punomoćnik tužitelja izostao s ročišta, te je sud odlučio provesti pripremno ročište, a potom i glavnu raspravu.

20. Punomoćnik tužitelja je pravodobno (iako tek dan ranije uoči ročišta, u ovom konkretnom slučaju ipak to učinio) obavijestio sud da neće pristupiti na ročište (opravdao je odnosno ispričao svoj nedolazak), naveo je razlog zbog kojeg je spriječen

- u isto vrijeme imao je ranije zakazanu raspravu na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a za koji razlog sud smatra kako je opravdan, obzirom da ne može biti na više ročišta u isto vrijeme, a udaljenost između sudova je takva da ne može stići na oba ročišta te je predložio da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti (nije tražio da se ročište odgodi).

21. Uostalom, tuženik se unatoč tome upustio u raspravljanje. Naime, punomoćnik tuženika izjavio je da „opreza radi” obzirom smatra da tužiteljev izostanak nije opravdan, smatra da je tužitelj u ovom predmetu povukao tužbu u smislu čl. 295. ZPP- a. Sud je već ranije pojasnio zašto smatra izostanak tužitelja opravdanim, a u odnosu na navod tuženika da je tužitelj u ovom predmetu povukao tužbu u smislu čl. 295. ZPP- a, a čiji su stavci citirani u toč. 17 obrazloženja ove presude, sud ističe kako se navedena odredba odnosi na glavnu raspravu koja u tom trenutku još nije započela, odnosno nije bila otvorena, a kojom odredbom su opisane posljedice izostanka stranaka, neopravdanog izostanka stranaka te izuzeci kod neopravdanog izostanka.

22. No „opreza radi„ ukoliko bi sud bio drugačijeg stajališta, punomoćnik tuženika se očitovao kako tuženiku predmetne račune nisu dostavljani, kako tužitelj nema pravo na zatezne kamate, kako tužitelj neosnovano potražuje i tzv. procesne kamate od dana dospijeća pojedinih rata, kako je neosnovan zahtjev za naknadu troška te je naposljetku u cijelosti ostao kod svojih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga iznijetih tijekom postupka, posebno saslušanja tuženika. Tuženik je prema čl. 291. st. 4. ZPP-a imao mogućnost upustiti se u raspravljanje ili ne, a iz radnji tuženika, odnosno navoda punomoćnika tuženika na pripremnom ročištu sud smatra kako se tuženik iako „opreza radi” danim očitovanjem ipak upustio u raspravljanje. Uz to, nakon što je sud proveo dokazni postupak, punomoćnik tuženika predložio je da se tužbeni zahtjev odbije i zatražio je trošak prema troškovniku koji je predao u spis. Takvim radnjama tuženika kojim izražava određen stav prema biti (meritumu) spora predstavljaju radnje kojima se tuženik upustio u raspravljanje.

23. Sud je odbio tuženikov prijedlog za saslušanjem tuženika sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer isto nije važno za donošenje odluke, a obzirom na to da se istim ne bi utvrdile odlučne činjenice. Osim toga, okolnosti o kojima bi se tuženik trebao saslušati mogu se utvrditi na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu.

24. U odnosu na tuženikove navode kako mu tužitelj nije dostavio račune prema stajalištu ovog suda nisu odlučni za ishod predmetnog spora, imajući u vidu da je tuženiku moralo biti poznato da je obvezan redovito podmirivati obvezu plaćanja zajedničke pričuve, neovisno o tome jesu li mu i na koju adresu računi dostavljani, budući njegova obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz samog zakona. Dakle, riječ je o zakonskoj obvezi koja nastaje ex lege i to samom činjenicom stjecanja prava vlasništva nekretnine. Obveza plaćanja pričuve ne nastaje izdavanjem niti dostavom računa, jer račun predstavlja isključivo poziv na plaćanje već postojeće obveze. Stoga, okolnost je li tuženiku račun dostavljen ili nije, ne može imati utjecaja na postojanje niti na dospijeće obveze plaćanja pričuve, a osobito imajući u vidu da je tuženik nakon što je postupak pokrenut ispunio obvezu s osnove glavnice. Pored navedenog, valja istaknuti da se na tuženika kao jednog od suvlasnika nekretnine primjenjuju odredbe Međuvlasničkog ugovora koji su suvlasnici sklopili. Tim je ugovorom izričito propisano da su suvlasnici dužni sredstva pričuve uplaćivati mjesečno, najkasnije do 20-og dana u mjesecu za tekući mjesec. Prema tome, dospijeće obveze plaćanja određeno je samim Međuvlasničkim ugovorom i ne ovisi o dostavi računa. Tuženiku, kao jednom od suvlasnika, morale su biti poznate odredbe tog ugovora, uključujući i one koje se odnose na dospijeće obveze. Ako je za plaćanje tuženiku bio potreban račun, onda je u slučaju da mu račun nije dostavljen trebao kontaktirati tužitelja kao upravitelja zgrade i zatražiti dostavu računa, a ne jednostavno ne plaćati pričuvu zato što mu račun nije dostavljen. Posebno se ukazuje kako pričuva nije imovina upravitelja, već zajednička imovina svih suvlasnika, uključujući i tuženika (čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14)) te se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja pričuve time što mu račun nije dostavljen, niti se time može izmijeniti datum dospijeća obveze utvrđen Međuvlasničkim ugovorom koji obvezuje sve suvlasnike, a koji su međusobno sklopili upravo oni – suvlasnici nekretnine, a ne upravitelj zgrade.

25. Sukladno odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

26. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

27. Stoga, tužitelju pored glavnog potraživanja koje je tuženik podmirio tek nakon pokretanja ovog postupka, pripada pravo i na zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa utuženih mjesečnih pričuva (istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik je došao u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu) do dana njihovog podmirenja, odnosno u konkretnom slučaju do dana 15. ožujka 2024. god.

28. S time da se ukazuje kako iz spisa proizlazi kako tužitelj s osnova zateznih kamata potražuje iznos od 8,45 EUR, što odgovara iznosu iz obračunu zateznih kamata (list 66-67 spisa), a ne kako to smatra tuženik iznos od 147,89 EUR, dok procesne kamate ne potražuje.

29. Slijedom navedenoga, platni nalog je u navedenom dijelu valjalo održati na snazi, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. Izreke.

30. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo stav koji je izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. god. da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

31. Kako tuženik o dospijeću nije podmirio dugovanje, tužitelju je jedino preostalo tražbinu ostvariti prisilnim putem, slijedom čega je po punomoćniku - odvjetniku podnio prijedlog za ovrhu. Dakle, upravo je tuženik taj koji je nepravodobnim plaćanjem duga prouzročio pokretanje ovršnog postupka te je tužitelju na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP-a dužan u cijelosti naknaditi troškove postupka, jer je glavnica plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dok je tužitelj uspio u pogledu zateznih kamata.

32. Valja istaknuti kako se ovršni postupak pokreće podnošenjem prijedloga za ovrhu i od tog trenutka se smatra da je postupak pokrenut, što bi u konkretnom predmetu bilo dana 7. ožujka 2024. god.

33. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu je sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) valjalo priznati pravo na naknadu potrebnih troškova postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 11. 1. Tarife), trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (čl. 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 9/21, 18/22, 154/22), trošak zastupanja u prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. 9. Tarife), a koji iznos valja uvećati za PDV u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 46. Tarife) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi NN 37/23), odnosno priznat mu je ukupan iznos od 225,77 EUR (sa uračunatim PDV-om).

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu, 31. listopada 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.

O tom obavijest :

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.