Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-700/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Mirni Pavić Peteh, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-135/2025-2 od 15. srpnja 2025., 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-135/2025-2 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem prijedloga za ovrhu od 22. ožujka 2025., određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1801/2019-61 od 23. travnja 2024., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 79.527,71 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2013. pa do isplate, te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.829,31 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenice upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Crikvenica; 3. suvlasnički dio:

60/407 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) stambena jedinica br. 3 u prvom katu, u nacrtu označena tamno plavom bojom koja se sastoji od; dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaone, hodnika i loggie u površini od 59,58 m2 zajedno sa dijelom okućnice što čini 60/407 dijela u odnosu na cijelu nekretninu., a koji posebni dio nekretnine se nalazi u zgradi na adresi [adresa] sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica] kuća i dvor površine 112 čhv, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), predlažući ovom sudu da usvoji žalbu i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno isti odbije uz naknadu parničnog troška ovršenici.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode ovršenika, predlažući ovom sudu da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne (dana 24. rujna 2024.) i ovršne (5. prosinca 2024.) presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-1801/19- 61 od 23. travnja 2024., kojom je utvrđeno i to toč. I.) izreke da Ugovor o darovanju zaključen 26. ožujka 2013. između I-tuženice NĆS, kao darovatelja i II-tuženice FĆ (ovdje ovršenice), kao daroprimatelja, ovjeren kod Ilinke Lisonek, javnog bilježnika u Zagrebu pod brojem OV- 3516/2013 dana 26. ožujka 2013. nema učinka u odnosu na tužiteljicu PĆ (ovdje ovrhovoditeljicu) u dijelu i opsegu koliko je potrebno za namirenje tražbine ovdje ovrhovoditeljice u iznosu od 599.200,00 kuna / 79.527,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2013. pa do isplate, dok je toč. II.) izreke navedeno da su I. i II- tuženica (ovdje ovršenica) dužne dopustiti da ovdje ovrhovoditeljica, dospjelu tražbinu u iznosu od 79.527,51 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, namiri prodajom gore opisane nekretnine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe

6. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Također, citirana presuda je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 1. i 29. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.

9. Žalbom ovršenica sadržajno navodi kako prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije vodio računa o odredbama članka 80.b. OZ-a, kojom su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini.

10. U konkretnom slučaju ovršna isprava donesena je u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojem je navedeno da ugovor o darovanju gubi pravni učinak do vrijednosti novčanog potraživanja ovrhovoditelja kao tužitelja te da su tuženici, od kojih je II. tuženica ovdje ovršenica, dužni trpjeti da tužiteljica, ovdje ovrhovoditeljica svoje potraživanje namiri iz nekretnine u vlasništvu ovršenice, na kojoj je zatražena ovrha. Imajući u vidu navedeno, prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba čl. 80.b OZ-a, obzirom da bi primjena istih derogirala institut ovršnosti spomenute presude prvostupanjskog suda posl.br. P-1801/19-61 od 23. travnja 2024., kojom je naloženo ovdje ovršenici, trpjeti namirenje iz iznosa dobivenog prodajom ranije navedene nekretnine. U takvoj situaciji ovrhovoditeljica ne može temeljem navedene ovršne isprave zatražiti ovrhu na nekom drugom predmetu ili sredstvu ovrhe. U protivnom, dovela bi se u pitanje i svrha vođenja parničnog postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji jer se vjerovnik može namiriti samo iz predmeta koji je bio predmet pravnog posla (ugovora o darovanju) koji je izgubio učinak u djelu koji je potreban za namirenje vjerovnika.

11. S druge strane, kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice temelji na presudi kao ovršnoj ispravi tada ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenice za provedbu ovrhe na njenoj jedinoj nekretnini, niti je dužan dostaviti isprave kojima bi dokazao da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje. U tom kontekstu ovaj sud se poziva i na zaključak donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 31. ožujka 2021., koji glasi: "U slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje."

12. Kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak ovrhovoditeljice nije bio potreban u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 31. listopada 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević