Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-837/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, VIA SANTA BRIGIDA 39, 80133 Napulj (Italija), OIB: 29163637960, zastupano po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. ovršenice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obije iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Mesić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1567/2023-3 od 16. kolovoza 2023., 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1567/2023-3 od 16. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 24.885,52 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 2. lipnja 2023., udovoljeno je prijedlogu, te je radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 2.045.966,03 eur, kao i tražbine po osnovi redovne kamate po kreditu u iznosu od 1.459.142,70 eur i zatezne kamate u iznosu od 1.199.288,98 eur, te troškova ovršnog postupka, na temelju ovršnih isprava: Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu NĐO u [adresa] 17. srpnja 2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007; Aneksa br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 1. rujna 2009., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu NĐO u [adresa] 29. rujna 2009., pod poslovnim brojem OV-6526/2009, OV-6527/2009; Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 26. rujna 2011., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu AĐ u [adresa], 24. listopada 2011., pod poslovnim brojem OV- 14584/2011 i Aneksa br. 3 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu AĐ u [adresa] 17. prosinca 2013., pod poslovnim brojem OV-13578/2013, kao i radi naplate tražbine u iznosu od 1.717.373,33 eur, tražbine po osnovi redovne kamate po kreditu u iznosu od 631.874,86 eur i zatezne kamate u iznosu od 997.029,86 eur, na temelju ovršnih isprava: Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 2. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 8. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11; Aneksa br. 1 Ugovoru o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu, 13. prosinca 2013., pod poslovnim brojem OV- 11610/13, određena ovrha na nekretnini ovršenika i to 58. Suvlasnički dio: 10/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-58) garažno parkirno mjesto oznake GPM 58 u podrumu objekta dilatacija 1, ukupne površine 14,40 m2, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom koje se nalaze u stambenoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 2167 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižnog odjela Zagreb, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a odlučeno je i o troškovima ovršnog postupka.

2. Ovršenici žalbom pobijaju rješenje o ovrsi zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), a osobito iz razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 3.,5., 7., 11., Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22– u daljnjem tekstu: OZ). predlažući odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno ukinuti rješenje o ovrsi.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Predmetno rješenje o ovrsi, obzirom da je ovrha određena temeljem ovršne isprave i u skladu s njom, doneseno je temeljem odredbe čl. 23. toč. 4. OZ-a

6. Ovršne isprave u ovom postupku predstavljaju javnobilježnički akti – Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu NĐO u [adresa] 17. srpnja 2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007 s Anexima br. 1-3 i Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, od 02. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 08. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11 s Anexom br. 1., a takve isprave predstavljaju ovršne isprave u smislu OZ-a i Zakona o javnom bilježništvu. Sud prvog stupnja je, stoga, opravdano po njima postupajući, pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Ovrha je određena u skladu sa sadržajem ovršnih isprava iz kojih proizlazi glavnica tražbine, stopa redovnih kamata i vrijeme tijeka zateznih kamata, a visina kamata obračunatih u apsolutnim iznosima proizlazi iz priloženih izvadaka iz poslovnih knjiga.

7. Činjenicu da je tražbina već prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka ugovorom o cesiji ( sa prvobitnog vjerovnika ) prešla na njega, ovrhovoditelj je dokazao ovjerovljenim privatnim ispravama citiranim u prijedlogu za ovrhu.

8. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini, kao vlasnici upisani upravo ovršenici.

9. Žaliteljima je za odgovoriti da žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dokazao da je ovlašten voditi ovu ovrhu radi naplate tražbine iz citirane ovršne isprave. Naime, ovrhovoditelj koji temeljem ovršne isprave već ima zabilježeno pravo zaloga na predmetnoj nekretnini, ovlašten je voditi ovrhu i namiriti svoju tražbinu protiv ovršenika kao založnih dužnika, pa je pravilno primijenjena odredba članka 32. stavka 1. OZ u pogledu legitimacije stranaka, dakle i ovršenika koji su kao novi vlasnici dužni trpjeti ovrhovoditeljevo namirenje iz založene nekretnine kako je i propisano odredbom članka 83. OZ-a

10. Promašeno je i pozivanje ovršenika na opugnacijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a (protek roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha) budući da za predmetnu ovrhu nije zakonom određen rok u kojem se može tražiti ovrha

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu, upravo cijeneći postojanje spomenute ovršne isprave i načelo strogog formalnog legaliteta, a vodeći računa i o razlozima na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka. Također, ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe niti na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

12. Ostali žalbeni navodi iz čl. 50. st 1. toč. 7. i 11. OZ-a koje ovršenici ističu predstavljaju one žalbene navode o kojima je ovlašten odlučivati prvostupanjski sud te, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, uputiti ovršenike da pokrenu parnicu u kojoj će moći dokazivati da je ovrha iz istaknutih razloga nedopuštena.

13. Odluka o troškovima sadržana u rješenju o ovrsi ostaje neizmijenjena s obzirom da ovršenici nisu naveli konkretne povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o troškovima određivanja ovrhe i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka

14. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak ovrhovoditelja nije bio potreban u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 31. listopada 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević