Poslovni broj: Us I-697/2025-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SMA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Višić&Višić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, radi nepotpunog izvlaštenja, nakon javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja SM, odvjetničkog vježbenika u OD Višić&Višić d.o.o., zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe Mirka Granića, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 943-02/22-01/374, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 27. veljače 2025.

II. O zahtjevu tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/374, URBROJ: 514- 04-03-01-01/08-25-02 od 27. veljače 2025. odbijena je žalba SMA, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Upravni odjel za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943- 04/21-01/109, URBROJ: 2181/1-13/567-22-8 od 5. rujna 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. je utvrđeno kako je interes Republike Hrvatske radi rekonstrukcije i dogradnje vodoopskrbnog sustava odvodnje i vodoopskrbe na području Općine Podstrana utvrđen odredbom članka 22. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 153/2009., 63/2011., 10/2011., 56/2013., 14/2014. i 46/2018.), u skladu s odredbom članka 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/2014., 69/2017. i 98/2019). Pod točkom II. prihvaćen je prijedlog te je u korist Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split, kao korisnika nepotpunog izvlaštenja određeno nepotpuno izvlaštenje nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], u svrhu rekonstrukcije i dogradnje vodoopskrbnog sustava odvodnje i vodoopskrbe na području Općine Podstrana, označene kao: čest. zem. [katastarska čestica] , ZU. 2324, K. O. [katastarska općina], ustanovljenjem prava služnosti površine 6 m2 južnim dijelom predmetne čestice u smjeru sjeveroistok-jugozapad i privremenog uzimanja u posjed površine 15 m2 u trajanju od 3 mjeseca počevši od dana ulaska u posjed od strane korisnika izvlaštenja, a sve kako je ucrtano u elaboratu nepotpunog izvlaštenja broj: 7/15-ENI10-S1 od svibnja 2017., kao i dopuni predmetnog elaborata oznake: 7/15ENI10-S1 od rujna 2020., izrađenog od ovlaštenog mjernika Geokompas d.o.o. Split. Pod točkom III. je utvrđena naknada za umanjenje tržišne vrijednost radi ustanovljenja prava služnosti nekretnine iz točke II. izreke u ukupnom iznosu od 740,10 kuna ili 98,23 eura. Pod točkom IV. je naloženo korisniku izvlaštenja: da tužitelju isplati utvrđenu naknadu iz točke III. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja; da na utvrđeni iznos naknade isplatiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30 dana od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju pa do isplate; da u roku od 15 dana od dana završetka radova predmetno zemljište vrati u prvobitno stanje izuzev građevinskih poboljšica i poljoprivrednih kultura za koje je isplaćena naknada. Pod točkom V je obvezan tužitelj, kao vlasnik i posjednik nekretnine iz točke II., korisnika izvlaštenja uvesti u posjed iste danom pravomoćnosti ovog rješenja, ako je do tada vlasniku nekretnine isplaćena naknada iz točke III izreke ovog rješenja, a u protivnom danom isplate naknade iz točke III izreke ovog rješenja, pod prijetnjom prisilnog izvršenja. Pod točkom VI. je određeno kako će to upravno tijelo rješenjem odobriti korisniku izvlaštenja stupanje u posjed, nekretnine iz točke II. izreke, prije pravomoćnosti tog rješenja, ako korisnik izvlaštenja uz zahtjev ovom upravnom tijelu podnese dokaz da je vlasniku isplaćena naknada sukladno propisima o izvlaštenju, odnosno da mu je naknada stavljena na raspolaganje, ili da je vlasnik odbio primiti naknadu. Pod točkom VII. je određeno kako će na temelju pravomoćnog rješenja o nepotpunom izvlaštenju, a na prijedlog korisnika nepotpunog izvlaštenja ili vlasnika zemljišta, nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti uknjižbu prava služnosti na nekretnini opisanoj pod točkom II. izreke ovog rješenja uz istodobno brisanje zabilježbe predmetnog postupka nepotpunog izvlaštenja. Pod točkom VIII. je određeno kako troškove postupka snosi korisnik nepotpunog izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije usvojena, a koje snose vlasnik nekretnine.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 3. travnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede pravila postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno jer je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Prigovara iznosu utvrđene naknade za umanjenje tržišne vrijednosti radi ustanovljavanja prava služnosti, te ističe kako mu u upravnom postupku nije omogućeno da se očituje na vještačenje, pa samim time i sudjelovanje u svojstvu stranke. Pojašnjava kako ga upravna tijela nisu nikada pozvala radi očitovanja o meritumu upravne stvari, na koji način mu je onemogućeno da sudjeluje kao stranka u postupku, te predlaže da mu sud omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, odnosno predlaže da ga sud sasluša u svojstvu stranke. Ujedno prigovara kako je osporeno rješenje tuženika neuredno, kao i da nije sastavljeno u smislu odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009 i 110/2021., dalje ZUP). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba trgovačkog društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, u bitnom navodeći kako su netočne tvrdnje tužitelja da mu nije omogućeno očitovanje na vještva u upravnom postupku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak.

6. U sporu je održana rasprava 3. listopada 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

7. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje Tarifa) na ime sastava tužbe u iznosu od 500 bodova i zastupanja na raspravi 3. listopada 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je popisao trošak prema Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova i zastupanja na raspravi 3. listopada 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporna utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Također, među strankama je sporna utvrđena visina naknade za umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], radi ustanovljavanja prava služnosti površine 6 m2, odnosno tužitelj prigovara kako je ista određena u preniskom iznosu.

12. Odredbom članka 22. Zakona o vodama propisano je kako je građenje i održavanje vodnih građevina iz toga članka, među kojima su i komunalne vodne građevine, u interesu Republike Hrvatske.

13. Odredbom članka 2. stavak 1. i 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako se nekretnina može izvlastiti, ako posebnim zakonom nije drugačije propisano, kada je to potrebno radi izgradnje građevine ili izvođenja radova u interesu Republike Hrvatske. Nekretnina se u smislu ove odredbe može izvlastiti radi izgradnje građevine ili izvođenja radova gospodarske infrastrukture, groblja i drugih objekata komunalne infrastrukture, zdravstvenih, prosvjetnih, kulturnih i sportskih građevina, industrijskih, energetskih, vodnogospodarskih, prometnih i objekata elektroničkih komunikacija, građevina za potrebe hrvatskog pravosuđa, vojske i policije te istraživanja i eksploatacije rudnog i drugog blaga.

14. Odredbom članka 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako se nepotpunim izvlaštenjem ograničava pravo vlasništva na nekretnini ustanovljenjem zakupa ili ustanovljenjem služnosti.

15. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade nekretnina se može izvlastiti nakon što je na način propisan ovim Zakonom utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju građevine ili izvođenje radova, pri čemu u skladu sa stavkom 2. izgradnja građevine ili izvođenje radova mora biti u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom.

16. Odredbom članka 25. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem Ministarstva, odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje (stavak 1.); kako se vrijednost nekretnine iz stavka 1. ovog članka izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata (stavak 2.); kako se u slučaju ustanovljenja nepotpunog izvlaštenja ustanovljavanjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu, odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. ovog članka.

17. Odredbom članka 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako se uz prijedlog za izvlaštenje mora podnijeti: dokaz da je korisnik izvlaštenja prethodno s vlasnikom nekretnine pokušao sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva određene nekretnine, ustanovljenja služnosti odnosno ustanovljenja zakupa na određenoj nekretnini; dokaz o utvrđenom interesu Republike Hrvatske za izgradnju građevine ili izvođenje radova na toj nekretnini; procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona koji nije stariji od dvije godine; dokaz da korisnik izvlaštenja ima osigurana posebna sredstva položena u banci, u visini približno potrebnoj za davanje naknade za izvlaštenu nekretninu odnosno dokaz o osiguranoj drugoj odgovarajućoj nekretnini; dokaz da korisnik izvlaštenja ima osigurana posebna sredstva položena u banci, u visini približno potrebnoj za snošenje svog dijela troška postupka; pravomoćna lokacijska dozvola za izgradnju građevine ili izvođenje radova na nekretnini za koju se predlaže izvlaštenje; parcelacijski elaborat ako on nije sastavni dio lokacijske dozvole, a predmet potpunog izvlaštenja je manji od obuhvata zahvata u prostoru koji je određen tom lokacijskom dozvolom.

18. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako se u slučaju ustanovljenja služnosti naknada određuje u iznosu za koji je uslijed ustanovljene služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

19. Prema odredbi članka 25. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/2015) pobližu razradu metoda procjene vrijednosti nekretnina, razradu kakvoća nekretnine i interkvalitativno izjednačavanje, izvođenje nužnih podataka, odabir metode za procjenu vrijednosti nekretnina, elemente, oblik i sadržaj procjembenog elaborata propisuje ministar pravilnikom.

20. Odredbom članka 9. stavak 1. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj 105/2015., dalje Pravilnik) propisano je kako se vrijednosni odnosi između različitih kategorija zemljišta općenito utvrđuju za lokalno tržište nekretnina primarno na temelju najmanje tri kupoprodajne cijene poredbenih nekretnina iz svake pojedine kategorije zemljišta.

21. Odredbom članka 10. Pravilnika propisano je kako kategorije zemljišta u smislu tog pravilnika su: 1. Prva kategorija zemljišta koja obuhvaća katastarske čestice na kojima su ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole prema posebnom zakonu kojim se uređuju pitanja gradnje; 2. Druga kategorija zemljišta koja obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu za koje su doneseni svi propisani prostorni planovi ali se zbog pravnih ili stvarnih razloga ne može ishoditi građevinska dozvola prema posebnom zakonu kojim se uređuju pitanja gradnje; 3. Treća kategorija zemljišta obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu za koje nisu doneseni svi propisani prostorni planovi; 4. Četvrta kategorija zemljišta obuhvaća ostalo zemljište izvan građevinskog područja.

22. Iz podataka priloženih u spisu predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut na temelju prijedloga korisnika izvlaštenja, ovdje zainteresirane osobe, radi nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem prava služnosti u svrhu izgradnje i održavanja rekonstrukcije i dogradnje vodnogospodarskog sustava odvodnje i vodoopskrbe na nekretninama položenim na području Općine Podstrana, između ostalih, i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, u površini od 6 m2 i privremenim uzimanjem u posjed u trajanju od 3 mjeseca u površini od 15 m2, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 10. svibnja 2019. Uz prijedlog zainteresirana osoba je priložila dokumentaciju iz članka 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, a između ostalog je priložena:

- lokacijska dozvola izdana na zahtjev zainteresirane osobe od Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/17-01/000004, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-17-0007 od 24. travnja 2017., pravomoćna 26. svibnja 2017., za planirani zahvat u prostoru infrastrukturne namjene, vodnogospodarskog sustava odvodnje vodoopskrbe na području Općine Podstrana – rekonstrukcija o dogradnja, građevina 2. skupine na katastarskim česticama položenim u K. O. [katastarska općina] (i na čest. zem. [katastarska čestica], u vlasništvu tužitelja), te u K. O. [katastarska općina],

- procjembeni elaborati: Procjena vrijednosti naknade za umanjenje vrijednosti zemljišta te procjena građevinskih pripadnosti i poboljšica, izrađen od trgovačkog društva Supervision d.o.o. Split (procjenitelj Žarko Čuvalo, dipl.ing.građ. stalni sudski vještak za procjenu nekretnina) elaborat broj 86- 07/2018 "Split, 13.7.2018." i Procjena poljoprivrednih kultura, sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i poljoprivredne nekretnine dr.sc. PM "U Mravincima, srpanj 2018.", sačinjenih u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], za potrebe predviđenog postupka nepotpunog izvlaštenja u svrhu izgradnje i održavanja rekonstrukcije i dogradnje sustava odvodnje i vodoopskrbe na području Općine Postrana.

23. Iz Procjene vrijednosti naknade za umanjenje vrijednosti zemljišta te procjena građevinskih pripadnosti i poboljšica, izrađenog od Supervision d.o.o. Split, proizlazi kako je stalni sudski vještak za procjenu nekretnina procjenitelja Žarko Čuvalo, dipl.ing.grad., utvrdio kako je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je predmet nepotpunog izvlaštenja, poljoprivredno zemljište u mjestu [adresa], predio [adresa], koja u naravi predstavlja makadamski plato. Prema informacijskom sustavu prostornog uređenja predmetna nekretnina se nalazi izvan građevinskog područja – ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, te je ista nepravilnog oblika. Prema načinu korištenja i obilježjima predmetna nekretnina kako predstavlja nekretninu koja je pogodna i namijenjena za stvaranje prihoda, odnosno moguć je zakup. Primjenom poredbene metode za procjenu zemljišta (analizom i obradom podataka za poljoprivredna zemljišta, oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kategorije zemljišta 4), imenovani vještak je utvrdio kako umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine iznosi 265,10 kuna, kako ukupna vrijednost privremenog zauzimanja zemljišta iznosi 225,00 kuna, te da nema građevinskih pripadnosti i poboljšica, pa je iskazana vrijednost od 0,00 kn (0,00 eura). Zaključak je kako za poljoprivredno zemljište, oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na dan kakvoće 10. srpnja 2018., odnosno na dan vrednovanja 13. srpnja 2018., umanjenje vrijednosti predmetne nekretnine te građevinska pripadnost i poboljšice iznosi 490,10 kuna (65,04 eura, prema Fiksnom tečaju konverzije 1 euro iznosi 7,53450 kuna).

24. Iz Procjene poljoprivrednih kultura sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i poljoprivredne nekretnine dr.sc. PM "U [adresa], srpanj 2018.", proizlazi kako je očevidom utvrđeno kako se na predmetnoj nekretnini nalaze poljoprivredne kulture, te je izvršena procjena drvne mase (1 m3) u iznosu od 250,00 kuna (33,18 eura, prema Fiksnom tečaju konverzije 1 euro iznosi 7,53450 kuna).

25. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari prvostupanjsko tijelo zakazalo usmenu raspravu 12. listopada 2021., a iz priloženog zapisnika proizlazi kako je na istu pristupio sin tužitelja, kojom prilikom je prigovorio kako je lokacijska dozvola poništena, dok se nije očitovao na procjembene elaborate, te je zatražio odgodu rasprave, kojem prijedlogu je udovoljeno, te je slijedeća rasprava zakazana za dan 15. studenoga 2021. Iz zapisnika sa usmene rasprave od 15. studenog 2021. proizlazi kako na istu ponovno nije pristupio uredno pozvani tužitelj, međutim, tužitelju je dostavljen zapisnik na očitovanje (u zapisniku su sadržana utvrđenja stalnih sudskih vještaka). Podneskom od 10. prosinca 2021. tužitelj je prigovorio kako bi lokacijska dozvola bila ukinuta, slijedom čega kako se protivi prijedlogu u cijelosti. U očitovanju tužitelj nije prigovarao utvrđenoj visini predmetne naknade. Iz zapisnika sa usmene rasprave od 11. svibnja 2022. proizlazi kako na istu ponovno nije pristupio tužitelj, iako je uredno pozvan, kao i da opunomoćenik zainteresirane osobe nije imao primjedbe na predmetne procjembene elaborate.

26. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, tužitelju je kao vlasniku utvrđena naknada za umanjenje tržišne vrijednosti radi ustanovljavanja prava služnosti na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 98,23 eura, a sve prema nalazima i mišljenjima vještaka iz procjembenih elaborata, sačinjenih u postupku osiguranja dokaza, koja je prvostupanjsko tijelo ocijenilo kao precizna, točna, objektivna i izrađena prema pravilima struke. Nadalje, tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja otklonio prigovore tužitelja da mu je uskraćena mogućnost sudjelovanja u postupku, navodeći kako je tužitelj bio pozvan na usmene rasprave, te mu je ostavljena mogućnost da se i pisanim putem očituje na činjenice koje su u postupku utvrđene. Također, tuženik je istaknuo kako je to tijelo izvršilo uvid u lokacijsku dozvolu KLASA: UP/I-350-05/17- 01/000004, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-17-0007 od 24. travnja 2017., pravomoćna 26. svibnja 2017., kojim dozvolom je i obuhvaćena predmeta nekretnina, te je utvrdilo kako je navedena dozvola bila važeća u vrijeme podnošenja prijedloga za izvlaštenje.

27. Sud je suglasan s utvrđenjima tuženika u osporenom rješenju, budući da su utemeljena na činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka. Pri tome je za ukazati tužitelju, a imajući u vidu prigovore tužitelja tijekom upravnog postupka, kako je odredbom članka 150. stavak 1. točka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/2013., 65/2017., 114/2018., 39/2019. i 98/2019.) propisano kako lokacijska dozvola prestaje važiti ako se u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti lokacijske dozvole ne podnese zahtjev za donošenje rješenja o izvlaštenju, pri čemu u skladu sa stavkom 3. te zakonske odredbe taj rok ne teče za vrijeme trajanja postupka izvlaštenja. U konkretnom slučaju lokacijska dozvola je postala pravomoćna 26. svibnja 2017., a prijedlog za nepotpuno izvlaštenje je podnesen 10. svibnja 2019., dakle, unutar dvije godine. Također, tijekom prvostupanjskog postupka tužitelju je omogućeno sudjelovanje na usmenim raspravama, te mu je ujedno omogućeno da se pisano očituje o svim bitnim činjenicama, okolnostima i dokazima u postupku na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje, pa suprotno tužbenim navodima tužitelja, ni na koji način nije povrijeđeno pravo stranke da ravnopravno sudjeluje u postupku s korisnikom izvlaštenja. Nadalje, tužitelj osim pukog navođenja kako bi mu pripadala znatno viša naknada od utvrđene, ni na koji način nije osporio gore navedene nalaze i mišljenje vještaka, niti je u tom smjeru priložio neke druge dokaze koji bi doveli u sumnju u upravnom postupku utvrđenu naknadu za umanjenje tržišne vrijednosti radi ustanovljavanja prava služnosti. Ujedno, niti tijekom ovog spora nije u tom smjeru predlagao izvođenje kakvih dokaza, dok se činjenice vezane za utvrđivanje visine naknade ne utvrđuju saslušanjem stranke, već vještačkim nalazom i mišljenjem. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio izvoditi predloženi dokaz, kao suvišan za odluku u ovoj upravnoj stvari.

28. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje kakvo je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

29. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

30. Odredbom članka 148. stavak 4. ZUS-a propisano je da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem. Sukladno citiranoj odredbi sud je odlučio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 31. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. SMA, [adresa], putem odvjetnika iz Odvjetničkog društva Višić&Višić d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 3. Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, zastupana po opunomoćeniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8

4. u spis