Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-389/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u OD Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin, protiv tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi regresa, 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženiku ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, plati iznos od 929,06 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. prosinca 2022. pa do isplate, s time da se za razdoblje do 31. prosinca 2022. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 227,32 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. srpnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi regresa. U tužbi tvrdi da je tuženik 23.10.2022. oko 15,05 sati, u [adresa], u [adresa], kod kbr. 2, kod kolnog ulaza u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da je vršio radnju kretanja vozilom unatrag iz smjera Mirne ulice u smjeru ulice Ljudevita Gaja (zapad-istok), a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svojeg vozila i smjeru kretanja te položaju parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prethodno nepropisno, ispred kolnog ulaza u prostor Specijalne bolnice na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa, parkirao vlasnik ĆR, [adresa]. Tom prilikom je došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće tuženik je sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku ĆR nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je pronađen u [adresa], gdje je obavljen očevid na istom te je tom prilikom utvrđeno da oštećenja na istom po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 24.10.2022. tuženik je pristupio u Postaju prometne policije Krapina, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Vezano uz gore opisani događaj protiv tuženika je podnesen obavezni prekršajni nalog. Za nastanak gore opisanog događaja je odgovoran tuženik u omjeru od 70%, dok je u omjeru od 30% odgovoran ĆR zbog toga jer je nepropisno parkirao svoje vozilo. U predmetnoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĆR, [adresa]. S obzirom da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip FORD KUGA 2.0 TDCI, god. proizvodnje 2016., broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu AGRAM LEASING d.o.o., Podružnica Krapina, Frana Galovića I/A, Krapina, a kojim je tuženik prouzročio p redmetnu prometnu nesreću, na dan nesreće (23.10.2022.g.) bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600391331 (razdoblje osiguranja 15.07.2022. - 15.07.2023.), to je tužitelj dijelom (u omjeru od 70%) naknadio štetu koja je u predmetnoj nesreći nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĆR, [adresa]. Kao što je i gore navedeno, u predmetnoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip ŠKODA OCTAVIA, broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu ĆR, [adresa], slijedom čega je isti tužitelju podnio zahtjev za naknadom nastale štete. Nakon obrade predmeta tužitelj je sukladno izvidu štete od 25.10.2022. i obračunu štete od 25.10.2022. ponudio na ime naknade štete ĆR iznos od 7.000,00 kn (u što je uračunat doprinos oštećenika u omjeru od 30%). Navedenu ponudu je ĆR prihvatio te je stoga tužitelj istom i isplatio dana 19.12.2022. iznos od 7.000,00 kn (929,06 EUR). S obzirom da je tuženik nakon prometne nezgode napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika te nije bio prisutan prilikom obavljanja policijskog očevida, time je onemogućio provođenje postupka ispitivanja alkoholiziranosti ili utjecaja droga. Samim time je, a sukladno odredbi članku A. 1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje u tekstu: Uvjeti) koji čine sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600391331 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prouzročena prometna nezgoda, nastupila pravna posljedica gubitka prava iz osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime, člankom A. 1.2. Uvjeta tužitelja propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nesreće upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više, odnosno ako se nakon prometne nesreće odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. U konkretnom slučaju, a kako je to i gore navedeno, tuženik je napustio mjesto prometne nezgode prije dolaska policijskih službenika radi očevida, čime je onemogućio ispitivanje njegove alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga pa se ima smatrati da je odbio to ispitivanje i da je bio pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, radi čega je sukladno odredbi članka A.1.2. Uvjeta izgubio svoja prava iz osiguranja. S obzirom da je primjenom članka A.1.2. Uvjeta tuženik izgubio prava iz osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068600391331, to tužitelj isplatom gore navedenog iznosa štete prema tuženiku kao krivcu za prometnu nezgodu (u omjeru od 70%) ima pravo regresa u visini isplaćene štete, troškova i zateznih kamata, sve temeljem odredaba čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) te članka A.1.2. Uvjeta, a u vezi s čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP). Naime, člankom 963. st.1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem st.1. točke 4. ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, na kamate i troškove do iznosa od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Prosječna mjesečna neto plaća prema Državnom zavodu za statistiku iznosila je za 2022. godinu 7.653,00 kn. Nesporno je da je predmetno potraživanje manje od iznosa 12 prosječnih plaća u vrijeme isplata te da stoga tužitelj ima pravo naplatiti od tuženika cjelokupno predmetno potraživanje. Tužitelj napominje da se prije podnošenja ove tužbe obraćao tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora i to dopisima od 02.01.2023. i od 18.04.2024., no tuženik se na iste oglušio. Imajući u vidu da se ovdje radi o sporu male vrijednosti, predložio je da sud sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku održi ročište u ovoj pravnoj stvari zbog potrebe provođenja dokaznog postupka (personalni dokazi, vještačenja...) te da nakon provedene rasprave donese presudu.

2. Pozivom poslovni broj P-389/2025-2 od 21. kolovoza 2025. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužba i poziv poslovni broj P-389/2025-2 od 21. kolovoza 2025. su uredno dostavljeni tuženiku 27. kolovoza 2025. (dostavnica na stranici 56/II spisa). No u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 27. kolovoza 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ( Podaci o prometnoj nezgodi od 23.10.2022. – stranica 9 spisa, potvrda Policijske uprave Krapinsko-zagorske od 26.10.2022. – stranice 10-11 spisa, situacijski plan M1:200 – stranica 12 spisa, prijava/zahtjev za naknadu štete iz AO od 24.10.2022 – stranice 13-14 spisa, kopija police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600391331 – stranica 15 spisa, uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Adriatic – stranice 16-37 spisa, preslika prometne dozvole – stranica 38 spisa, izvid štete broj: 228210514343 – stranica 39 spisa, fotografije oštećenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] – stranice 40-42 spisa, obračun štete broj: 228210514343 – stranica 43 spisa, obrazložena ponuda- P/O od 30.11.2022. – stranice 44-47 spisa, plaćanja – Detalji naloga Agram banka d.d. – stranica 48 spisa, interni nalog za jednokratnu isplatu – stranica 49 spisa, podaci Državnog zavoda za statistiku od 21. veljače 2023. – stranica 50 spisa, regresni zahtjev – stranica 51 spisa, regresni zahtjev – opomena – stranica 52 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postaje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Valja napomenuti i da je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Iz odredbe st. 2. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 3. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 2. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto -plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 929,06 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Mjerodavna je i odredba čl. A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenoga sud je imajući u vidu navedene odredbe te čl.331.b

ZPP-a odlučio kao u izreci

6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 929,06 EUR, zatraženi trošak u iznosu od 150,00 EUR, plus PDV u iznosu od 37,50 EUR, za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku, sukladno tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa), u vezi s tbr. 46. i 54. Tarife. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i presude zbog ogluhe u iznosu od 19,91 EUR. Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 227,32 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 31. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u OD Grgić & partneri, Pisarnica Varaždin

2. Tuženiku ČR, [adresa]