Pr-753/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LN iz donjeg Prološca, Lug 36, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Borisu Rebiću, odvj. u Imotskom, A. Starčevića bb, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja Marina Gudelja, odvj. vjež. u OD Mijoč & L i zz tužene ČN, objavljene dana 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba pod posl. brojem Pr-753/2024 se odbacuje.

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.250,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod Općinskog suda u Imotskom zaprimljena 25. listopada 2013. god. navodi se da je tužitelj djelatnik tužene, Ispostavi granične policije Imotski, na radnom mjestu kontrolora prelaska državne granice. Nadalje, da je tužitelj obavljao rad smjenski u turnusima od po 12 sati, da je po nalogu nadređenih dolazio na posao pola sata ranije, odnosno u 6,30 sati za dnevnu smjenu ili u 18,30 sati za noćnu smjenu, a s posla da odlazio kasnije pola sata, odnosno u 7,30 i 19,30 sati, jer da se na posao mora javiti u PP Imotski pola sata prije početka smjene u 7,00 odnosno 19,00 sati, a nakon smjene da je morao pisati dnevni izvještaj. Zbog navedenog, tužitelj da radi više od propisanog i plaćenog radnog vremena, i to kod svake smjene za 1 sat, mjesečno obzirom na raspored, tužitelj da odradi prosječno 13 sati više od plaćenog rada. Obzirom na radnom mjesto i bruto plaću tužitelja, prosječna cijena jednog sata rad tužitelja da iznosi 46,59 kn u posljednjih tri godine. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju bruto iznos od 21.804,12 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Podneskom od 24. studenog 2014. god. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev potražujući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 17.866,73 kn sa zakonskom zateznom kamatom, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pa do isplate.

3. U odgovoru na tužbu od 27. studenog 2013. god. tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući sudu isti odbiti, uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška, isto tako tužena je istakla i prigovor zastare potraživanja dospjela do 15. srpnja 2010. god. Nadalje, da su netočni navodi tužitelja da svakodnevno dolazi na posao pola sata ranije i s istog odlazi pola sata kasnije, jer da dnevna smjena traje od 07,00 do 19,00 te od 19,00 do 07,00 sati.

4. Tijekom postupka, tuženik je istakao prigovor presuđene stvari, budući je u sudskoj nagodbi pred Općinskim sudom u Imotskom u predmetu pod posl. brojem Pr- 310/15, između istih stranaka pravomoćno odlučeno i o tužbenom zahtjevu iz ove parnice, slijedom čega je tuženik predložio sudu odbaciti tužbu tužitelja, te ga obvezati na naknadu parničnog trošak.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom dopisa ODO-a u Sinju od 07. listopada 2013. god.; pregledom IP obrazaca za tužitelja: pregledom izračuna za svaku odrađenu smjenu tužitelja na graničnim prijelazima, te izračun kao dodatak za rad u turnusu za razdoblje od 2010. god. do 2013. god.; pregledom obračuna plaće za razdoblje od 01. srpnja 2010. god. do 31. siječnja 2012. god.; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JN, te tužitelja kao parnične stranke; izveden je dokaz pregledom zapisnika o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Imotskom od 24. studenog 2015. god. po posl. br. Pr-310/15, kao i pregledom cjelokupnog spisa br. Pr-310/15.

6. Temeljem provedenih dokaza Općinski sud u Splitu je rješenjem br. Pr- 310/2017 od 21. veljače 2018. odbacio predmetnu tužbu, u smislu odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 98/14).

7. Odlučujući o pravodobnoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Splitu je odlukom br. Gžr-408/08 od 25. svibnja 2018. ukinuo rješenje ovog suda br. Pr-310/2017 od 21. veljače 2018. (kao i ispravljeno rješenje od 22. veljače 2018.), te predmet vratio na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u postavljenom tužbenom zahtjevu, ističući da nema ni činjeničnog ni pravnog identiteta spora u odnosu na postupak koji je okončan sklapanjem sudske nagodbe između ovopredmetnih stranaka, u postupku pod posl. br. Pr-310/2015. U nastavku postupka predmet se vodio pod posl. br. Pr- 483/2018. Na ročištu održanom 20. rujna 2018. pun. tužitelja predložio je prekid ovopredmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka br. Pr-310/2015, pa je sud uz suglasnost zz tuženika utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Podneskom od 22. prosinca 2022. tuženik je predložio nastavak postupka, obzirom da je rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Pr-310/2015 od 27. srpnja 2022. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Gžr-165/22 od 04. listopada 2022.

9. Postupak se vodio pod posl. br. Pr-145/2023.

10. U toj fazi postupka tužitelj je isticao kako je pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pokrenuo postupak pod posl. br. P-2009/2019, u kojem postupku poništava sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Imotskom pod posl. br. Pr-310/2015 od 24. studenog 2015.,u dijelu u kojem se ista odnosi na period potraživanja tužitelja za razdoblje od lipnja 2010. do listopada 2013. S tim u svezi, tužitelj je predložio ponovni prekid ovog postupka, jer da bi postupak pod posl. br. P-2009/2019 bio od prejudicijelnog značaja za ovaj postupak.

11. U toj fazi postupak tuženik je ustrajao u navodima iznesenim tijekom postupka, protiveći se prijedlogu tužitelja za prekidom ovopredmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupaka pod posl. br. P-2009/2019 i iz razloga jer je baš taj postupak u prekidu do pravomoćnog okončanja upravo ovog sudskog postupka.

12. U toj fazi postupka sud je izveo dokaze ponovnim pregledom svih izvedenih dokaza, slijedom upute Županijskog suda u Splitu, izvršen je ponovni pregled spisa br. Pr-310/2015, osobito Nagodbe koja je suglasnošću stranaka pred Općinskim sudom u Imotskom sklopljena dana 24. studenog 2015. Pregledan je spis Općinskog suda u Imotskom br. P-2009/2019.

13. Temeljem navedenih dokaza, Općinski sud u Splitu je rješenjem br. Pr- 145/23 od 21. lipnja 2024. odbacio predmetnu tužbu i tužitelja obvezao na snašanje parničnog troška.

14. Odlučujući o pravodobnoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Splitu je odlukom br. Gžr-473/24 od 07. studenog 2024. uvažio žalbu tužitelja i ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Pr-145/23 od 21. lipnja 2024., te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sa uputom kako je vezano za prigovor presuđene stari potrebno jasno utvrditi jesu li ispunjena tri uvjeta, 1. da postoji identitet stranaka da postoji u istoj ili obrnutoj ulozi, 2. da postoji identitet zahtjeva i 3. da postoji identitet činjenične osnove predmetne tužbe, tj. postupka, a u odnosu na sudsku nagodbu koja je nesporno između parničnih stranaka sklopljena dana 24. studenog 2015. u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Imotskom pod posl. br. Pr- 310/15.

15. U ovoj fazi postupka postupak se vodio pod posl. br. Pr-753/24.

16. U ovoj fazi postupka tužitelj je ustrajao u postavljenom tužbenom zahtjevu.

17. u ovoj fazi postupka tuženik je ustrajao u svim navodima iznesenim tijekom dosadašnjeg postupka.

18.U ovoj fazi postupka izveden je dokaz ponovnim pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu kao i dokumentacije koja prileži spisu br. Pr-310/15. Pomno su pregledani zapisnici kao i podnesci stranaka iz spisa Pr-310/15.

19. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

20. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da je u razdoblju od siječnja 2006. do listopada 2013. (utuženo razdoblje u oba parnična postupka) tužitelj radio kao policijski službenik za graničnu kontrolu,

-nije bilo sporno da je radno vrijeme tužitelja kao policijskog službenika za graničnu kontrolu bilo koncipirano u turnusima od po 12 sati, od 7,00 do 19,00 sati ili od 19,00 do 07,00 sati,

-nije bilo sporno da je dana 24. studenog 2025. u postupku pod posl. br. Pr- 310/15 pred Općinskim sudom u Imotskom sklopljena sudska nagodba između tužitelja, zastupanog po pun. odvjetniku ŠN i tužene (spisa br. Pr-310/15 str. 45),

-nije bilo sporno da se citiranom nagodbom tužena obvezala tužitelju na ime uvećanja plaće s osnova rada u turnusu za razdoblje od siječnja 2006. do listopada 2013. isplatiti iznos od 19.982,58 kn,

-nije bilo sporno da je tužitelju iznos iz nagodbe bio isplaćen.

21. Kao sporno trebalo je utvrditi činjeničnu osnovu predmetne tužbe i činjeničnu osnovu tužbe u postupku u kojem je sklopljena sudska nagodba, vezano za identitet stranaka, identitet zahtjeva i identitet činjenične osnove.

22. Odredbom čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 98/14- dalje ZPP) propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

23. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom br. Pr- 310/15, utvrđeno je da je tužitelj dana 13. svibnja 2009. podnio tužbu, kojom je kao policajac PP Imotski raspoređen na radno mjesto vođa ophodnje za zaštitu granice, u razdoblju od 2006., 2007. i 2008. svakodnevno dolazio na posao pola sata ranije, a sa posla odlazio u prosjeku pola sata kasnije. Ističe kako mu je tuženik uskratio pravo na isplatu jednog sata vremena kojeg odradi (prije početka smjene i poslije početka smjene) iz razloga što radi u turnusima od po 12 sati dnevno.

23.1. Nakon zastoja utvrđenog, suglasnošću stranaka postupak se nadalje vodi pod posl. br. Pr-515/12.

24. Podneskom od 14. siječnja 2013. tuženik dostavlja raspored rada tužitelja (str. 14-17 spisa) baš po prijedlogu pun. tužitelja s ročišta od 12. rujna 2013., kada punomoćnik traži da tužena dostavi podatke sa uvećanjem od 5% obzirom na tužiteljev rad u turnusu. Iz evidencije rada proizlazi kako je tužitelj u utuženom razdoblju radio isključivo od 07,00 do 19,00 ili od 19,00 do 07,00 sati, dakle u turnusima. Ističe se da tužitelj nije imao primjedbi na dostavljenu dokumentaciju dnevnog rasporeda.

Štoviše, na ročištu održanom 07. listopada 2013., radi ekonomičnosti postupka pun. tužitelja predlaže pribaviti podatke i za naredno razdoblje s uvećanjem od 5%, obzirom na rad u turnusu i to za razdoblje od konca 2008. do rujna 2013., jer da je tužitelj i u tom razdoblju radio na identičan način, tj. u turnusima.

Podneskom od 09. svibnja 2014. tuženik dostavlja satnicu za tužitelja sa uvećanjem od 5% (jasno naznačeno dodatak za rad u turnusu str. 25 spisa). Prema pribavljenim podacima, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev, te je na ročištu održanom 24. studenog 2015. suglasnošću stranaka sklopljena sudska nagodba (str. 45 spisa), i to za razdoblje od siječnja 2006. do kraja rujna 2013.

Istom nagodbom je utvrđeno da tužitelj u budućnosti ne može od tuženika potraživati razliku iz istog osnova, tj. pozivati se na činjenicu više odrađenih sati prisutnosti na radu.

Tužitelja je kod sklapanja sudske nagodbe zastupao punomoćnik odvjetnik Ivan Delipetar, prema urednoj punomoći za zastupanje iz siječnja 2009. (str. 4 spisa). Za navesti je da navedenom spisu prileži podnesak tužitelja od 18. rujna 2012. (str. 12 spisa), u kojem je jasno navedeno kako tužitelj u ovom postupku potražuje za rad duži od punog radnog vremena, kojeg je po osnovu rada u smjenama i u turnusima stvarno obavio, u trajanju od jedan sat vremena duže od propisanog.

Podneskom od 19. veljače 2018. (str. 48 spisa) sada punomoćnik tužitelja odvj. Boris Rebić, podnio je prijedlog za ponavljanje postupka, okončanog sudskom nagodbom od 24. studenog 2015.

Na ročištu održanom 05. rujna 2018. (str. 59 spisa) tužitelj je izričito iskazao kako mu je odvjetnik pokazao nagodbu. Izričito je iskazao kako mu je isplata po sudskoj nagodbi bila isplaćena na njegov račun. Međutim, da ga odvjetnik nije izvijestio da je nagodba sklopljena za razdoblje od 2006. do 2013., stoga da je bio uvjeren kako isplaćeni iznos predstavlja razliku samo za razdoblje od 2006. do 2009.

25. U ovopredmetnom postupku br. Pr-758/13, tužba je predana Općinskom sudu u Imotskom dana 25. listopada 2013. tužitelj zastupan po punomoćniku odvj. Borisu Rebiću je zatražio isplatu iznosa od 21.804,12 kn s osnova razlike za razdoblje od 01. lipnja 2010. do 01. lipnja 2013.,ističući kako je tužitelj kao granični policajac zaposlen na poslovima kontrole prelaska državne granice, koji je rad obavljao u turnusima od po 12 sati, u utuženom razdoblju na posao dolazio pola sata ranije, tj. u 6,30 sati za početa rada u 07,00 sati, tj. u 18,30 za početak smjene u 19,00 sati, a sa posla odlazio također pola sata kasnije, nakon odrađenog svakog turnusa, odnosno smjene, pa da mu s tog osnova pripada po jedan sat obzirom na određene turnuse, odnosno smjene.

Na ročištu održanom 07. travnja 2014. (str. 20/21) sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JN i tužitelja. Tužitelj se u cijelosti suglasio s iskazom svjedoka JN, u kojem navodi da je tužitelj radeći na međunarodnom graničnom prijelazu i pograničnom graničnom prijelazu, prije odlaska na radno mjesto trebao doći u PP Imotski radi preuzimanja radnog naloga od kuda je bio organiziran prijevoz do graničnog prijelaza, a nakon odrađene smjene, organizirano vraćen u PP Imotski. Tužitelj je iskazao da je na posao trebao uvijek doći ili u 06,30 sati za prvu smjenu ili u 18,30 sati za noćnu smjenu. Istaknuo je da uvijek pola sata ranije nego radno vrijeme počne, te da nakon odrađenog radnog vremena ponovno u PP Imotski, gdje donosi izvješće da ostaje 30 minuta, tako da dodatno na radu provede najmanje jedan sat duže.

Podneskom od 24. studenog 2014. (str. 46 spisa) tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev, predloživši s utuženog osnova tuženiku naložiti isplatu iznosa od 17.866,73 kn za razdoblje od lipnja 2010. do lipnja 2013. kako je to tužbenim zahtjevom i zatražio.

26. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju ispunili svi uvjeti predviđeni čl. 333. st. 2. ZPP-a., i to identitet parničnih stranaka, identitet zahtjeva kao i identitet činjenične osnove.

Dakle, ovaj sud smatra kako je tužitelj u oba postupka zatražio isplatu za rad koji je duži za jedan sat od propisanog radnog vremena, a koji je tužitelj kao policijski službenik raspoređen na pograničnim i međunarodnim prijelazima, nesporno ostvario radeći u turnusima, i to pola sata prije početka radnog vremena, kao i pola sata nakon kraja radnog vremena.

Dakle, ovaj sud je utvrdio kako je u postupku pod posl. br. Pr-310/15 predmet spora potraživanje tužitelja s osnova rada u turnusu, i to za rad koji je kod svakog turnusa, odnosno smjene duži za jedan sat od plaćenog radnog vremena. Tužitelj je u ovom parničnom postupku pod posl. br. Pr-145/23 također potraživao isplatu za rad koji je duži od formalno propisanog i odrađenog radnog vremena, ponovno za jedan sat po svakom turnusu. Sudskom nagodbom u predmetu Pr-310/15, obuhvaćeno je dulje vremensko razdoblje i to od siječnja 2006. do listopada 2013., dok je u ovom postupku utuženo razdoblje od lipnja 2010. do lipnja 2013., dakle razdoblje koje je nesporno obuhvaćeno sklopljenom nagodbom od 24. studenog 2015.

27. Slijedom prednje navedenog, obzirom da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 333. ZPP-a, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

28. Na koncu, postupak pod posl. br. Pr-310/15 pravomoćno je okončan zaključenjem sudske nagodbe, te je tužitelju isplata izvršena, i postoji objektivni identitet spora. S tim u svezi nisu osnovani navodi tužitelja da ishod postupka pod posl. br. P-2009/19 kojim traži poništenje sudske nagodbe predstavlja prethodno pitanje za ovopredmetni postupak. Po mišljenju ovog suda nisu bili ispunjeni uvjeti za prekidom ovog postupka, koji je bio prekinut do pravomoćnog okončanja postupka br. P- 2009/19.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 98/14), tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za pristup na ročišta održana 04. veljače 2014., 07. travnja 2014., 28. svibnja 2014., 25. studenog 2014., 26. siječnja 2015., 20. rujna 2017., 18. siječnja 2018., 20. rujna 2018., 28. rujna 2023., 11. prosinca 2024. i 17. rujna 2025. po 100 bodova, za pristup na ročišta održana 16. rujna 2014. i 11. studenog 2014. po 50 bodova, za sastav podnesaka od 25. kolovoza 2016. i 29. kolovoza 2017. po 100 bodova, za sastav jednog podneska od 22. prosinca 2022. 25 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, daje ukupno iznosi od 3.250,00 eura, koliko je tuženiku i obistinjeno, kao što je odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 31. listopada 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-zz tuženika

-u spis