REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-633/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužiteljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika BEVANDA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Frane Supila 6, OIB: 48584133821, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom uredu Saša Poldan, LF, JF, ČF, BF i SFJ u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci u predmetu pod poslovnim brojem P-393/2024.

II. Postupak će se nastaviti nakon što se pravomoćno okonča parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom u predmetu pod poslovnim brojem P-393/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na pravomoćni završetak navedenog postupka.

III. Ročište zakazano za 6. studenog 2025. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 27. studenog 2024. radi utvrđenja da su odluke skupštine društva tuženika održane 4. listopada 2024. ništetne, u eventualnoj kumulaciji s poništajem odluka na predmetnoj skupštini. U tužbi u bitnome navodi da je tužiteljica član uprave i član društva tuženika, a što da je razvidno iz izvatka iz sudskog registra, popisa članova društva, kao i Odluke skupštine društva tuženika održane 5. srpnja 2024. na kojoj da je opozvan član uprave VF te je članom uprave imenovana upravo tužiteljica. Tužiteljica potom navodi da je iz predmeta koji se vodi pod posl.br. R1-95/2024 došla do saznanja da je 4. listopada 2024. održana skupština društva tuženika na kojoj su, između ostalog, donesene odluke kojima se utvrđuje da skupština društva od 5. srpnja 2024. nije održana, odnosno da se stavljaju van snage odluke donesene na istoj. Ujedno da je na skupštini održanoj 4. listopada 2024. donesena odluka kojom se opoziva ona kao član uprave tuženika te da se za člana uprave imenuje VF. Nadalje, obrazlaže da predmetna skupština (4. listopada 2024.) nije valjano sazvana budući da nije sazvana od strane zakonom ovlaštene osobe, a niti je poziv za održavanje skupštine društva dostavljen svim članovima društva, kao niti da su na istoj sudjelovali svi članovi društva. Također, posebno ukazuje kako se odluka o opozivu VF s mjesta člana uprave društva tuženika, samo zbog procesnih pretpostavki nije mogla provesti u sudskom registru, a o čemu da VF ima saznanja, budući isti sudjeluje u tom registarskom postupku, slijedom čega ukazuje da su odluke skupštine od 4. listopada 2024. ništetne i upravo iz navedenog razloga suprotne moralu društva. U konačnici, osporava da bi joj ikada bio otpremljen poziv za sazivanje skupštine društva od 4. listopada 2024., kao i da je potpis na dostavnici koji prileži Zapisniku javnog bilježnika krivotvoren. Tužiteljica nadalje osporava da bi se u navedenom dopisu uopće nalazio poziv za održavanje skupštine društva te ukazuje da ona i VF (bivši bračni drug) stanuju na istoj adresi te imaju isti poštanski sandučić za primanje pismena pa da je očito da je pismeno u kojem se navodno nalazio poziv za održavanje skupštine zaprimio upravo VF te isto sakrio.

1.1. Tužiteljica navodi da su između nje i tuženika, kao i VF u tijeku brojni parnični postupci, odnosno da su stranke u međusobnoj zavadi pa da se očigledno radi o prijevarnom postupanju tuženika kojeg neovlašteno zastupa VF, a sa ciljem da za sebe i druge osobe ostvari nepripadanu imovinsku korist, a čime opetovano ukazuje na postupanje suprotno zakonu i moralu, a posljedično i na ništetnost pobijanih odluka. S druge pak strane, navodi da niti članovi društva nisu podnijeli upravi zahtjev za sazivanje skupštine društva, sve sukladno odredbi čl. 442. Zakona o trgovačkim društvima. Prema tome, kako je tužiteljica na skupštini društva održanoj 5. srpnja 2024. imenovana članom uprave, navodi da je jedino ona mogla sazvati skupštinu održanu 4. listopada 2024. Također, kako je nedvojbeno da je tužiteljica i član društva tuženika kojoj nije odaslano preporučeno pismeno o održavanju ikakve skupštine, sve sukladno odredbi čl. 443. st. 1. i 3. ZTD-a, predlaže da sud usvoji njen tužbeni zahtjev te tuženika obveže na naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev te je naveo da nije sporno da je VF upisan kao jedini član uprave tuženika te da je Trgovački sud u Rijeci odbio upis tužiteljice kao člana uprave. Nadalje, navodi da skupština održana 5. srpnja 2024. na kojoj tužiteljica tvrdi da je imenovana članom uprave tuženika, nikada nije niti održana, a niti da je skupština donijela odluku o opozivu VF i odluku o imenovanju SF, slijedom čega da je jedini član uprave tuženika VF, odnosno osoba upisana u sudski registar kao član uprave (direktor).

2.1. Pored navedenog, tuženik navodi da je sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Društvenog ugovora tuženika od 23. studenog 2017., propisano da se odluke na skupštini društva donose većinom od 75% ukupnog broja glasova na skupštini, a što da znači da je za donošenje odluke skupštine potrebna kvalificirana većina od 75% ukupnog broja glasova na skupštini. Međutim, navodi da tužiteljica ima samo 50% ukupnog broja glasova na skupštini društva, slijedom čega da eventualnim glasovanjem samo tužiteljice na skupštini održanoj 5. srpnja 2024., se ne može donijeti bilo koja odluka skupštine jer glasovi ne predstavljaju 75% ukupnog broja glasova na skupštini, a sve sukladno odredbi čl. 445. st 1. ZTD-a.

2.2. Glede skupštine društva tuženika održane 4. listopada 2024., tuženik navodi da su bila pozvana oba člana društva, kako tužiteljica tako i DF, a što da je utvrdio javni bilježnik u zapisniku sa skupštine društva tuženika posl.br. OU- 1267/24 od 4. listopada te je priložio dokaz o predaji preporučene pošiljke, povratnice, kao i obavijest Hrvatske pošte o praćenju pošiljke iz koje da je vidljivo da je pošiljka uredno uručena. Prema tome, navodi da se radi o preporučenoj dostavi pa da se ne koristi poštanski sandučić kako to pogrešno tvrdi tužiteljica. Slijedom iznijetog, navodi da je skupština društva tuženika održana 4. listopada uredno sazvana od strane ovlaštene osobe, odnosno uprave VF, kao i da je poziv za skupštinu odaslan i primljen od svih članova društva. U konačnici navodi da na skupštini održanoj 4. listopada 2024. nisu bili prisutni svi članovi društva, ali da takvu pretpostavku ne određuje društveni ugovor, kao niti zakon. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te istoj naložiti da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tuženik je podneskom od 6. srpnja 2025. predložio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovni broj P-393/2024., a o kojem prijedlogu je sud odlučio raspravnim rješenjem na pripremnom ročištu održanom 7. srpnja 2025. te isti odbio.

4. Podneskom od 31. listopada 2025. tužiteljica je ovom sudu dostavila pravomoćno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj R1-82/2025-22 od 9. rujna 2025. kojim je određena privremena mjera kojom su zaustavljeni učinci odluka skupštine održane 4. listopada 2024. Slijedom navedenog, tužiteljica navodi da se predmetnim rješenjem potvrđuje da VF nije zastupnik po zakonu tuženika, odnosno član uprave tuženika, slijedom čega da su sve radnje od davanja odgovora na tužbu te davanje ovlasti punomoćniku za zastupanje u ovoj parnici, poduzete po neovlaštenoj osobi. Stoga, tužiteljica navodi da ona kao jedini ovlašteni član uprave tuženika ne odobrava radnje tuženika, pogotovo da ne odobrava radnje poduzete po neovlaštenim osobama tuženika u ovoj parnici.

5. Iz stanja u spisu predmeta je neprijeporno da su se u međuvremenu i to nakon održanog pripremnog ročišta u ovom predmetu 7. srpnja 2025. pa do danas, okolnosti izmijenile na način da je u izvatku iz sudskog registara za društvo tuženika, pod rednim brojem 3. zabilježeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-82/2025-22 od 9. rujna 2025., određena privremena mjera kojom se privremeno zaustavljaju učinci odluka donesenih na skupštini predlagatelja osiguranja održane 4. listopada 2024. te se zabranjuju upisi istih odluka u sudski registar. Iz navedenog proizlazi da se sada u ovoj pravnoj stvari pojavilo prethodno pitanje procesne naravi koje se odnosi na ovlaštenje za zastupanje tuženika.

6. Naime, u trenutku podnošenja odgovora na tužbu od 6. veljače 2025., kao i podneska tuženika od 6. srpnja 2025. te zastupanja na pripremnom ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak 7. srpnja 2025., tuženik je bio zastupan po punomoćniku-odvjetniku Saši Poldanu, a kojem su punomoć izdali DF i VF (stranica 135-136 spisa). Navedeno znači da je u trenutku davanja punomoći za zastupanje u ovom parničnom postupku i to 12. prosinca 2024., po ocjeni ovog suda, tuženika zastupao član uprave društva tuženika VF, jer je odluka skupštine društva tuženika održane 4. listopada 2024. ima konstitutivan učinak.

7. Međutim, kako je tužiteljica predložila i određivanje privremene mjere kojom bi se zabranili učinci odluka donesenih na skupštini društva tuženika 4. listopada 2024. te je navedena privremena mjera pravomoćna i provedena u sudskom registru, upitno je sada je li postojalo ovlaštenje VF za izdavanjem punomoći u ime društva tuženika punomoćniku-odvjetniku Saši Poldanu i ako je postojalo njegovo ovlaštenje za zastupanje društva tuženika, je li isto prestalo te je li punomoć, u ime tuženika, za poduzimanje radnji u ovom postupku ovlašten izdati VF. O navedenim činjenicama ovisi je li odgovor na tužbu, podnesak tuženika kao i zastupanje na pripremnom ročištu, podneseno od strane neovlaštene osobe jer bi tuženika sukladno svemu sada iznesenom, zastupala tužiteljica kao član uprave tuženika imenovana na skupštini održanoj 5. srpnja 2024. .

8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

9. Slijedom iznijetog, odluka skupštine društva o imenovanju i opozivu člana uprave društva ima konstitutivan učinak, a za sada postoje dvije odluke skupštine društva i to jedna od 5. srpnja 2024. kojom je SF imenovana članom uprave tužitelja, a VF opozvan s te funkcije i druga od 4. listopada 2024. prema kojoj je VF član uprave društva tužitelja, a ne SF. Valjanost ovih odluka je upitna te su obje predmet pobijanja pred ovim sudom u postupcima P- 393/24 (u kojoj se traži deklaratorna pravna zaštita na način da se utvrdi nepostojanje odluka skupštine društva od 5. srpnja 2024. u eventualnoj kumulaciji s utvrđenjem ništetnosti odluka skupštine, odnosno poništajem tih odluka) i predmetni parnični postupak poslovni broj P-633/24 (u kojoj je predmet deklaratorna pravna zaštita radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine od 4. listopada 2024. u eventualnoj kumulaciji s poništajem odluka na toj skupštini). Stoga, kako su rješenjem ovog suda poslovni broj R1-82/2025 od 9. rujna 2025. zaustavljeni učinci odluka donesenih na skupštini tuženika 4. listopada 2024., te podneskom od 31. listopada 2025. tužiteljica ne odobrava radnje tuženika zastupanja po VF, odnosno punomoćniku imenovanom po VF, dakle po njoj neovlaštenim osobama, ovaj sud je utvrdio da će za zakonito i pravilno rješavanje, odnosno postupanje i zastupanje u ovom postupku, ovisiti o odluci suda u parničnom postupku poslovni broj P-393/2024, odnosno da će ista odluka izravno utjecati na tijek ove parnice. Slijedom iznijetog, sud će u pogledu zastupanja tuženika biti vezan utvrđenjima iz te parnice poslovni broj P- 393/2024, a s obzirom na to da eventualna ništetnost ili nepostojanje odluka skupština u konkretnom slučaju izravno utječe na to tko je ovlašteni član uprave tuženika, a posljedično i na čijoj je strani ovlaštenje za zastupanje tuženika. U protivnom postojala bi mogućnost da ovaj sud počini bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, odnosno da se naknadno ispostavi da tuženika kao pravnu osobu u postupku nije zastupala ovlaštena osoba.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je odluka o nastavku postupka, sadržana u toč. II. izreke donijeta temeljem odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a.

Rijeka, 31. listopada 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.