Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Ovr-1095/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po zakonskom zastupniku Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, radi ovrhe na nekretninama, 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu od 28. listopada 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu od 28. listopada 2025. navodi da je Slavonska banka d.d. (sada Addiko bankd d.d.) s društvom Hacienda d.o.o. sklopila Ugovor o kupnji komercijalnih zapisa s valutnom klauzulom broj 23/94 sklopljen 1. veljače 1994., Ugovor o kreditu za reprogram (prolongaciju) obveza sa valutnom klauzulom br 118/93 sklopljen 27. veljače 1993., Aneks Ugovoru o kreditu broj 1 sklopljen 30. studenog 1993., Ugovor o kreditu za prolongaciju obveza kredita uz valutnu klauzulu br. 116/93 sklopljen 27. veljače 1993., Ugovor o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva s valutnom klauzulom 119/93 sklopljen 7. travnja 1993. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je naslovni sud 11. lipnja 1993. donio rješenje pod posl. br. I-264/93-2 kojim se u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 69/80 dijela upisuje založno pravo radi osiguranja tražbine koja proizlazi iz naprijed navedenog kreditnog odnosa. Ovrhovoditelj ističe da je tražbinu iz navedenog kreditnog odnosa stekao na temelju Sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 9. srpnja 2014., koji dostavlja u prilogu. Ističe da se navedene nekretnine sada nalaze u vlasništvu Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, predlaže na temelju ovršne isprave i to rješenja ovoga suda pod posl. br. I-264/93 od 11. lipnja 1993. odrediti ovrhu na nekretninama ovršenika upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina].

2. Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.

3. Odredbom čl. 25. st. 1. Ovršnog zakona (NN, 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom čl. 29. st. 1. i 2. OZ-a je propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje.

4. Naime, uvidom u prijedlog za ovrhu, te čitanjem priložene dokumentacije, utvrđeno je da isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu, odnosno rješenje ovoga suda pod posl. br. I-264/93 od 11. lipnja 1993. ne udovoljava odredbama OZ-a kojima je propisano svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može odrediti ovrha. Navedenim rješenjem je isključivo utvrđeno da postoji potraživanje dužnika prema vjerovniku i određeno je osiguranje potraživanja vjerovnika uknjižbom založnog prava na predmetnim nekretninama. Također, i svi navedeni ugovori od strane ovrhovoditelja koji se odnose na kreditni odnos nekadašnjeg dužnika ne sadrže klauzulu exequendi, odnosno ovršnu klauzulu na temelju koje ovrhovoditelj osigurava svoju tražbinu sa učinkom neposredne ovrhe na imovini dužnika odmah po ovršnosti isprave u kojoj je takva klauzula sadržana, pa nije udovoljeno uvjetima iz čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ( NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22).

5. Dakle, ovrhovoditelj ne posjeduje valjanu ovršnu ispravu kojom bi bilo naloženo založnom dužniku da trpi namirenje iz vrijednosti zaloga ili da je dužan podmiriti vjerovnikovu tražbinu.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Đakovu 31. listopada 2025.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku