REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1800/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Iliji Jurčeviću, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VU zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-360/2025 od 22. rujna 2025. nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu PU i okrivljenika osobno uz branitelja Franju Serdara, 31. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođ. U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i s boravištem u [adresa] Bonsfelderstrasse 113, 42555 Velbert, državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, otac troje djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, osuđivan
k r i v j e
što je :
dana 6. svibnja 2021. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, neistinito predočio UU da će izvesti građevinske radove na obiteljskoj kući na adresi [adresa], za iznos od 172.000,00 kn/22.828,32 eura, sukladno sklopljenom internom ugovoru o građevinskim radovima, potpisanom 6. svibnja 2021., te je istoga dana primio od UU iznos predujma od 12.000,00 EUR-a, koji iznos je prema unaprijed stvorenoj nakani za sebe zadržao te se više nije javljao niti je radove započeo, čime se na štetu UU okoristio za isti iznos,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članka 236. stavka 2. u vezi sa stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11, okrivljeni VU se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine
Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom OU će se će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. rujna 2025. do 31. listopada 2025.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 70,00 eura, dok se oslobađa obveze plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Varaždin optužilo je okrivljenog VU za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.
2. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, a nakon što je izjavio da se osjeća krivim, okrivljenik je naveo kako je u potpunosti točno da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret činjeničnim opisom. Žao mu je što je to napravio te se zbog toga kaje. Tada su ga i neki radnici napustili te nije mogao odraditi posao. Dug je u cijelosti vratio.
2.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je zaposlen u Njemačkoj u jednoj firmi te ima redovna primanja. Njegovo financijsko stanje se poboljšalo. Otac je troje maloljetne djece time da sa njim i njegovom suprugom u Njemačkoj živi i još jedno njezino maloljetno dijete. Supruga u Njemačkoj nije zaposlena te on uzdržava cijelu obitelj. U Njemačku se odselio 2022. te nakon ovih događaja iz svibnja 2021. nije činio nikakva kaznena djela.
2.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da je prvi dio duga vratio mjesec i pol do dva mjeseca, okvirno nakon dogovorenog posla, a ostali dio je vratio prije nešto više od mjesec dana. Za dio novca on se jednostavno nije snašao, napustili su ga ljudi koji su za njega radili. Tri mjeseca nakon što je vratio dio novca, on je jednom pokušao kontaktirati oštećenicu, ali pretpostavlja da je bila u Americi jer mu se nije javila. Poslije je otišao u Njemačku te je više nije kontaktirao.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: interni ugovor o građevinskim radovima od 06. svibnja 2021. (list 40), ispis poruka VU i UU (list 4d-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VU, sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku uz DVD snimku od 06. listopada 2021. (list 18-20a),
zapisnik o ispitivanju svjedokinje DU od 30. ožujka 2023. (list 31-32),
zapisnik o ispitivanju svjedoka NU od 27. travnja 2023. (list 34-35), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve UU od 06. lipnja 2023. (list 36-37), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VU od 10. rujna 2025. uz DVD snimku ispitivanja (list 125-129), podnesak odvjetnika Selima Šabanovića od 18. rujna 2025. (list 148). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret, a njegovo je priznanje suglasno svim provedenim dokazima, slijedom čega u ovom kaznenom postupku nema spornih činjenica.
5. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom jer je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Budući da vrijednost imovinske koristi prelazi 7.963,37 eura, kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.
6. Okrivljenik je bio ubrojiv te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.
7. U podnesku oštećene UU od 17. rujna 2025. koji je podnesen po opunomoćeniku navedeno je da je tog dana izvršena uplata okrivljenika u iznosu 8.400,00 eura te da oštećenica odustaje od imovinskopravnog zahtjeva. Ujedno je navela kako je oštećenica suglasna da se okrivljeniku izrekne primjerena sankcija i sporazumna je s uvjetnom osudom. U svojoj obrani okrivljenik je pojasnio da je dug u cijelosti vratio, a taj je navod u skladu s podneskom oštećenice.
8. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir što je priznao djelo te izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela čime je doprinio bržem i lakšem okončanju ovog kaznenog postupka. Okrivljenik je još prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 2021. izjavio kako vraća iznos te da ne bježi od duga. U obzir je uzeto u obzir da je okrivljenik u konačnici naknadio štetu, o čemu postoji izjava oštećenice, da je otac troje maloljetne djece, brine se za suprugu i četvero maloljetne djece, kao i da je prekršajno nekažnjavan.
9. Otegotnim je uzeta u obzir osuđivanost zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 presudom o kaznenom nalogu ovog suda, broj: K-1819/2020, koja je postala pravomoćna 3. veljače 2021.
10. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja pet godina ne počini novo kazneno djelo. Mišljenje je suda da okrivljenik, koji je promijenio adresu te boravi u [adresa] od 2022., gdje ostvaruje veća primanja kako bi skrbio o svojoj obitelji, više neće činiti kaznena djela protiv imovine. Da se ne radi o verbalnom navodu obrane bez pokrića vidljivo je iz evidencije o osuđivanosti prema kojoj je posljednjih nekoliko godina, nakon preseljenja 2022., ipak uskladio svoje ponašanje sa zakonom. U obzir je uzeto i da je okrivljenik skoro dva mjeseca proveo u istražnom zatvoru, u kojem se našao prvi puta, što je također utjecalo da prihvati općeprihvaćene društvene norme. Iako je šteta nadoknađena te postoji čak i izjava oštećenice o suglasnosti da se okrivljeniku izrekne primjerena sankcija, uvjeta za ublažavanje nema, osobito imajući na umu da je djelo počinjeno u roku kušnje iz ranije presude o kaznenom nalogu. Rok kušnje određen je u najduljem trajanju te će se na taj način u dostatnoj mjeri izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito na štetu imovine, a okrivljeniku će se omogućiti da se brine za svoju obitelj te pružiti prilika da na zakonit način dolazi do novčanih sredstava, jer će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti ako počini kazneno djelo u roku kušnje iz ove presude.
11. U slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se uračunati vrijeme oduzimanja slobode.
12. Okrivljeniku, koji je proglašen krivim, naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sukladno složenosti i trajanju postupka. Ocjena je suda da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove bez opasnosti za uzdržavanje. Kako je se okrivljenik skrbi o supruzi i četvero djece, to ga je sud oslobodio plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer bi određivanjem i tih troškova, koji su znatno viši, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
SUDAC:
Ilija Jurčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. ODO Varaždin na broj: KO-DO-360/2025
2. Okrivljeni VU
3. Branitelj Franjo Serdar
4. Oštećena UU
5. Punomoćnik oštećenice Selim Šabanović