Poslovni broj: Pp-3589/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UR, kojeg zastupa braniteljica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 114. st. 1. i čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2005., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 114/2022.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-4/62431, URBROJ:511-13-11- 23-1 od 27. kolovoza 2023. godine, nakon održanog ročišta od dana 20. listopada 2025. godine u nenazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, izvan ročišta dana 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i T rođ. L, rođ. **.**.1956. s prebivalištem u [adresa], sa završenom VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 500 eura, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, ranije prekršajno neosuđivan ,

k r i v  j e

a/ što je dana 7. kolovoza 2023. godine u 10:10 sati u mjestu Murter, općina Murter- Kornati, ulica Put Gradine kbr. 6 kao vozač vozila L3 marke Malaguti registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a da na glavi nije imao propisanu i homologiranu zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje

dakle, upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 3. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu kao vozač vozila L3 marke Malaguti registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana (isteklo dana 6.8.2023. godine)

dakle motornim vozilom sudjelovao u prometu na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

II.1. za djelo pod a/

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 eura (trideset eura)

II.2. za djelo pod b/

utvrđuje

novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)

Temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 220,00 eura (dvije stotine i dvadeset eura)

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: HR 1001005-1863000160.

IV. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.: HR 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je obvezni prekršajni nalog, uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog UR zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog isti je dostavljen ovom sudu na odlučivanje, kao stvarno i mjesno nadležnom.

2. Okrivljeni je na ročištu u žurnom postupku održanom dana 26. veljače 2025. pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru porekao terećena prekršajna djela. Isti je naveo da je utužene prigode bio sudionik prometne nezgode kada se odjednom osobno vozilo počelo kretati unatrag, udarilo ga i on da je pao s motora. Na glavi da je imao kacigu, a tijekom vršenja očevida da ga nitko nije tražio kacigu, a niti su je pregledali. U odnosu na motor reg. oznake [registarska oznaka] isti je naveo da je taj motor bio registriran,a štio je vidljivo iz prometne dozvole. Istaknuo je da ranije nije prekršajno osuđivan, te da motor vozi samo dok je na moru, kao i da poštuje prometne propise. Dodao je i da se uzdržava od svoje mirovine koja nije dostatna ni za osnovne životne potrebe.

2.1. U pisanoj obrani koju je braniteljica dostavila sudu prije ročišta u žurnom postupku održanog dana 20. listopada 2025. ponovljeni su navodi okrivljenika iz obrane dane pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru. Nadalje, okrivljeni je po braniteljici istaknuo da se motorna vozila registriraju na vremenski period od godine dana, slijedom čega da je evidentno da je dana 7. kolovoza 2023. motorno vozilo okrivljenog bilo registrirano. Okrivljeni je istaknuo i da je slabijeg imovnog stanja, te da mu je kazna odmjerena obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik suviše visoko odmjerena.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, obrasca podaci o vozaču, povratnica/dostavnica, dopisa Policijske postaje Vodice KLASA: 211-07/23-4/8248 od 21.3.2023., dopisa PP Vodice od 21.2.2023., dopisa PP Vodice od 23.12.2022., dopisa PP Vodice od 16.12.2022., izvješća o počinjenom prekršaju te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. listopada 2025. godine.

4. Svjedok policijski službenik TR u svom iskazu je naveo da je on 7. kolovoza 2023. u Murteru vršio očevid prometne nezgode u kojoj je sudjelovao okrivljeni koji je upravljao motociklom marke Malaguti. Okrivljeni da nije kriv za tu prometnu nezgodu već jedan njemački državljanin koji je vršio vožnju unatrag i ne vodeći računa da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike da je pogodio okrivljenog koji je upravljao navedenim motociklom. On da je očevidom na licu mjesta utvrdio da je okrivljeni nosio kacigu, ali da to nije propisana homologirana kaciga već kaciga koja ne štiti uši i vrat i zato nije propisna kaciga i kao takva je zabranjena prilikom vožnje mopeda i motocikla. To da je utvrdio pregledom mjesta događaja gdje je tijekom vršenja očevida na mjestu prometne nezgode našao tu kacigu. Dodao je i da je također utvrdio da je tom motociklu marke Malaguti isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana. Koliko se može prisjetiti kasnije da je okr. zvao postaju i kazao da je napravio tehnički i tražio da mu ne ide prijava za to. Naglasio je i to kada je radio očevid na licu mjesta da je pregledao prometnu dozvolu za vozilo okrivljenog i utvrdio da mu je dana 6.8.2023. isteklo važenje prometne dozvole. To da se vidjelo i u njihovom – policijskom sustavu. No, okrivljeni da je istog tog dana nakon što se zbila prometna nezgoda, odnosno dana 7.8.2023., dakle, naknadno, s danom zakašnjenja obavio tehnički pregled i produžio prometnu dozvolu i zato mu sada u prometnoj dozvoli piše važenje prometne dozvole od 6.8.2023. godine, jer se samo nastavilo od tog datuma. No taj podatak vidljiv je u njihovom evidencijama i Centru za vozila hrvatske.

5. Iz podataka o motociklu MALAGUTI, registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koje podatke je dostavio Centar za vozila Hrvatske d.d. dopisom KLASA:211-01/25-01/494, URBROJ:251-76-998/46-25-2 od 27. svibnja 2025. proizlazi da su uvidom u službene evidencije utvrdili da je vozilo na dan 7.kolovoza 2023. imalo važeči tehnički pregled obavljen 5. listopada 2022. i vrijedio je do 31. listopada 2023., ali nije imalo važeću prometnu dozvolu. Budući je registracijski postupak produženja važenja prometne dozvole obavljen 5. listopada 2022. vrijedio je do 6. kolovoza 2023.

6. U postupku nije sporno da je okrivljeni UR dana 7. kolovoza 2023. u Murteru kao vozač motocikla marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nezgodi. Nesporno je i da okrivljeni nije prouzročio navedenu prometnu nezgodu.

6.1. Sporno je da li je okrivljenom kritične zgode isteklo važenje prometne dozvole i da li je isti na glavi nosio propisanu, homologiranu zaštitnu kacigu.

7. Sud je iskaz policijskog službenika TR cijenio kao vjerodostojan jer je navedeni svjedok iskazivao određeno i s dovoljnom sigurnošću, te sud nije našao razloga dovesti u sumnju vjerodostojnost njegovog svjedočenja. Uostalom navedeni policijski službenik nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Suviše toga, iskaz policijskog službenika je u suglasju s fotografijama na kojima je vidljiv izgled kacige (list 10 i 11 spisa), te u skladu s dopisom Centra za vozila Hrvatske d.d. KLASA:211-01/25- 01/494, URBROJ:251-76-998/46-25-2.

8. Slijedom navedenog sud je smatrao obranu okrivljenog neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime suprotno obrani okrivljenog sud je utvrdio da je okrivljeni uistinu kritične zgode nosio kacigu, ali ne propisanu homlogiranu zaštitnu kacigu, te da je utužene prigode okrivljenom isteklo važenje prometne nezgode, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 114. st1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz čl. 238. st1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da se radi o "lakšim" prekršajnim djelima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, (razvidno iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu za svako prekršajno djelo utvrdio kazne u propisanom fiksnom iznosu, te mu je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 220,00 eura (dvije stotine i dvadeset eura), držeći da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 (šezdeset)n eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, pred ovim sudom je održano 3 ročišta u žurnom postupku, dok je pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru održano jedno ročište dok je drugo odgođeno na zahtjev braniteljice okrivljenika. Nadalje, okrivljeni je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru, kao i u svojoj pisanoj obrani koju je putem braniteljice dostavio ovom sudu istaknuo da je lošeg imovnog stanja i da prima malu mirovinu, no te svoje navode nije ničim dokumentirao.

Šibenik, 31. listopada 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika, Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru

3. Tužitelju

4. U spis