Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1198/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Opće bolnice Dr. Tomislav Bardek Koprivnica i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. točka 26. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/24-01/2153 od 11. lipnja 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 29. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja prvookrivljene pravne osobe, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 31. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: Opća bolnica Dr. Tomislav Bardek Koprivnica, OIB: 44899993850, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 860, zdravstvena ustanova, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š rođ. M, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS doktor medicine, anesteziolog, zaposlen u OB Koprivnica, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 eura, oženjen, dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, ravnatelj i odgovorna osoba, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. da bi na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca Opća Bolnica Dr. Tomislav Bardek Koprivnica, ustanova, [adresa], OIB: 44899993850, MBS: [matični broj subjekta] u upravi nadziranog poslodavca u Općoj bolnici, u [adresa] od dana 16. svibnja 2024., na temelju zapisnika i izjave ravnatelja LL od dana 11. lipnja 2024. i na temelju evidencija o radnom vremenu radnice ŠL, postoji osnovana sumnja:

1. da je za okrivljene na poslovima prvostupnik/ca sestrinstva instrumentarka (zdravstveni radnik prvostupnik – skupina X.) kod poslodavca Opća bolnica Dr. Tomislav Bardek Koprivnica, ustanova, [adresa], radila radnica ŠL, rođ. **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je radila:

- u tjednu od 6.studeni do 12. studeni 2023. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta,

- u tjednu od 20. studeni do 26. studeni 2023. u prekovremenom radu do 65 sati,

- u tjednu od 4. prosinca do 10. prosinca u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta,

- u tjednu od 22. siječnja do 28. siječnja 2024. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta,

- u tjednu od 4. ožujka do 10. ožujka 2024. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta,

- u tjednu od 18. ožujka do 24. ožujka 2024. u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta,

- u tjednu od 1. travnja do 7. travnja 2024. u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta,

navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od 16. svibnja 2024., uvidom u zapisnik i izjavu ravnatelja LL od dana 11. lipnja 2024. i uvidom u evidencije o radnom vremenu radnice ŠL, koji čine prilog optužnom prijedlogu,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu, a kažnjivo po čl. 229. st. 1.točka 26. i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. točke 26. Zakona o radu

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog pod brojem Klasa: 116-02/24-01/2153 od 11. lipnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog naloga, te je sud dana 30. lipnja 2025. donio prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor. Stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu glave rasprave održane dana 29. listopada 2025. godine za prvookrivljenu pravnu osobu predana je od strane branitelja pisana obrana u kojoj se navodi kako se poriče počinjenje prekršaja. U bitnom se navodi kako je točno da je radnica ŠL radila više od 50 sati tjedno, ali se poriče odgovornost, odnosno krivnja. Navodi se kako je riječ o zdravstvenoj ustanovi koja liječničku skrb mora osigurati 24 sata neprekidno, te da se rad organizira u jednoj ili više smjena, a sukladno odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Navodi se kako je zbog medicinske radne snage došlo do rada od više od 50 sati tjedno, ali da je navedena radnica potpisala suglasnost za isto. Nadalje se u pisanoj obrani navodi kako u konkretnom slučaju radilo o krajnjoj nuždi s obzirom da je riječ o pružanju neprekidne zdravstvene zaštite i u nedostatku medicinskog osoblja, dolazi do ovakvih ponašanja. Ističe se kako se u konkretnom slučaju treba pozvati i na odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti koji je lex specialis u odnosu na Zakon o radu, a glede organizacije rada.

3. Drugookrivljenik LL, ravnatelj prvookrivljene pravne osobe te odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za inkriminirani prekršaj te navodi kako je kao ravnatelj bolnice svjestan situacije prekovremenog rada, posebno kod medicinskih sestara, te je riječ o situacijama kada zbog bolovanja ili porodiljnih dopusta uvijek postoji potreba za većim brojem osoblja, no međutim samo zapošljavanje ide teže, te je onemogućeno u potrebnoj mjeri zbog nedostatka kvalificiranog medicinskog osoblja. U odnosu na konkretan slučaj, riječ je o poslovima prvostupnika sestrinstva instrumentarke za koje se može reći da je subspecijalizacija sestrinstva te je vrlo teško pronaći adekvatnu medicinsku sestru i njih zapravo na tržištu rada nema. S obzirom da je bolnica ustanova koja radi 24 sata na dan, te je i posao sestre instrumentarke posao koji se ne može odrediti na radno vrijeme koje je ograničeno na 8 sati. Stoga je došlo do situacije da je ŠL radila prekovremene sate. Sve to je navedeno i u prigovoru na prekršajni nalog i u pisanoj obrani. U pisanoj obrani drugookrivljenik ističe u bitnome što i prvookrivljena pravna osoba.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima (strana 3-49), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 50-51, 52-53), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 55-56, 57-58), prigovor drugookrivljenog na prekršajni nalog (strana 65), prigovor prvookrivljene pravne osobe na prekršajni nalog sa prilozima (strana 66-97), saslušan je svjedok ML, te se čitaju se pisane obrane okrivljenika.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ML, višeg inspektora rada koji je naveo kako je izvršio nadzor u OB Koprivnica po predstavci nevezano uz radno vrijeme djelatnika, ali obzirom da evidencije o radnom vremenu spadaju u redovni okvir kada se vrši inspekcijski nadzor, izvršen je i uvid u evidenciju o radnom vremenu ispitanih nadzora tijekom radnika, a kako je navedeno u zapisniku od 16. svibnja 2024.godine. Prilikom obavljanja nadzora utvrđeno je za ŠL prekovremeni rad iznad 50 sati koliko je dopušteno tjedno, te je isto i konstatirao u zapisniku, te o istome razgovarao i sa ravnateljem. Na pitanje branitelja prvookrivljene pravne osobe, da li se prilikom vršenja nadzora vršila procjena je li moguće osigurati kontinuiranu zdravstvenu zaštitu, a što predstavlja zakonsku obvezu bolnice, uz istodobno pridržavanje zakonskog ograničenja dopuštenog broja prekovremenih sati, svjedok odgovara da nije s obzirom da on vrši nadzor vezano uz primjenu propisa o radnim odnosima.

6. U završnoj riječi branitelj prvookrivljene pravne osobe navodi kako je obveza prvookrivljenog sukladno čl. 193. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti da osigura neprekidno pružanje zdravstvene zaštite, a koju okolnost nitko nije niti sporio u ovom postupku. Nadalje, prvookrivljeni je u ovom postupku dokazao kako ne može osigurati ispunjenje njegove ranije citirane zakonske obveze uz pridržavanje zakonom dopuštenog ograničenja za prekovremeni rad. Iz iskaza danas saslušanog svjedoka proizlazi kako predmet inspekcijskog nadzora nije bila ocjena da li prvookrivljeni može ispunjavati njegovo ranije navedenu zakonsku obvezu uz istodobno pridržavanje gornjeg ograničenja za prekovremeni rad, a prvookrivljeni smatra kako upravo navedeno predstavlja sukus ovog postupka. Naime, sukladno čl. 19. st. 1. Prekršajnog zakona, nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Prema stavu provookrivljenog, zaštita života i zdravlja ljudi predstavlja vrijednost koja je po svojoj hijerajhiji iznad zaštite od prekovremenog rada slijedom čega prvookrvljeni i nadalje smatra da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se predmetno stavlja na teret.

7. Drugookrivljeni navodi u završnoj riječi da je suglasan sa navodima branitelja prvookrviljene pravne osobe, te ističe kako kao ravnatelj pokušava raditi u skladu sa zakonskim propisima ali s obzirom na specifičosti zdravstvenog sustava i nedostatka radne snage dolazi do okolnosti koja poprimaju obilježja kažnjivog ponašanja, ali sud mora voditi računa o cjelokupnoj slici i utvrditi da li je tim ponašanjem i ostvaren prekršaj.

8. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, te je na temelju čl.182. st.1. točka 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe.

9. Člankom 65. st.3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno, te će se za prekršaj novčanom kaznom kazniti pravna osoba, te odgovorna osoba ukoliko rad radnika koji radi prekovremeno traje ukupno duže od 50 sati tjedno.

10. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi kako je radnica ŠL radila u tjednu od 6.studeni do 12. studeni 2023. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta, u tjednu od 20. studeni do 26. studeni 2023. u prekovremenom radu do 65 sati, u tjednu od 4. prosinca do 10. prosinca u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta, u tjednu od 22. siječnja do 28. siječnja 2024. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta, u tjednu od 4. ožujka do 10. ožujka 2024. u prekovremenom radu do 57 sati i 30 minuta, u tjednu od 18. ožujka do 24. ožujka 2024. u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta, te u tjednu od 1. travnja do 7. travnja 2024. u prekovremenom radu do 64 sata i 30 minuta, iz čega proizlazi kako se za navedenu radnicu ne može zaključiti da li je radila više i koliko od zakonom dopuštenih pedeset sati prekovremeno ili je njen rad koji obuhvaća i zakonom dopuštenih pedeset sati prekovremeno bio u trajanju kako je navedeno u činjeničnom opisu. Dakle, djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa nije razvidna konkretna radnja okrivljenika kojom bi isti postupali protivno Zakonu o radu, odnosno nije jasno trajanje prekovremenog rada te time ostvarili biće prekršajnog djela iz čl.229. st.1. točka 26. i st.2. Zakona o radu.

11. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj zbog čega je sud okrivljenike na temelju čl. 182. st. 1. t.1. PZ-a oslobodio optužbe.

12. Sukladno odredbi čl.140. st.2. PZ-a, budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Koprivnici 31. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi - Opća bolnica Dr. Tomislav Bardek Koprivnica, [adresa]

2. Branitelju prvookrivljene pravne osobe – odvjetnik Aleksandar Aleksovski, Zagreb, Lovinčevićeva 3

3. Drugookrivljeniku - LL, [adresa]

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18

5. Za spis.