Poslovni broj: P-1854/24-189

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserki Pavković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženika SBK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V tuženice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI tuženika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII tuženika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII tuženice ZBK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX tuženice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X tuženice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI tuženika VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII tuženice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII tuženice ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV tuženice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XV tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz odvjetničkog društva Krešimir Škarica i partneri iz Zagreba, XVI tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupan po punomoćniku Almiru Dervišbegoviću, odvjetniku iz Zagreba i XVII tuženika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, dana 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

„ Nalaže se tuženim da tužitelju DB iz [adresa] na ime naknade štete solidarno plate za uništene i otuđene stvari iznos od 500.000,00 kuna, naknade parnični trošak, sve sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 01.01.2007. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju platiti I-XV tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2025. godine do isplate.

III Nalaže se tužitelju platiti I-XV tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2025. godine do isplate.

IV Nalaže se tužitelju platiti I-XV tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2025. godine do isplate.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da je bio u posjedu dviju drvarnica u zgradi u [adresa]. Stanari u toj zgradi odlučili su izvoditi građevinske radove u toj zgradi i izbaciti tužitelja iz dijela podruma i onemogućiti mu povratak u taj dio podruma. Tuženi su dopisom tužitelja od 05.12.2006. godine obaviješteni o pokretanju spora i mogućnosti nastanka štete. Unatoč upozorenju, tuženi su 15.12.2006. i 20.12.2006. godine provaliti u drvarnice tužitelja, odnijeli stvari, srušili drvarnice, otuđili stvari, izložili ih kiši, a te stvari su navedene u specifikaciji od 28.12.2006. i 29.12.2006., pri čemu je nastala štete u iznosu od oko 500.000,00 kuna. Ono što nije uništeno kišom u 12. mjesecu 2006. uništeno je kišom u ljeti 2009. godine. Predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 500.000,00 kuna, troškove postupka, i sve sa kamatama od 01.01.2007. godine do isplate.

U odgovoru na tužbu, I-XV tuženici, odnosno njihovi prednici, navode da u potpunosti osporavaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Osporavaju da bi tužitelju bila nanesena šteta zbog postupanja tuženika, obzirom u njihovom postupanju nije bilo protupravnosti. Tuženici su kao suvlasnici zgrade u [adresa] natpolovičnom većinom odlučili su da se pristupi radovima uređenja podruma zgrade, na način da se pritom izvedu nove pregrade te da se betonira pod, zamjene pregradni zidovi, te ponovno izgrade drvarnice jednake po položaju i površini. U tu su svrhu pozvali i tužitelja da u ostavljenom roku (do 60 dana) skloni stvari koje su se nalazile u drvarnici koja pripada njegovoj majci RB te u drugoj drvarnici, odnosno dijelu podruma u kojem je na prostoru između dvije drvarnice tužitelj zagradio prazan prosto, te u njega smjestio stari papir. Tuženici su u valjanom postupku temeljem odluke većine suvlasnica, od GSKG kao upravitelja zatražili ponude izvođača radova, te je odabran MI - GRAD d.o.o. koji je radove i izveo te je plaćen iz sredstva zajedničke pričuve. Prilikom izvođenja radova, stvari su prenošene u dio podruma koji nije uređivan (obzirom se prvo uređivao jedan pa drugi dio). Stvari tužitelja, a koliko je to zapremnina prostora dozvoljavala, vraćene su u drvarnicu koja pripada stanu ĆB, a višak stvari koji se nalazio u dijelu podruma kojeg je tužitelj uzurpirao, iznesen je u dvorište i zaključen najlonskim prekrivačem. Iz dvorišta je stvari odnio upravo tužitelj, a radilo se o starom novinskom papiru, tako da tuženici nisu uništili niti otuđili tužiteljeve stvari. Osporavaju da su se u podrumu nalazile vrijedne stvari. Tuženici osporavaju visinu štete kako ju je tužitelj postavio, obzirom tužitelj ničim nije potkrijepio zatraženu visinu štete, dok se radilo o starom papiru. Prije predmetnog uređenja, podrumske prostorije u bile vlažne i trošne te u iste nije bilo moguće ništa pohraniti bez opasnosti da pohranjeno u kratkom roku propadne.

XVI tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nema nikakve veze s predmetnim događajem, niti je bio u bilo kakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem niti s drugim tuženicima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

XVII tuženiku u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predmetne radove naručili su sami suvlasnici predmetne stambene zgrade koji radovi su izvedeni od strane MI-GRAD d.o.o. bez sudjelovanja XVII tuženika. Radovi su izvedeni i plaćeni na temelju suglasnosti većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova predmetne nekretnine. Podredno osporava u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, osporava nastanak štetnog događaja, štetu i štetne posljedice navedene u tužbi. Tužitelj nije dostavio dokaze na okolnost nastanka štete i nastupanja štetnih posljedica. Nelogično je da bi tužitelj stvari vrijedne 500.000,00 kuna ostavio tri godine u dvorištu izložene vremenskim neprilikama. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata obzirom se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u dopis tužitelja PBK (list 5spisa), u dopis suvlasnika tužitelju (list 6 spisa), u specifikaciju otuđene imovine sačinjene od strane tužitelja dana 28.12.2006. (list 7-11 spisa), u račune Mi- GRAD d.o.o. od 26.01.2007. i 15.12.2006 (list 24 i 43spisa), u izjavu predstavnika suvlasnika (list 25 i 40 - 41 spisa), u odluku suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 16.12.2006. i 09.12.2006. (list 26 i 35 spisa), u Obavijest stanarima o novonastalim radovima, uređenju podruma zgrade (list 27-28 spisa), u Potvrdu MUP-a (list 29 spisa), u Zapisnik sa sastanka skupa stanara od 03.11.2006. (list 30-31 spisa), u Odluku suvlasnika za uređenje podruma (list 36 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj Pp-28/10 i Pp-2/07, u presudu ŽS u Zagrebu broj Gž-9538/11 od 07.05.2012. (list 154-157 spisa), u Međuvlasnički ugovor stambene zgrade u [adresa] od 29.10.1997. sa popisom suvlasnika (list 181-188 spisa), u Anex međuvlasničkog ugovora (list 189 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka HB (list 693 spisa), te XII tužene (list 705 spisa).

Ovdje prvenstveno valja reći kako je sud održao ročište zakazano za dan 18. travnja 2025. godine (kao i za dan 10. prosinca 2024. godine) iako je tužitelj predložio odgodu istih, kao i mnogih prije toga, opravdavajući nedolazak dostavljenom medicinskom dokumentacijom.

Tužitelj podneskom od 08. rujna 2025. godine navodi kako još uvijek nije dobio poziv za operaciju oka pa predlaže novo ročište održati nakon nove godine.

No, iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da tužitelj ima određene poteškoće s očima, odnosno da mu suze oči, da ujutro ima krmeljave oči koje se ponekad zacrvene i svrbe te pojačano suze, te da mu je preporučena operacija mrene. Sud je svjestan da je isti medicinski laik no ova dijagnoza i anamneza jasno proizlazi iz medicinske dokumentacije dostavljene 04.12.2024. godine. Također iz dokumentacije proizlazi da je u određenom trenutku tužitelj bolovao od suhog kašlja.

Dakle, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj bio nesposoban pristupiti na ročište, već da ima određenih problema s očima te da je predložena operacija mrene, a što sud ne smatra razlogom za nepristup stranke na ročište. Tužitelj također u jednom od svojih podnesaka navodi kako je jedno oko operirao, a na drugo ne vidi, te da ne može čitati i pripremiti se za ročište, dok sud smatra kako isto ne proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio, a isto tako evidentno tužitelj piše i dostavlja podneske, te je očito da mu vid nije narušen kako tvrdi, a slijedom čega sud smatra da nije osnovan zahtjev tužitelja za odgodom ročišta.

Dakle, predmet ovog postupka je naknada štete koju tužitelj potražuje od tuženika navodeći kako su tuženici 15.12.2006. i 20.12.2006. godine provaliti u drvarnice tužitelja, odnijeli stvari, srušili drvarnice, otuđili stvari, izložili ih kiši, pri čemu je tužitelju nastala štete u iznosu od oko 500.000,00 kuna. Ono što nije uništeno kišom u 12. mjesecu 2006. uništeno je kišom u ljeti 2009. godine.

Pretpostavke za naknadu štete su nastanak štete, štetna radnja, protupravnost, štetnik, te uzročno posljedična veza između štetne radnje i nastale štete.

U odnosu na nastanak štete, sud smatra da tužitelj istu nije dokazao. Naime, iz dokaza u spisu, proizlazi da stvari koje su iznesene iz podruma tužitelja su stare novine. Naime, iz iskaza XVII tužene proizlazi da se radilo isključivo o starim novinama, dok iz iskaza svjedoka HB proizlazi da mu se jednom prilikom tužitelj požalio da su mu stanari zgrade ispraznili sve stvari iz drvarnice, a svjedok pretpostavlja da se radilo o starim novinama, a to misli jer ga je često vidio kako kupuje i nosi snop novina, te da je izgledalo kao da kupuje sve novine na tisku.

Također, iz specifikacije otuđene imovine proizlazi da se radilo o novinama, časopisima i ostalo, a kako to sam tužitelj navodi, te pored točnih naziva stavlja i cijenu istih.

No, tužitelj nije ničim, osim specifikacijom koju je sam sastavio, dokazao koje i koliko novina mu je bilo izneseno na dvorište, te kolika bi eventualno bila cijena istih.

I na te okolnosti, osim provedenih dokaza, tužitelj je predložio i dokaz saslušanjem svjedoka LB i BB, no tužitelj, po pozivu suda, nije dostavio točne adrese predloženih svjedoka. Tužitelj je također predložio i provođenje dokaza saslušanjem tužitelja, no isti se nije odazvao pozivu suda na saslušanje, a što je sud cijenio sukladno čl. 269 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).

Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao niti visinu štete.

Tužitelj tvrdi da je štetna radnja tuženika činjenica da su isti njegove stvari iznijeli na dvorište, a koje su uništene kišom u prosincu 2006., te ljeti 2009. godine. Nije sporno da su tuženici iznijeli stvari tuženika u dvorište, no sud smatra da ne postoji protupravnost u ponašanju istih iz sljedećih razloga;

Naime, tuženici su isto učinili iz razloga što je postojala odluka suvlasnika za uređenjem podruma, a što proizlazi iz iskaza XII tužene, te iz ostalih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prvenstveno iz Odluke suvlasnika stambene zgrade i Obavijesti stanara, Zapisnika od 03.11.2006. godine a koji su u skladu s Međuvlasničkim ugovorom. Životno je i logično da u slučaju da tužitelj nije ispraznio podrumske prostorije, se to učinilo umjesto njega jer se u suprotnom ne bi moglo pristupiti sanaciji podruma. Također, navod tužitelja da su tuženici srušili drvarnice je točan, no ta radnja nije protupravna jer je u skladu s gore navedenim odlukama suvlasnika.

Također, a kako tužitelj sam navodi da su stvari ostale na dvorištu do ljeta 2009. godine, to je evidentno da je i sam tužitelj odgovoran na eventualno nastalu štetu. Naime, da je tužitelj na vrijeme sklonio svoje stvari za koje navodi da vrijede 500.000,00 kuna, do štete ne bi niti došlo ili bi šteta bila umanjena, a u kojem slučaju bi tužitelj imao pravo na eventualno razmjerni dio štete (članak 1092 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO).

Isto tako, tužitelj nigdje na navodi točno tko je štetnik navodne štete, obzirom su suvlasnici samo dali suglasnost za izvedbu radova, dok isti nisu iznosili stvari iz podruma, a što također proizlazi iz dokaza saslušanjem XII tužene.

Kako nije dokazana šteta, niti štetna radnja, to sud smatra kako ne postoji niti uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje.

Slijedom navedenog, sud smatra kako nema pretpostavki a temeljem kojih bi sud sukladno čl. 1045 ZOO-a dosudio tužitelju naknadu štete, te je odlučio kao u izreci presude. Također, obzirom na navedeno, sud nije posebno cijenio ostale dokaze koji se nalaze u spisu.

Sud je tuženicima dosudio trošak postupka temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 dalje OT) i to;

- I-XI tuženiku za odgovor na tužbu prema Tbr 7/1 500 bodova, za sastav podneska od 10.09.2010. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na ročište dana 13.10.2015. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za sastav podneska od 02.12.2015. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 21.06.2016. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na ročište dana 20.10.2017. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za sastav podneska od 13.07.2018. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na ročište dana 12.03.2019. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 20.01.2020. godine prema Tbr 9/2 250 bodova, za pristup na ročište dana 18.04.2025. godine prema Tbr 9/1 500 bodova, za pristup na ročište dana 19.09.2025. godine prema Tbr 9/1 500 bodova, što ukupno čini 2000 bodova, odnosno 4.000,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 5.000,00 eura, a što uvećano za 50 % sukladno Tbr 40 čini iznos od 7.500,00 eura.

- XVI tuženiku za odgovor na tužbu prema Tbr 7/1 500 bodova, za pristup na ročište dana 13.10.2015. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 20.10.2017. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 12.03.2019. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 20.01.2020. godine prema Tbr 9/2 250 bodova, što ukupno čini 900 bodova, odnosno 1.800,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 2.250,00 eura,

- XVII tuženiku za odgovor na tužbu prema Tbr 7/1 500 bodova, za sastav podneska od 13.09.2010. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 18.12.2013. prema Tbr 8/1 500 bodova, za sastav podneska od 08.09.2014. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na ročište dana 13.10.2015. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 20.10.2017. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 12.03.2019. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 20.01.2020. godine prema Tbr 9/2 250 bodova, za sastav podneska od 29.01.2020. prema Tbr 8/1 500 bodova, za pristup na ročište dana 10.12.2024. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 18.04.2025. godine prema Tbr 9/1 500 bodova, za pristup na ročište dana 19.09.2025. godine prema Tbr 9/1 500 bodova, što ukupno čini 3000 bodova, odnosno 6.000,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 7.500,00 eura.

Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a sud je tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka dosudio kamate od dana presuđenja pa do isplate.

Sud I-XI tuženiku nije dosudio trošak sastava podneska od 27.07.2016. godine obzirom se isti ne nalazi u spisu kao niti trošak pristupa na ročište za dan 04.11.2024. godine, obzirom isto nije održano.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 31. listopada 2025. godine

Sudac;

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

pun. I-XV tuženiku

pun. XVI tuženika

pun. XVII tuženika