REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-508/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, postupajući po tužbi tužitelja ČAGALJ P, [adresa], OIB; 55405772251 zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, odvjetnik u Imotskom Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1. PČZ, 2. PČ, [adresa], 3. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( kao nasljednik ČAGALJ AČ), 4. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. MČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ( tuženik ad.3 i ad. 4kao nasljednici ČAGALJ NČ ), 6.ČAGALJ TOMISLAV, ZAGVOZD 1, ZAGVOZD, 7. ĐČ rođ. LČ pok. ŠČ iz [adresa], L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. BČ, rođ.LČ pok. ŠČ iz [adresa],OIB: 03618606224ČAGALJ, 9. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ŠČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( tuženici od. ad. 6 do ad.9 kao nasljednici LČZ, [adresa], TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OČ rođ. TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), 11. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. KČ, [adresa], 21000 SPLIT, 13. FČ, [adresa], 21000 SPLIT, 14. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, tuženici ad 1-2 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremen zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 27. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] EČ i privremenog zastupnika tuženika, dana 31. listopada 2025. godine objavio i

2.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj JČ pok. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] ( 5176/P91,5176/P107, 5176/P133, 5176/P510 ) u pov. od 151 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 8 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] ( 5171/P91, 5171/P107,5171/P510) u pov. od 33 m2 , ukupne površine 192 m2 ,sve k. o. [katastarska općina] označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 25.09.2015.godine, slovima A-B-C-D-E-F-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku.

2.Utvrđuje se da je tužitelj JČ pok. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 37 m2 ( 5171/P91, 5171/P107,5171/P510) k. o. [katastarska općina] označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 25.09.2015.godine , slovima G-H-I-J-G , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku.

3. Tužitelj je ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina pod točkom 1. i 2. izreke presude na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te brisanja upisa s imena JČ AČ, JČ NČ pok. PČZ, CČ, CČ TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 26. 04. 2024. godine navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 151 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 41 m2 , ukupne površine 192 m2 ,obje k. o. [katastarska općina] označene na skici vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 18.07.2013.godine , slovima A-B-C-D-E-F- A , te nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 29 m2 k. o. [katastarska općina] označene na skici vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 18.07.2013.godine slovima G-H-I-J-G .

1.1.Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem nasljedstva iza svoje majke DČ i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-133/04, a ona temeljem nasljedstva iza svog supruga, tužiteljeva oca ČČ, temeljem Rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-269/03, a koji je i dijelom i upisan u zemljišnim knjigama.

1.2.U naprijed navedenom ostavinskom rješenju iza smrti majke predlagatelja predmetna nekretnina je opisana kao „ Nova kuća „.

1.3.Tužitelj je zajedno sa svojim prednicima od davnina u neometanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.

3.

1.4.U zemljišnim knjigama na dijelu predmetne nekretnine (dijelu čestice zemljišta 9931 upisana u ZU 607 KO [katastarska općina] ,Baze zajedničkih podataka) upisano je Javno dobro –ceste Imotski. Predmetna nekretnina u niti jednom dijelu ne predstavlja put, već ista u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja zajedno s okućnicom.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio potvrde zemljišno knjižnog odjela Imotski, izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skicu izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-718/11, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1212/16, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-934/23, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-269/03, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-133/04, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5091/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, uporabna dozvola od 07. 05. 2021 godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15 (listovi 5-47 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj dana 19. ožujka 2024. godine pod poslovnim brojem N-DO- 5091/2024 odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 26. 04. 2024. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 51-52 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga s osnove dugogodišnjeg posjeda (od davnina) utvrdi vlasnikom nekretnine koju tvori i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 41 m2 koja je u BZP upisana u ZU 607 k. o. [katastarska općina] kao Javno dobro ceste Imotski, nekretnine prikazane na Skici terena od 18. srpnja 2013. izrađenoj od strane dipl. ing. geod. Perice Puljića.

3.2.Tužitelju u tužbi tvrdi da predmetna nekretnina u naravi ne predstavlja put već tužiteljevu obiteljsku kuću i okućnicu. Nekretninu da je tužitelj stekao naslijedivši je iza smrti svoje majke DČ temeljem rješenja o nasljeđivanju Stipe Juroša javnog bilježnika u Imotskom posl. br. O.133/04 (UPP/OS-85/04) od 7. srpnja 2005. (navedena u rješenju kao "Nova kuća"), a ona iza smrti svog supruga, tužiteljevog oca, RČ, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, posl. br. O.269/03 od 8. rujna 2003.

3.3.Nije sporna pasivna legitimacija ovog tuženika s obzirom da u pologu isprava suda, kako to proizlazi iz z.k. Potvrde, pod brojem 1972/2024 od 12. 02. 2024. nitko nije izvršio polog isprave u svrhu stjecanja prava vlasništva na predmetnoj čestici zemlje, dok je iz izvadka iz BZP navedenog suda od 1. ožujka 2024. vidljivo da je predmetna čestica zemlje upisana kao Javno dobro ceste Imotski u ZU 607 k. o. [katastarska općina], pa bi temeljem čl. 182. Zakona o zemljišnim knjigama i čl. 3. Zakona o cestama tuženik bio zemljišnoknjižni ovlaštenik predmetne čestice zemlje.

3.4.Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva traženog dijela čest. zem. [katastarska čestica] jer je ista i u katastru i u zemljišnoj knjizi (BZP) upisana kao put-javno dobro cesta Imotski, iz čega slijedi da traženi dio predmetne čestice zemlje u funkciji puta predstavlja javnu cestu, a tužitelj, osim puke tvrdnje, nije pružio dokaze da traženi dio predmetne nekretnine ne predstavlja javno dobro-put.

4.

3.5.U svakom slučaju, tužitelj u tužbi ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada su tužiteljevi prednici (otac i majka) stupili u posjed predmetne nekretnine (zahtijevanog dijela čest. zem. [katastarska čestica]), kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme, dok iz opisa dijela naslijeđene imovine "Nova kuća" ne proizlazi da je sastavni dio te nekretnine i zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica], pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na navedenu čest.zem.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da su tuženici ad 1-2 odsutni i nepoznata boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-2 postavljen je privremeni zastupnik Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-2 Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1.Tuženici UČ, IČ, BČ, LČ, KČ, MČ. GČ, ŠČ, HČ, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.2. U odnosu na tuženike ŽČ, ČČ sud je pokušao izvršiti dostavu tužbe radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku".

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao potvrde zemljišno knjižnog odjela Imotski, izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-718/11, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1212/16, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-934/23, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-269/03, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-133/04, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5091/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, uporabna dozvola od 07. 05. 2021 godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15 (listovi 5-47 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljić (list 70-71 spisa), saslušani su kao svjedoci ZČ, ĆČ i SČ (listovi 70-71 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljić, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (80-85 spisa).

7. Nakon provedenog očevida te nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka i skice izmjere izrađene od strane sudskog vještaka tužitelj je podneskom zaprimljenim 20. 10 2025. (list 86 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8. Nesporno je da za K. O. [katastarska općina] u vrijeme podizanja tužbe (26. 04. 2024. godine) nisu bile osnovane zemljišne knjige. Evidenciju posjeda nekretnina vodio je Ured za katastar i geodetske poslove. Sud je vodio polog isprave.

5.

9. Prema potvrdi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski broj 1972/2024 od 12. 02. 2024 godine (list 5 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da za KO [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige. Uvidom u polog isprave za KO [katastarska općina] nije izvršen polog isprave u svrhu stjecanja prava vlasništva na katastarskoj čestici zemljišta 9931

9.1. Prema potvrdi zemljišno knjižnog odjela Imotski 1961/2024 u odnosu na katastarske čestice [katastarska čestica] i katastarsku česticu [katastarska čestica] izvršen je polog isprave u korist tuženika.

9.2 Prema izvatku iz baze zajedničkih podatka (list 9-34 spisa) izvršen je upis čestice zemljišta 9931 kao javno dobro-ceste Imotski dok u odnosu na ostale čestice zemljišta prema izvatke iz Baze zajedničkih podataka izvršeni upisi čestica zemljišta koje su predmet ovog postupka na imenima tuženika.

9.3.S obzirom na nesporno utvrđene činjenice navedene u točci 9 do 9.2. a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev tužitelja-tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, nedvojbeno je da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Radi se o kući s dvorištem i odvojenim vrtom sa jugo zapadne strane do kojeg se dolazi betoniranom stazom. Nakrenuti ni se prilazi sa sjeverne strane a omeđena je betonskim zidovima i rubovima staze – pločnika i stepenica.

11 Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja dvije nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina je kuća anagrafske oznake [adresa] sa dvorištem dok je druga nekretnina položena jugozapadno od prve i u naravi je vrt udaljen cca 10 m od prve.

11.1.Granice prve nekretnine definirane su od strane vještaka na slijedeći način;Sjeverna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke A do točke B. Jugoistočna međa je pravac od točke B na kraju stepenica do točke C na rub dimne kužine. Od točke C do točke D međa ide po rubu dimne kužine i nastavlja taj pravaca do betonske staze. Jugozapadna međa je rub staze i međašne oznake od točke D preko točke E do točke F. Zapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke F do točke A.

11.2.Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao: dio č. zem. [katastarska čestica] površine 33 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 151 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 8 m², ukupne površine 192 m² i i značio točkama A-B-C-D-E-F-A, KO [katastarska općina].

11.3. Druga nekretnina je omeđena betonskim zidovima sa svih strana koji pripadaju nekretnini.

11.4.Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao: dio č. zem. [katastarska čestica] površine 37 m² i označio točkama G-H-I-J-G, KO [katastarska općina].

12. Saslušani svjedoci ZČ, ĆČ i SČ (listovi 70-71 spisa), u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

12.1.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja odnosno ered (potomci prednika tužitelja) u posjedu nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti odnosno da su po pričanju starijih osoba doznali i imaju saznanja da su prednici tužitelja od pamtivijeka u posjedu nekretnina koje su predmetom spora. Po iskazima svjedoka dio nekretnine koji se u javnim ispravama vodi kao javno dobro-ceste nikada nije korišten za potrebe ceste. Dapače po iskazu svjedoka na tom dijelu nekretnine je izgrađena obiteljska kuća kojoj je pristup s dijela nekretnine kose se smatra javnom površinom.

12.2.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili

6.

u posjedu sporne nekretnine, svakako prije 1959 godine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao. Poglavito tužitelja u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

12.3. Uzimajući u obzir starost saslušanih svjedoka ZČ rođenog 1952 godine i ĆČ rođenog 1954 godine nedvojbeno je da su saslušani svjedok mogli suvislo iskazivati o vremenu i načinu posjeda nekretnine koje su predmetom spora u vremenskom periodu od 1959 godine pa na ovamo tim više što su svjedoci u svojim iskazima naveli da imaju saznanja od starijih osoba da su prednici tužitelja nekretninu koristili od pamtivijeka.

12.4. Osim iskaza saslušanih svjedoka činjenični navodi i tvrdnje tužitelja potkrijepljeni su i ostalim provedenim dokazima: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-718/11, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1212/16, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O- 934/23, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-269/03, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-133/04, uporabna dozvola od 07. 05. 2021 godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-8269/15.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjed sporne nekretnine stekao kupnjom a vlasništvo nekretnine da je stekao dosjelošću (dugogodišnjim posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima).

14. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15.1. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Prihvaćajući iskaze svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su pravni prednici tužitelja bili pošteni posjednici još od 17. studenog 1959 godine (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina od kada oni mogu pamtiti). S obzirom da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina koje su predmet ovog spora još od 17. studenog 1959 godine tužitelj je dosjelošću, temeljem članka 159 stavak 3 i 4 ZV stekao pravo vlasništva. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju od 40 godina u koje se vrijeme uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu. U konkretnom slučaju a prema shvaćanju ESLJP za potrebnim je utvrditi da se radi o nekretninama u odnosu na koje treće osobe ne polažu pravo (ne radi se o

7.

nacionaliziranim, konfisciranim i sl. nekretninama) odnosno nisu u pitanju subjektivna prava nekih trećih osoba.

15.2. Prema iskazima saslušanih svjedoka treće osobe, osim tužitelja, ne polažu nikakva prava na nekretninama koje su predmetom ovog postupka.

15.3.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

16.1.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.2.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.3.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.4.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.5.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.1.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

8.

19.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 31. listopada 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

3. ad 3. LČ, [adresa]

4. ad 4. ŽČ, [adresa]

5. ad 5. MČ, [adresa]

6. ad 6.ČAGALJ TOMISLAV, ZAGVOZD 1, ZAGVOZD

7. ad. 7. ĐČ rođ. LČ pok. ŠČ iz [adresa], 8. ad. 8. BČ, rođ.Čagalj pok. ŠČ iz [adresa],

9. ad 9. UČ, [adresa]

10. ad 10. ŠČ , [adresa]

11. ad 11. HČ [adresa], 21270 ZAGVOZD, HRVATSKA

12. ad 12. KČ, [adresa]

13. ad 13. FČ, [adresa],

14 ad 14. Republika Hrvatska, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska