Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u parničnom predmetu tužiteljice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-345/2024-117 od 9. svibnja 2025., 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice ĆS, preinačuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-345/2024-117 od 9. svibnja 2025. u dijelu odluke o parničnom trošku, točka III. izreke presude, na način da se nalaže tuženiku FS da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Mijenja se način ostvarivanja roditeljske skrbi nad mldb. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru od dana 14.02.2023. godine posl. broj P Ob- 181/2022 te se određuje da će CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno i bez ikakvih ograničenja ostvarivati roditeljsku skrb nad mldb. JS [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u pogledu liječenja, obrazovanja i školovanja djeteta – mlljt. JS, dok će u svemu ostalome skrb nad mlljt. JS između tužiteljice i tuženika biti zajednička.

II. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa oca LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mldb. JS [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru od dana 14.02.2023. godine posl. broj P Ob- 181/2022 na način da će se osobni odnosi između mlljt. djeteta JS i tuženika odvijati prvenstveno sukladno dogovoru stranaka uz prethodnu najavu - obavještavanje o svom dolasku u Republiku Hrvatsku oca majci po dolasku iz inozemstva, a ukoliko dogovor izostane osobni odnosi mlljt. djeteta JS i tuženika odvijati će se subotom na način da mlljt. dijete JS ostane i prespavati kod oca sve do nedjelje ujutro.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv odluke o troškovima postupka, točke III. izreke presude, koja se smatra rješenjem, tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupaka iz članka 354. stavak 1. točke 11. ZPP, u vezi sa člankom 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22., 153/23., dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je tužiteljica bila prisiljena podnijeti tužbu radi određivanja ostvarenja roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom i radi uzdržavanja zbog bitno izmijenjenih okolnosti na strani tuženika, koji je otišao na rad u inozemstvo, osobni odnosi mlt. djeteta s ocem se više nisu mogli odvijati na način određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 14. veljače 2023. i ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi je bilo onemogućeno, krivnjom tuženika. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, članak 366. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/123. i 156/23., dalje: ObZ) kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove. Predlaže da sud preinači presudu u pobijenom dijelu i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura, uz naknadu tužiteljici troška žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari kod odlučivanja o parničnom trošku valja poći od odredbe članka 366. stavak 1. ObZ prema kojoj sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

5.1. Nedvojbeno je da se u ovom predmetu radi o statusnom predmetu, a citirana odredba je lex specialis, odnosno specijalna pravna norma o troškovima u predmetima iz oblasti obiteljskog prava, te se primjenjuje umjesto odredbi ZPP, ukoliko one drukčije reguliraju pitanje troškova postupka.

6. Opravdano žalba ukazuje da je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak jer sud nije ocijenio sve okolnosti slučaja i uvažio činjenicu da je ponašanje tuženika bilo razlog zbog kojeg je tužiteljica bila prisiljena pokrenuti i voditi ovaj parnični postupak.

6.1. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. razveden brak između tužiteljice i tuženika i odlučeno da će zajedničko dijete stranaka, mlljt. JS, stanovati s majkom, a da će roditelji izvršavati zajednički roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu.

6.2. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak jer je tuženik otišao krajem 2023. na rad u inozemstvo, u Njemačku, nije vidio mljt. dijete duže vrijeme, nije doprinosio za uzdržavanje mlljt. JS i otežavao je ostvarivanje kontakata s tužiteljicom, što je bilo nužno za zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi.

6.3. Na poziv na razgovor u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci, radi dostave podataka i mišljenja radi donošenja izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, po pozivu prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari, odazvala se samo tužiteljica, dok se tuženik nije odazvao, iako je bio uredno pozvan. Isto tako, sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke, dok se tuženik nije odazvao na poziv za saslušanje, navodeći po punomoćniku da nije dobio dopuštenje od poslodavca za pristup (ali se nije protivio provođenju dokaza saslušanjem tužiteljice).

6.4. Pobijana presuda u odnosu na glavnu stvar (točke I. i II. izreke presude) donesena je u skladu s nalazom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 18. veljače 2005., cijeneći pri tome i iskaz tužiteljice, pri čemu je bilo odlučno da su se okolnosti nakon donošenja presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. bitno izmijenile, odlaskom tuženika na rad u inozemstvo i njegovim postupanjem koje je dovelo do otežanog izvršavanja roditeljske skrbi prema mlljt. zajedničkom djetetu, kako je to bilo propisano ranijom presudom.

7. Slijedom toga, ovaj sud smatra da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju dosudu parničnog troška tužiteljici za pokretanje i vođenje ovog postupka koji je bio nužan za uređenje odnosa stranaka u pogledu mlljt. djeteta, sve primjenom članka 366. stavak 1. ObZ.

7.1. Tužiteljica je imala trošak zastupanja po punomoćniku, te joj pripada jednokratna novčana naknada za cijeli postupak u visini od 400,00 eura (Tbr. 7. točka 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj 138/23., dalje: OT) uvećan za PDV od 100,00 eura (Tbr. 46. OT), pa joj je priznato pravo na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 500,00 eura.

8. Kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, niti bitna povreda na koju ukazuje tužiteljica, ovaj sud je pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje uvažio žalbu tužiteljice i preinačio odluku o parničnom trošku u točki III. izreke presude, te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP).

8.1. U nepobijanom dijelu, točke I. i II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

9. Tužiteljica je u cijelosti uspjela s žalbom, pa joj primjenom Tbr. 10. točka 2., u vezi s Tbr. 46. i 54. OT pripada trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura, sve primjenom članka 166., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP, te članka 366. stavak 1. ObZ, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Sisak, 30. listopada 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec