Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/1624, urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 29. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno tužitelja te odluke javno objavljene 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ČJ, rođene Č, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 4. rujna 2024. u 15,00 sati u Osijeku, na križanju Dubrovačke ulice i Ulice Ivana Gundulića kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te ulaskom u raskrižje s Ulicom Ivana Gundulića, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, skretao je ulijevo prema kolniku Ulice Ivana Gundulića u smjeru istoka, a da pritom iako je bio dužan nije propustio vozilo, koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja pravo, i na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠJ koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju te je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka na parkiralište s jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim dijelom udario u zadnji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na opisanom parkiralištu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada,
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.2., a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 520,00 eura
(slovima: petsto dvadeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu 27,00 eura, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni ĐJ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. listopada 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnje za isti te istaknuo da je navedenog događaja išao [adresa] te je na semaforu htio skrenuti ulijevo u Gundulićevu ulicu i pri tome nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a zadržavalo je svoj smjer kretanja za ravno pri čemu je došlo do prometne nesreće. Istaknuo je da je od siline udarca njegovo vozilo odbačeno na parkiralište gdje se priljubio uz teretni kombi koji je bio parkiran na tom parkiralištu. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenja prekršaja te da je svjestan ozbiljnosti istog. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno obavljanje posla kao servisera i montera klima uređaja jer se radi o poslu terenske prirode prilikom čega obilazi različita područja u Republici Hrvatskoj. Istaknuo je da se svakodnevno služi autom i za odlazak na posao i za obavljanje posla gdje koristi službeno vozilo zbog nabavke materijala i obilazaka stranaka. Nadalje, zamolio je sud ublažavanjem novčane kazne s obzirom da je ista zaista visoka te bi mu ugrozila financijsku situaciju.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 4. rujna 2024. (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐJ (list spisa 13), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. listopada 2025. (list spisa 16 i 18) i potvrdu Frigo-Mont d.o.o. za zaposlenika ĐJ te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 15).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. rujna 2024. u 15,00 sati u Osijeku, na križanju [adresa] i [adresa] Š kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga te ulaskom u raskrižje s Ulicom Ivana Gundulića, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, skretao je ulijevo prema kolniku Ulice Ivana Gundulića u smjeru istoka, a da pritom iako je bio dužan nije propustio vozilo, koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja pravo, i na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠJ koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju te je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka na parkiralište s jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim dijelom udario u zadnji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na opisanom parkiralištu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona unutar zakonskih granica propisanih za ovu vrstu prekršaja, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te iskazano žaljenje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je pokazao razinu svijesti o prekršaju unatoč tome što je prekršajno kažnjavan za počinjenje prometnog te s obzirom na to da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za odlazak na posao i za samo obavljanje posla koji je terenske prirode i podrazumijeva korištenje vozila.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, koji se sastoji od troška izrade situacijskog plana prometne nesreće i paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
