Poslovni broj: Povrv-2341/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, protiv tuženika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 31. listopada 2025.
presudio j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-45547/2024 od dana 29. svibnja 2024. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate u iznosu od 1,12 eura, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama tekućima od 31. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
r i j e š i o je
III Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu djelomično povučena za iznos glavnice od 20,85 eura.
IV Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-45547/2024 od dana 29. svibnja 2024. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 20,85 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 20,85 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. do isplate te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,04 eura, potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić kao ovosudnog povjerenika pod posl. br. Ovrv-45547/2024 od 29. svibnja 2024. određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.
3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2341/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 22. travnja 2025. godine, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.
4. U istom rješenju ovog suda od 22. travnja 2025., sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.
6. Budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak te da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava te je valjalo odlučiti presudom.
7. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge opskrbe vodom.
8. Tuženica je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) platila glavnicu dugovanja tužitelju, što nije sporno između stranaka. Također, između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nije sporna osnova i visina potraživanja. Sporne su samo zatezne kamate.
9. Budući da između stranaka nema spornih činjenica sud iste nije niti utvrđivao niti izvodio dokaze te ih nije posebno ni obrazlagao.
10. Tužitelj je podneskom od 20. svibnja 2025. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu, jer je ista plaćena nakon utuženja odnosno dana 13. svibnja 2024., čemu se tuženik nije protivio te je na temelju odredbe članka 193. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom IV. izreke rješenja.
11. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na glavnicu od dospijeća 15. kolovoza 2023. prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) do isplate (13. svibnja 2024.) s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istoga sve po stopi određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
12. Uvidom u obračun kamate (list 28 spisa) utvrđen je iznos od 1,12 eura.
13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 i st. 8 ZOO-a.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl. 155. ZPP-a te odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, jer je tužitelj djelomično povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. U konkretnom predmetu tuženik je platio glavnicu duga, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa je dužan tužitelju naknaditi trošak, a o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje bez raspravljanja sukladno čl. 164. st. 1. ZPP-a.
15. Tužitelju je priznat trošak postupka obzirom je bio nužan za vođenje postupka u smislu članka 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 12,50 eura i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 eura.
16. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).
17. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. Žalba ne zadržava ovrhu.
DNA:
1. Tužitelj
2. Tuženik
3. Spis
