REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -8678/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz članka 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 31. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ĐS sin Đ i H, djevojački F, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, po zanimanju ugostitelj, plaća u iznosu od 1.600 eura, srednje imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da do 20. siječnja 2025., u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Matijević trade d.o.o. za usluge, koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], a u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju PU zagrebačke I postaje prometne policije Zagreb, koji je tekao od 3. siječnja do 19. siječnja 2025., propustio dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom 14. studenog 2024.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/23-3/4340, urbroj: 511-19-44-25-2 izdala je 12. ožujka 2025.prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da na obavijest o počinjenom prekršaju nije reagirao i nije dostavio podatke o vozaču koji je 14. studenog 2024.g. upravljao vozilom u vlasništvu njegove firme, budući da sva pošta dolazi u lokal, tako da ne zna tko je obavijest primio, ali je jedino sigurno to da mu ta osoba obavijest nije predala. Nakon što mu je predočena dostavnica o primitku obavijesti iskazuje da ne prepoznaje potpis na dostavnici. Stoga sudu predočava na uvid svoju osobnu iskaznicu izdanu pod br. [broj osobne iskaznice] u PU zagrebačkoj.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 2. siječnja 2025. te u osobnu iskaznicu okrivljenika izdanu pod br. 116860527 u PU zagrebačkoj, na koji je način utvrđeno da je potpis na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici od 2. siječnja 2025.. Iz navedene je dostavnice nadalje vidljivo da je obavijest o počinjenom prekršaja kojom se traži dostava podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom u vlasništvu pravne osobe upućena na pravnu osobu, vlasnika vozila.
4.1. S obzirom na navedeno, kako je iz dostavnice o primitku obavijesti utvrđeno da je obavijest o počinjenom prekršaju upućena na ime Matijević trade d.o.o. za usluge, odnosno na ime pravne osobe koja je vlasnik vozila, a ne na ime okrivljenika koji je odgovorna osoba, odnosno bez naznake da se obavijest dostavlja za odgovornu osobu, nedvojbeno je da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije bila uredna.
5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio.
6. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.
7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje..
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĐS, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
