REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk

Poslovni broj: Pp-324/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih G.P.P. MIKIĆ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, proizvodnju, projektiranje, putničke agencije i brodogradnju dr., radi prekršaja iz članka 91. stavak 1. točka 15. Zakona o šumama, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/31 od 27. ožujka 2024., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

presudio je

I.Okrivljenik pravna osoba: G.P.P. MIKIĆ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, proizvodnju, projektiranje, putničke agencije i brodogradnju, OIB: 82386143355, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.

II.Okrivljena odgovorna osoba: EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac EL, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarsta pravosuđa RH.

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

k r i v i  s u

što

su tijekom 2023. u šumi na djelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čini dio odjela/odsjeka 67 st. GJ "Glavotok", kojim gospodari javni šumo posjednik Hrvatske šume UŠP Senj šumarija Krk, izvršili nedozvoljenu pohranu građevinskog materijala (pijeska, kamenja i djelova asfalta), te su time neovlašteno zauzeli šumu i šumsko zemljište u vlasništvu RH u veličini od 19 000 m2, kojima gosopdari javni šumo posjednik Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, UŠP Senj, šumarija Krk,

dakle, okrivljenici su neovlašteno zauzeli šumu i šumsko zemljište u vlasništvu RH, a u svrhu stjecanja protupravne koristi,

te su time počinili prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o šumama, a kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 14. i stavak 2. istog Zakona.

te im se temeljem istih propisa,

i z r i č e

Prvookrivljenik

novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura

Drugookrivljenik

novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćenom, ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka, isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, dana 27. ožujka 2024. podnijela je Optužni prijedlog okrivljenicima zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenici su u obrani, koju su dostavili pismeno naveli, da osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da je okrivljenik dana 16.04.2023. sklopio s općinom Malinska-Dubašnica Ugovor o obavljanju komunalnih poslova uređenja i održavanja općinskog deopnija građevinskog materijala u Strilčićima, te da u tom trenutku, a ni unatrag niz godina, predmetna nekretnina nije predstavljala šumu ni šumsko zemljište. Navedeno je, da su se istekom navedenog -  3

-

Ugovora, okrivljenici obraćali državnim tijelima s zahtjevima za uređenje imovinsko – pravnih odnosa na spornom području. Navedeno je, da su 10. lipnja 2024. dopisom se obratili Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva sa zahtjevom da se izaskom na teren i uviđajem utvrdi predstavlja li dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šumu i šumsko zemljište, te da je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljenici koristili 6830 m2 nekretnine, koja u naravi ne prestavlja šumu ni šumsko zemljište, a ne kako je u optužnom prijedlogu navedeno. Navedeno je, da su pokrenuti odgovarajući sudski postupci. Istaknuto je, kako okrivljenici nisu niti pozvani prisustvovati izvođenju inspekcijskog nadzora 11. siječnja 2024., niti posjeduju zapisnik na koji se Državni inspektorat u optužnom prijedlogu poziva. Napomenuli su, da čak i da su u konkretnom slučaju ostvarena bitna obilježja prekršaja, a što u cijelosti osporavaju, uzimajući u obzir da predmetna čestica već dvadesetak godina služi kao komunalno odlagalište građevinskog otpada, da nije ograđena, zaštićena, da je u svakom trenutku slobodan pristup istoj, da na njoj svatko može odložiti otpad, da je razvidno kako ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni.

3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka DL, te je izvršen uvid i pročitani su dokazi koji su okrivljenici priložili uz pisanu obranu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.01.2024. i 24.01.2024., te prekršajnu evidenciju za okrivljene.

Svjedok DL je iskazao, da je izvršio inspekcijski nadzor po prijavi Hrvatskih šuma, jer da se radi o čestici u vlasništvu Republike Hrvatske, u naravi šume, koja je dio šumskog gospodarskog odsjeka na području Glavotoka. Izjavio je, da u prijavi nije bila navedna površina šume, te da je u optužnom prijedlogu naveo površinu od 19 000 m2 kao površinu šume, koji podatak su mu dali u Hrvatskim šumama. Izjavio je, da je okrivljenik zauzeo tu površinu i predao zahtjev za njezino korištanje Ministarstvu nadležnom za državnu imovinu, ali da o tom zahtjevu nije donesena nikakva odluka, niti je plaćao bilo kakav zakup. Nadalje je naveo, da prema njegovim saznanjima, okrivljenik tu površinu koristi već desetak godina i da je vjerojatno to razlog zašto Hrvatske šume u obračunu šumske štete nema štete na šumi, drvnim proizvodima i mladim biljkama iz razloga što u proteklih desetak godina, zbog zatrpavanja građevinskim materijalom i asfaltom tamo ni nema mladih biljaka, ni šumske površine.

4.Na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o šumama, jer su neovlašteno zauzeli šumu i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, a u svrhu stjecanja protupravne koristi. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka GL, koji je proveo inspekcijski nadzor, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a ni sami okrivljenici, u obrani, ne spore da u trenutku nadzora nisu imali odgovarajuće odobrenje, već su samo naveli, da su samo podnijeli zahtjev za uređenje imovinsko – pravnih odnosa na spornom području.

-  4

-

6.Kako su se u djelu okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, Isti su proglašeni krivima i osuđeni.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost nije uzeto u obzir ništa, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenih.

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 31. listopada 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Ines Hodanić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenima

3. Spis