REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1672/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA zastupanog po branitelju PA odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 29. st. 4. toč. 2. i čl. 167. st. 1. toč. 15. i st. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19. na snazi do 31. 7. 2021. kada je prestao važiti) povodom izdanoga prekršajnoga naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/4136 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 10. ožujka 2025. godine nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 14/22. - u daljnjem tekstu Prekršajnog zakona) dana 31. listopada 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni ĆA, nadimka Ć, sin P i IA, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: BSS, NKV radnik, dostavljač, nezaposlen, živi od socijalne pomoći i dječjeg doplatka 1.200,00 €, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]. kbr. 133, prijavljen kod H

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. ožujka 2025. godine u 16.55 sati, na adresi u [adresa], po pol. službenicima VI PP Zagreb zaustavljeno kombi vozilo marke „Mercedes Sprinter", crvene boje, reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojim je u svojstvu vozača upravljao okrivljeni ĆA, a u svojstvu suvozača nalazio se HA, te je izvršenom kontrolom utvrđeno da je okrivljeni ĆA u zatvorenom tovarnom prostoru vozila prevozio metalni otpad (veći broj limova različitih dimenzija), koji je tijekom popodnevnih sati skupljao na području općine Novi Zagreb, a okrivljeni GA nema odobrenje za sakupljanje i prijevoz otpada te nije registriran za obavljanje te djelatnosti,

dakle, da bi prevozi razni metalni otpad, a nije registriran/upisan za obavljanje djelatnosti prijevoza otpada,

čime bi počinio prekršaj iz članka 29. st. 4. toč. 2 Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku po čl. 167. st. 1 toč. 15. i st. 4 istoga Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zastupanog po branitelju PA odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude iz čl. 29. st. 4. toč. 2. i čl. 167. st. 1. toč. 15. i st. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju PA odvjetniku pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19. je bio na snazi do 31. 7. 2021. kada je i prestao važiti) te je dakle prestao važiti 31 . srpnja 2021. a za koji predmetni konkretni prekršaj doista postoji i pravni kontinuitet u novom Zakonu o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21. i 142/23. koji je na snazi od 23. 7. 2021.) međutim prekršaj je evidentiran 8. ožujka 2025. kada je na snazi i bio predmetni Zakonu o gospodarenju otpadom stoga je potpuno neopravdano bilo navoditi nevažeći Zakon o održivom gospodarenju otpadom te je i u tome dijelu prigovor branitelja okrivljenika osnovan i opravdan.

3. Okrivljenik ĆA je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju za prekršaj za koji okrivljenika tereti tužitelj. Okrivljenik ĆA je iskazao da je on od svog prijatelja G čije prezime se baš ne može sjetiti koji tamo ima svoje gradilište u Prečkom kod crkve ili jezera gdje po njegovoj dozvoli njega kao vlasnika jer mu je dozvolio da navedene limove zbog okrivljenikovih osobnih kućnih potreba okrivljenik sebi odveze doma. Okrivljenik ĆA je iskazao da je on navedenog dana i vremena upravljao je navedenim teretnim automobilom, na mjestu suvozača sjedio je njegov brat HA a sa njim je bio još jedan suvozač AA sa adresom trenutnog privremenog stanovanja do tri mjeseca [adresa]. Okrivljenik ĆA je iskazao da je upravljajući navedenim kolnikom na navedenom mjestu njega zaustavila policija. Policija ga je zaustavila najnormalnije kao rutinska kontrola. Naime, navedeno teretno vozilo je zatvorenog tipa pa je okrivljenik policajcima otvorio stražnja vrata i policajka je slikala unutrašnjost kombija odnosno i stražnji dio teretnog vozila. Okrivljenik ĆA je iskazao da se on ne bavi sakupljanjem i prijevozom otpada stoga nije niti registriran za tu djelatnost, ali prije par godina on je sa tatom znao sakupljati i prevoziti otpad staro željezo, akumulatore ali to je već sigurno prošlo za više od sedam godina da to ne radi stoga on niti nema registriranu djelatnost radi sakupljanja i prijevoza toga otpada. Okrivljenik ĆA je iskazao da on ponavlja da je on navedene rabljene odnosno korištene limove a sve zajedno ih je bilo nekih dvadesetak limova, i to u dvije dimenzije odnosno dvije različite dimenzije. Okrivljenik ĆA je iskazao da nije točno jer nije uopće navedene limove niti uzeo niti sakupljao na području Novog Zagreba već je on samo upravljao navedenim kolnikom u Novom Zagrebu dok je on te limove kako sam opisao uzeo od G a tog G ustvari poznaje okrivljenikov brat HA stoga u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na upit branitelja okrivljenika da li su mu ti limovi bili potrebni i iz kojeg razloga okrivljenik je odgovorio da mu je to bilo potrebno za doma jer on živi u drvenoj baraci pa je on te limove htio postaviti doma u baraku da mu ne puše odnosno da zaštiti zidove barake. Branitelj okrivljenika je iskazao da bi ukazao na činjenicu da je Zakon o održivom gospodarenju otpadom prestao važiti 2021. godine i to odredbom čl. 191. Zakona o gospodarenju otpadom. Branitelj predlaže ispitati HA sa iste adrese.

4. U postupku je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u podnesak tužitelja od 3. 4. 2025., prigovor okrivljenika uložen po branitelju, punomoć na zastupanje Sanela Šećića odvjetniku PA, povratnica/dostavnica, prekršajni nalog, crno bijeli isprint mjesta počinjenja prekršaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase:740-04/25-02/93182, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 4. srpnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije osuđivan, zapisnik o odgodi ročišta od 3. srpnja 2025. te u stranice 1 do 26 lista spisa te su ispitani svjedoci i to svjedok ĆA, svjedok HA, svjedok EA i svjedok BA.

5. U postupku Sud je ispitao svjedoka HA koji je iskazao da je toga dana 8. 3. 2025. u popodnevnim satima on je bio sjedio na mjestu suvozača u kombiju Mercedes Inter kojim je upravljao njegov brat ĆA a bili su kod prijatelja SA iz [adresa] A 10 negdje na Jarunu i kod njega u dvorištu a jer on ima veliku kuću i imao je stare kontejnere koje je rezao te su od njega dobili te limove nekih 60 ili 70 limova različitih dimenzija koje nakon što su oni to dobili od G te su ih vozili doma i na putu doma u Novom Zagrebu njih je zaustavila policija odnosno prema njemu se obraćala samo jedna policijska službenice koja je došla iz policijskog auta kojoj su a na njezino traženje dali dokumente na uvid te su joj otvorili stražnja vrata tovarnog prostora kombija pa je ona i slikala unutrašnjost tovarnog dijela kombija. Ako je još i bio koji policajac on ga nije vidio koliko se sjeća jer je to bilo prije 7 mjeseci. Svjedok HA je iskazao da su ti limovi njima trebali za pokrit staru baraku u kojoj žive a fotografiju limova i barake odnosno ostavljenih ili montiranih limova po branitelju je uložio u spis. Svjedok HA je iskazao da oni nemaju odobrenje za sakupljanje i prijevoz otpada jer nisu registrirani za takav prijevoz ali oni ni nisu vršili nikakvo sakupljanje nikakvog otpada jer su predmetne limove dobili pod imenom i prezimenom osobe njihovog prijatelja SA. Svjedok HA je iskazao i ponovio je da u Novom Zagrebu oni nisu sakupljali niti preuzeli nikakav otpad. Na poseban upit branitelja da li se okrivljenik bavi sakupljanjem otpada svjedok je odgovorio da zna samo po dogovoru s prijateljima su izvršiti koju uslugu prijevoza ali se ne bave sakupljanjem niti prijevozom otpada.

6. U postupku Sud je ispitao svjedoka SA koji je iskazao da se inače bavi građevinskim poslovima kao registrirana djelatnost za što ima dvije građevinske tvrtke a svjedok G je i IT stručnjak jer je i suvlasnik takve Topograf za potrebe posla on ima raznog građevinskog materijala na Jarunu u dvorištu na adresi prebivališta odnosno i u objektu do adrese prebivališta, gdje mu je pričuvno skladište gdje je on i držao veći broj limova različitih dimenzija a koje je on 8. ožujka 2025. u popodnevnim satima po dogovoru sa ovdje nazočnim petnaestogodišnjim poznanikom dao pa ih je okrivljenik sa svojim bratom HA utovario u to kombi vozilo a što je okrivljeniku trebalo za renoviranje svoje barake u kojoj oni žive iako se svjedok u to ne petlja ali koliko se svjedok može sjetiti jer je to bilo od prije oko 6 mjeseci da je takvo nešto rekao. Svjedok EA je iskazao te je i ponovio da je te limove koje je okrivljeni ĆA tada prevozio svjedok EA je okrivljeniku te limove tada poklonio. Svjedok EA je iskazao da naime povremeno on zna reći ĆA da mu preveze koje stvari a zadnji put mu je prevozio traku za trčanje bez naknade a svjedok mu je dao vreću za boks za djecu jer je svjedok EA osim poduzetnika i diplomirani kineziolog, naime i one stvari kad svjedokovo dijete preraste svjedok te stvari ustupi to ĆA. Konstatirano je da su svjedoku SA predočene crno bijeli isprint fotografija predmetnih limova različitih dimenzija iz vozila [registarska oznaka] i postavljenih na drvene zidove svjedok EA je odgovorio da to su ti limovi koje je svjedok EA dao okrivljeniku ĆA.

7. U postupku branitelj okrivljenika PA je iskazao da a prema navodima obrane taj drugi policajac nije niti izlazio iz službenog policijskog vozila a kako je to vidio očevidac svjedok HA jer je razgovor u ovom događaju obavljala policijska službenica TA te je pitanje što su korespondirali policijska službenica TA i traženi policijski službenik BA, jer policijski službenik treba imati neposredna saznanja a posebno na okolnost da je njegov branjenik ĆA tijekom tih popodnevnih sati dosita i sakupljao predmetne limove većeg broja različitih dimenzija na području Novog Zagreba jer iz obrane proizlazi sasvim drugačija dinamika događaja.

8. U postupku Sud je ispitao svjedoka BA koji je iskazao da se on sjeća tog događaja od ožujka mjeseca 2025. godine kad je svjedok BA postupao u svojstvu u to vrijeme vježbenika policijskog službenika u nadležnosti VI. Policijske postaje Zagreb, a sa kolegicom policijskom službenicom TA. Svjedok BA je iskazao da su naime, oni postupali po jednom prijavljenom događaju po intervenciji u auto ophodnji i nakon završene te intervencije također u auto ophodnji, za vrijeme upravljanja vozilom oni su uočili jedno kombi vozilo u [adresa], koje se kretalo [adresa] u [adresa] te su oni isto vozilo i zaustavili. Svjedok BA je iskazao da je on cijelo vrijeme bio sa kolegicom odnosno službenicom TA i sve što je ona vidjela u vezi ovog predmeta i on je vidio, te je i svjedok BA izašao iz označenog službenog policijskog vozila, jer su bili oboje u odori MUP-a RH i on je bio sa kolegicom cijelo vrijeme. Svjedok BA je iskazao da je vozač tog vozila ovdje okrivljenik te su njega i tražili da im otvori teretni prtljažnik tog kombi vozila, što je isti i učinio te je i svjedok u stražnjem tovarnom prostoru i svjedok je vidio smeće i glomazan otpad, tako bi svjedok BA to rekao. Svjedok BA je iskazao da a kako je on to i opisao tad kada su oni vidjeli prvi put to kombi vozilo i odmah su oni i započeli postupati prema vozilu i vozaču u smislu nadzora i kontrole. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika jesu li oni kao svjedoci bili u pokretu ili su bili stacionirani kao na punktu svjedok BA je odgovorio da su oni nakon intervencije išli obavljati neku drugu zadaću, a koliko se sjeća nakon te intervencije bili su stacionirani odnosno još parkirani kad su oni uočili to kombi vozilo, a moguće da su oni tada zaustavili još neka vozila. Svjedok BA je iskazao da su oni zaustavili taj kombi da bi ga kontrolirali, ali se ne sjeća da li je bila nekakva sumnja za nešto protupropisno, a kolegica policijska službenica TA je većinom razgovarala s okrivljenikom. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se svjedok sjeća da li je okrivljenik imao suvozača i da li je bio još netko s njim, svjedok BA je odgovorio da a koliko se može sjetiti okrivljenik je bio sam, ali da to nije predmet prekršaja. Na posebno pitanje predstavnice tužitelja svjedoku BA da opiše unutrašnjost tovarnog prostora kombi vozila, svjedok BA je odgovorio da je to bio glomazan otpad, koliko se može sjetiti, nije ulazio u taj tovarni prostor niti kontrolirao, a nisu tražili od okrivljenika da to provjeri, a u tom tovarnom prostoru nije bila traka za trčanje. Nakon što je sudac prezentirao optužni akt svjedoku BA da je okrivljenik tijekom popodnevnih sati tog dana skupljao na području Novog Zagreba isti metalni otpad, svjedok BA je odgovorio da koliko se sjeća, svjedok BA to nije vidio, jer su oni nakon intervencije zaustavili okrivljenika i postupali prema tom vozilu okrivljenika, dakle svjedok BA je iskazao da on nije vidio da bi okrivljenik to radio, ali koliko se sjeća da je okrivljenik rekao da je negdje pokupio to smeće. Nakon što su svjedoku BA prezentirane fotografije u spisu, svjedok BA je iskazao da te fotografije u spisu jesu fotografije iz unutrašnjosti tovarnog prtljažnika tog kombi vozila.

9. U dokaznom postupku proveden je dokaz suočenja između okrivljenika ĆA i svjedoka BA te je okrivljenik ĆA iskazao istovjetno kao u obrani a svjedok BA je iskazao istovjetno kao u iskazu. Konstatirano je da je pri suočenju okrivljenik gledao u svjedoka, povremeno je spuštao pogled ka podu te je cijelo vrijeme gestikulirao rukama držeći ih polupodignute u zraku i prema svjedoku, a svjedok BA je cijelo vrijeme stajao poluraširenih nogu s obje ruke oslonjene na bokove i mirno i kontrolirano gledao u oči okrivljenika te su i okrivljenik i svjedok govorili normalnim glasom. Okrivljenik ĆA je iskazao da je on upravljao tim kombijem i sa njim je bio njegov brat i još jedan AA, a policijskim autom je upravljala policajka koja je njih uz rotaciju zaustavila te je okrivljenika i kontrolirala te joj je okrivljenik dao dokumente – isprave, a ona je tražila da okrivljenik otvori vrata prtljažnog prostora, što je okrivljenik i učinio te je policajka to slikala, ali okrivljenika ništa nije pitala. Okrivljenik je iskazao da je nakon slikanja ona rekla da im vraća dokumente i da oni mogu ići. Svjedok BA je iskazao da je on bio cijelo vrijeme sa kolegicom, a ona je tražila isprave te je okrivljenik otvorio vrata prtljažnog prostora, vidio je da je unutra glomazni otpad te je okrivljenik i nešto rekao da su ga negdje skupili, a svjedok BA je iskazao da nije vidio gdje su skupili taj otpad, a niti je li to bilo tog popodneva u Novom Zagrebu.

10. Sudac je procesnim Rješenjem odbio dokazni prijedlog ispitivanja svjedokinje TA jer se ispitivanjem iste ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje a jer je svjedokinja dulje vrijeme odsutna na dopustu, a i jer sve što je ista svjedokinja vidjela neposrednim zapažanjem vidio je i ispitani svjedok BA stoga ispitivanje iste svjedokinje nje nužno niti neophodno poradi utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja dok bi eventualno ustrajanje u istom bilo nepotrebno odugovlačenje ovog postupka i dovođenje istoga u zastaru.

11. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je zaključno iskazala kako ne smatra da je obrana dokazala nepostojanje prekršaja. Iskazala je da je naime svjedok EA naveo da je on osoba koja živi na Jarunu i da je poklonio između ostalih stvari i traku za trčanje te navedene limove. Drugo, policijski službenik koji je ustvrdio da se u prtljažnom prostoru ne nalazi traka za trčanje, a to je dokazano i fotografijama. Također, snimljene fotografije ukazuju da se osim spornim limova koji se doista nalaze u kombiju postoje i vreće sa neutvrđenim sadržajem. Nadalje, ako je okrivljenik vozio limove svojoj kući za nadogradnju svog objekta put od Jaruna ne vozi preko [adresa] koje se nalazi na području Novog Zagreba te time ostavlja sumnju da se vozeći na području Novog Zagreba bavio prikupljanjem sekundarnog otpada.

12. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je zaključno iskazao tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prvenstveno želi istaknuti da čak niti policijski službenici nisu neposrednim opažanjem niti na bilo koji način uočili da bi okrivljenik predmetnog dana na području općine Novi Zagreb skupljao otpad. Što se tiče stvari koje su se nalazile u prtljažnom prostoru kombi vozila obrana je dokazala da se ne radi o otpadu, već o limovima koji su bili potrebni okrivljeniku radi nadogradnje dijela njegove kuće. Isto tako, obrana je dokazala da su tog dana ti isti limovi pokupljeni od strane njihovog prijatelja te su dalje preveženi s ciljem ugradnje u vlastitu kuću. Sve ovo potvrdili su svi saslušani svjedoci, pa stoga smatra da sud može donijeti samo oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenika.

13. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da ostaje kod obrane i da se pridružuje završnoj riječi svoga branitelja.

14. U postupku Sud je zaključio da nije sporno da je okrivljenik ĆA dana 08. ožujka 2025. godine u 16.55 sati, na adresi u [adresa], bio zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima VI PP Zagreb jer je upravljao kombi vozilom marke „Mercedes Sprinter", crvene boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je dakle u svojstvu vozača upravljao okrivljeni ĆA, a kao suvozač mu se nalazio HA, te je okrivljeni ĆA u zatvorenom tovarnom prostoru vozila prevozio veći broj limova različitih dimenzija i nije sporno da okrivljeni GA nema odobrenje dakle niti za sakupljanje niti za prijevoz otpada te i da nije registriran za obavljanje te djelatnost i da okrivljenik nije obrtnik - fizička osoba, dok je okrivljenik u obrani osporio i negirao da je to otpad i da je okrivljenik tijekom popodnevnih sati skupljao taj isti otpad na području općine Novi Zagreb, a za koje sakupljanje i prijevoz otpada okrivljeni GA nema odobrenje dakle niti za sakupljanje niti za prijevoz otpada te i nije registriran za obavljanje te djelatnosti pa je sudac u cilju utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja ispitao svjedoke i to svjedoka ĆA, svjedoka HA, svjedoka SA i svjedoka BA.

15. U postupku je sudac zaključio da je sporno da je okrivljeni ĆA u zatvorenom tovarnom prostoru vozila prevozio metalni otpad a koji je tijekom popodnevnih sati skupljao na području općine Novi Zagreb, a za koje sakupljanje i prijevoz toga metalnog otpada okrivljeni GA dakle, da bi okrivljenik prevozi razni metalni otpad, a nije registriran/upisan za obavljanje djelatnosti prijevoza otpada.

16. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ĆA kao i njegovog iskaza u izvedenom dokazu suočenja u ovom predmetu i u dokaznom postupku a koji u cijelosti negira djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret dakle kojega je i porekao, Sud je istu obranu cijenio mogućom i prihvatljivom te cijeneći završnu riječ okrivljenika i branitelja okrivljenika uvjerljivom i prihvatljivom, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka HA uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka SA uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru a koji navedeni svjedoci potvrđuju i potkrjepljuju obranu okrivljenika a svjedok BA ja jasno i sigurno iskazao da je bio cijelo vrijeme sa svojom kolegicom te da nije vidio gdje su oni skupili taj glomazni otpad a nije niti vidio da li je to bilo toga popodneva niti je li to bilo u Novom Zagrebu stoga niti iskaz svjedoka BA u bitnome do dovodi u sumnju obranu okrivljenika te stoga sudac temeljem u izrijeku citirane odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe, da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. st. 4. toč. 2. i čl. 167. st. 1 toč. 15. i st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

17. Naime, tijekom postupka je utvrđeno iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĆA, svjedoka HA, svjedoka SA jasno se zaključuje da je okrivljenik dobio navedeni veći broj limova različitih dimenzija upravo od svjedoka EA ali u gradskoj četvrti Jarun u Zagrebu a za popravak objekata u kojemu okrivljenik živi a što je okrivljenik i potkrijepio i fotografijama priloženim u spisu iz kojega se zaključuje a upravo iz navedeni i citiranih te izanaliziranih razloga da se dinamika i kronologije događaja u ovom predmetu a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu odnosno prekršajnom nalogu se nije tako odvijala odnosno da okrivljenik to popodne i tijekom popodnevnih sati u Novom Zagrebu nije sakupljao niti prevozio metalni otpad a naime svjedok BA u svom iskazu kao i iskazu prilikom izvođenja dokaza suočenja u ovom predmetu u bitnome niti ne spori obranu okrivljenika pri tome svjedok BA iskazuje govoreći o glomaznom otpadu dok se okrivljenik tereti u ovom predmetu isključivo za metalni otpad i to točno specificiran u vidu većeg broja limova različitih dimenzija dok se u navodima prekršajnog naloga pod dakle kontradiktorno navodi da je okrivljenik prevozio razni metalni otpad.

18. Također je tijekom postupka utvrđeno, a što je razvidno i iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĆA, svjedoka HA, svjedoka SA te se i jasno zaključuje da je okrivljenik predmetne limove dobio od svjedoka EA u gradskoj četvrti Jarun u Zagrebu dok se okrivljenik u optužnom prijedlogu tereti da je iste limove kao metalni otpad sakupljao i prevozio u Novom Zagrebu a što niti ne proizlazi niti iz iskaza ispitanog svjedoka BA, a niti iz iskaza svjedoka BA prilikom suočenja sa okrivljenikom.

19. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka BA i okrivljenika ĆA Sud je držanje i iskaz svjedoka BA cijenio kroz iskaz u kojem je izjavio da je on bio cijelo vrijeme sa kolegicom, a ona je tražila isprave te je okrivljenik otvorio vrata prtljažnog prostora, vidio je da je unutra glomazni otpad te je okrivljenik i nešto rekao da su ga negdje skupili, a svjedok BA je iskazao da nije vidio gdje su skupili taj otpad, a niti je li to bilo tog popodneva u Novom Zagrebu, a koji navodi ne isključuju obranu okrivljenika a i obranu okrivljenika čine mogućom jer iskaz svjedoka nije takve vjerodostojne i dokazne snage za donošenje osuđujuće Presude u ovom predmetu dok je sudac držanje i iskazivanje okrivljenika cijenio vjerodostojnim te ga je Sud prihvatio.

20. Uvidom u fotografije a koju je Sud prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom razvidno je da je okrivljenik prevozio veći broj limova različitih dimenzija.

21. Analizirajući završnu riječ tužiteljice u kojoj navodi kako snimljene fotografije ukazuju da se osim spornim limova koji se doista nalaze u kombiju postoje i vreće sa neutvrđenim sadržajem te nadalje, ako je okrivljenik vozio limove svojoj kući za nadogradnju svog objekta put od Jaruna ne vodi preko [adresa] koje se nalazi na području Novog Zagreba te time ostavlja sumnju da se vozeći na području Novog Zagreba bavio prikupljanjem sekundarnog otpada nisu navodi niti vjerodostojni dokaz a na kojima bi se mogla temeljiti osuđujuća Presuda.

22. Sudac je analizom iskaza svjedoka BA a iz kojega proizlazi da opisuje u ovom događaju da se radi o predmetu prekršaja i to o glomaznom otpadu te je svjedok BA govorio i navodio i da je okrivljenik negdje pokupio to smeće dok je predstavnica tužitelja navela u završnoj riječi da su u tom okrivljenikovom kombiju postojale i vreće sa neutvrđenim sadržajem a koji navodi su izvan činjeničnog opisa optužnoga prijedloga odnosno izdanoga prekršajnoga naloga tužitelja stoga bi odlučivanje o tim navodima kako su svjedok BA i predstavnica tužitelja iskazali bilo prekoračenja konkretnog tužbenoga zahtijeva, a koji je točno specificiran u pogledu predmetnih limova i mjesta sakupljan metalnog otpada dakle na području Novog Zagreba dok se u opisu kvalifikacije u prekršajnom nalogu proturječno navode razni metalni otpad.

23. Dakle okrivljeniku nisu dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg se isti tereti a prekršaj je utvrđen kako je to i navedeno u prekršajnim nalogu tužitelja i to neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom dakle postupanjem ovlaštene službene osobe odnosno policijskog službenika a koji je ispitan u ovom dokaznom postupku i u ovom predmetu i to detaljno i na sve bitne i važne okolnosti vezane za potpuno i točno utvrđivanje činjeničnog stanja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

24. Uvidom u Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21. i 142/23. koji je na snazi od 23. 7. 2021.) u čl. 29. st. 4. je navedeno da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može: u st. 1. kao posrednik u gospodarenju otpadom, započeti i obavljati djelatnost posredovanja u gospodarenju otpadom i u st. 2. kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.

25. Uvidom u Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21. i 142/23. koji je na snazi od 23. 7. 2021.) u čl. 167. st. 1. toč. 15. i st. 4. je navedeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja: je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta (članak 29. stavak 4. točka 2.) a za radnju iz stavka 1. točaka 1. do 17., 20., 21. i 23. ovoga članka istog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba.

26. Novčane kazne u ovom konkretnom predmetu za predmetno djelo prekršaja propisane u kunama se u osuđujućim Presudama izriču izraženi u eurima sukladno čl. 42. i čl. 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine.

27. Uvidom u čl. 4. st. 10. Zakona o gospodarenju otpadom je navedeno da je djelatnost prijevoza otpada prijevoz otpada za vlastite potrebe ili za potrebe drugih na teritoriju Republike Hrvatske te je u st. 11. istog članka istog Zakona navedeno da je djelatnost sakupljanja otpada je djelatnost koja uključuje postupak sakupljanja otpada i postupak sakupljanja otpada u reciklažno dvorište

28. Uvidom u čl. 4. st. 74. Zakona o gospodarenju otpadom navedeno je da sakupljanje otpada prikupljanje otpada, uključujući prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje otpada u svrhu prijevoza na obradu.

29. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sudac s potrebitom sigurnošću i s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično o pravno opisano i u izrijeci ove Presude te iz navedenih razloga okrivljeniku ovim postupkom nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja a koja su ovim optužnim aktom okrivljeniku stavljena na teret.

30. Obzirom da okrivljenika u obrana negira i poriče djelo prekršaja, a u postupku je izvršen uvid i razgledani dokazi a koji navodi potkrijepljuju obranu okrivljenika, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak u odnosu na navode kako to opisuje optužni prijedlog odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinio činjenično i pravno te dinamički i kronološki a kako je to opisano optužnim prijedlogom odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode počinio predmetno djelo prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe kao u izrijeci ove Presude u nedostatku dokaza obranu okrivljenika cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenim činjeničnim stanjem i predmetom optužbe i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika pravno, činjenično, dinamički i kronološki i optužuje.

31. Sudac je zaključio kako izanalizirane sporne proturječnosti u postupku nisu otklonjene niti iskazom ispitanoga svjedoka BA koji je detaljno ispitan o cjelokupnom događaju i postupanju, a iste kontradiktornosti i proturječnosti nisu otklonjene niti izvedenim dokazom suočenja između okrivljenika ĆA i svjedoka BA dok je i predstavnica tužitelja u završnoj riječi navela da u ovom postupku a kako je okrivljenik opisao kako je okrivljeni vozio te limove za nadogradnju svog objekta time je okrivljeni ostavio sumnju da se vozeći na području Novog Zagreba bavio prikupljanjem sekundarnog otpada dok istu sumnju ispitani svjedok BA svojim iskazom nije potvrdio odnosno niti dokazao, sudac je zaključio da isti navodi optužbe nemaju dovoljnu dokazni u snagu da bi se donijela osuđujuća Presuda u ovom konkretnom događaju i predmetu a da je sudac izveo u postupku sve dostupne dokaze te da je činjenično stanje u ovom predmetu u svom utvrđenju ipak ostalo u sumnji, dok sva saznanja koje je policijski službenik saznao samo kroz neformalni razgovor sa osobom prema kojoj postupa nije pravno relevantan dokaz u sudskom postupku dakle a sve dok isto ne bude na valjanom zapisniku sa zakonitim upozorenjima ovisno o statusu osobe koja se ispituje isto napisano u formi zapisnika sa zakonitim upozorenjem na koje je takva osoba upozorena a što ovdje i u ovom slučaju nije učinjeno dakle o tome što je svjedok policijski službenik prilikom postupanja a u razgovoru sa okrivljenikom samo čuo i tako nešto saznao ne smije se u postupku upotrijebite kao dokaz i nije zakoniti dokaz u sudskom postupku.

32. Naime, Sud smatra da je obrana okrivljenika suglasna, međusobno potkrijepljena s iskazom svjedoka ĆA, svjedoka HA, svjedoka SA, a kako ne postoje drugi dokazi niti su drugi dokazi predloženi, niti od okrivljenika niti od tužitelja, koji bi vjerodostojno s viskom stupnjem izvijenosti dakle nedvojbeno teretili okrivljenika za prekršaj činjenično opisan u izreci ove Presude, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno i utvrđeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika Sud je u nedostatku dokaza, budući da tužitelj drugih očevidaca nije u optužnom aktu naveo, Sud u ponašanju okrivljenika nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela a kao je to kronološki te u dinamici i činjenično opisano iz izreke ove Presude a koje se okrivljeniku stavlja na teret te je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza okrivljenika valjalo osloboditi od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona te odlučiti na ovaj način koji je povoljniji za okrivljenika.

33. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

34. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 31. listopada 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik ĆA, [adresa], i [adresa], kod H

2. branitelj okrivljenika PA odvjetnik u [adresa],

3. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. policijskoj postaji Zagreb,

4. pismohrana.