REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] N 5
Poslovni broj: Us I-2094/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi uklanjanja, 31. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/833, URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-11 od 7. listopada 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/833, URBROJ: 443-02-03-12-01- 24-11 od 7. listopada 2024. naređeno je vanknjižnom vlasniku, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ukloni sljedeće građevine:
- prizemnu građevinu — stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 2,20 m x 3,90 m, visine 2,40 m,
- prizemnu građevinu stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 5,50 m x 2,30 m, visine 2,40
- nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 5,90 m x 2,0 m, visine 2,40 m,
- pomoćnu prizemnu građevinu – wc, tlocrtnih dimenzija 1,0 m x 1,0 m, a na koju je postavljena cisterna za vodu, a koje se grade izvan granica građevinskog područja, unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Pinezići, područje Picik, Krk, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. U toč. 2. izreke utvrđeno je da je vanknjižnom vlasniku, ovdje tužitelju, obustava radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], provedena postavljanjem službenog znaka "Zatvoreno gradilište" 26. rujna 2023. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja uz daljnja upozorenja pod toč. 3., 4., 5., 6. i 7. izreke.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi u bitnom osporava da bi se u konkretnom radilo o građenju i građevinama te tvrdi da je riječ o izvedbama koje su izvedene isključivo u svrhu obavljanja poljoprivredne aktivnosti. S tim u vezi osporava i nadležnost građevinskog inspektora za postupanje u konkretnom slučaju.
3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Na temelju odredbe čl. 98. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), ovaj spor riješen je bez održavanja rasprave.
6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka.
7. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), na temelju koje odredbe zakona je i doneseno pobijano rješenje tuženika, propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
9. Međutim, imajući u vidu da tužitelju u konkretnom slučaju nije omogućeno izvršiti uvid u zapisnik sačinjen od strane višeg građevinskog inspektora temeljem provedenog inspekcijskog nadzora građenja dana 26. rujna 2023., ovaj sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, treba razlikovati izvođenje dokaza saslušanjem stranke i sudjelovanje stranke u postupku, pri čemu sud upozorava i na odredbu čl. 30. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) prema kojem se, bez prethodnog izjašnjavanja stranke u postupku, postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravni interes stranke ili kad je tako propisano zakonom. U ovom slučaju to nije propisano zakonom, a rješenje tuženika ima negativan učinak na pravne interese tužitelja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-524/19-4 od 12. veljače 2020.).
10. Pri tome se ističe kako nije nužno pozivati stranku da osobno pristupi u ured građevinskog inspektora ili putem opunomoćenika, već je dovoljno pozvati stranku da se pismenim putem očituje na činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom, ali je u tom slučaju uz taj poziv potrebno stranci dostaviti na znanje zapisnik o inspekcijskom nadzoru kako bi se stranka mogla valjano očitovati na činjenice koje su utvrđene tim nadzorom. U konkretnom slučaju navedena pretpostavka nije ispunjena.
11. Dakle, tužitelj nije trebao osobno prisustvovati inspekcijskom nadzoru jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu odredbe čl. 68. ZUP-a, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju da li postoji povreda propisa čije izvršenje su ovlašteni nadzirati. Stoga je samo trebalo pozvati tužitelja, nakon sačinjenog zapisnika o toj službenoj radnji, da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom i na taj način omogućiti istom da se prije donošenja pobijanog rješenja očituje sukladno citiranoj odredbi čl. 30. ZUP-a.
12. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i poništio pobijano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako je to navedeno u izreci ove presude.
13. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a.
14. Skreće se pri tome pozornost da je zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru (u konkretnom slučaju sačinjen 26. rujna 2023.) potrebno priložiti fotografije te iste fotografije koje su sastavni dio zapisnika dostaviti zajedno sa spisom upravnog postupka sudu na uvid kako bi sud bio u mogućnosti utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o gradnji građevina kako to ima u vidu Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), a za čiju gradnju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, sve obzirom da tužitelj isto osporava.
15. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju je kao opravdan priznat trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe u zatraženom iznosu od 1.000,00 €.
U Rijeci 31. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.
Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, A. Starčevića 5
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Rijeka, B. Polića 2
