REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-8808/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/23-2/3213 od 11. kolovoza 2023. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. listopada 2025.
presudio je
Okrivljenik: RF sin R i ZF, dj. ZF, rođen **.**.1960. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, troje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, umirovljenik, mirovina 560,00 eura, neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 21. prosinca 2022. u 13.00 sati, u mjestu Vrlika, ulica Vrlika, na kolniku D1-16 dionice 30 km + 100 m, upravljao skupom vozila, marke Scania, koji se sastojao od vučnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se navedenom cestom zapadnom kolničkom trakom u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja uslijed tehničke neispravnosti na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u kretanju došlo je do puknuća pneumatika na desnoj strani, uslijed čega se gazište pneumatika odvojilo od tijela pneumatika te se nastavilo kretati u smjeru jugozapada, kojom prilikom je naletjelo na prednju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FF, a koji se nalazio na prilaznom kolniku D1 zaustavljen poradi uključivanja na zapadnu prometnu traku kolnika D1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) što da je kažnjivo po članku 236. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 31. kolovoza 2023., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u prisutnosti braniteljica Ane Perković Žaja iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te iskazuje da nije kriv. Da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da ostaje pri pisanoj obrani, te je pročitana pisana obrana okrivljenika, a u kojoj je naveo da je te prigode naišao na odron na cesti, jer da je uslijed velikih kiša bilo dosta kamenja na cesti. Da je gumom zakačio kamen koji se nije mogao izbjeći i da je posljedično došlo do pucanja gume te da je guma naknadno eksplodirala nakon par stotina metara. Da nije mogao imati nikakav utjecaj na nesreću, a u slučaju da je izbjegavao kamen, da je manevrirao sa vozilom, da bi prešao na suprotan trak ceste. Vozilo da je bilo tehnički ispravno jer da je desetak dana ranije napravljen tehnički pregled na vozilu. Policija je prilikom dolaska na uviđaj konstatirala da nema njegove krivnje te da nije ni pisan zapisnik, te s obzirom da je policija utvrdila da nije mogao utjecati na navedenu nesreću, što je ujedno priznala i osiguravajuća kuća i to kao štetu zbog više sile. Napominje da cijeli život radi kao profesionalni vozač i da nikada nije imao nikakvu nezgodu, niti je ikada vozilo neispravno vozilo te moli sud da uvaži njegove argumente te da ga se oslobodi krivnje. Na upit suda, a u vezi da je u zapisniku o očevidu navedeno da je kolnik bio suh i čist, iskazuje da nije bio na mjestu događaja kada su došli policijski službenici i obavili očevid, točnije kako odmah nije znao da mu je pukla guma, da se je nastavio kretati te da se kretao možda 2-3 kilometra, te kada je vidio da mu je pukla guma, da je stao te da je na to mjesto došla policija, a to mjesto gdje ga je zatekla policija da nije mjesto prometne nesreće, a na upit je li na tom mjestu bilo kamenja na cesti, iskazuje da je svugdje bilo kamenja po cesti, te da je saznao da je policija bila na mjestu događaja, nakon čega su došli kod njega na to mjesto koje je bilo udaljeno oko 3 kilometra, te da uopće nije znao da je došlo do prometne nesreće. Na onom mjestu gdje je došlo do prometne nesreće, a na upit je li kolnik bio suh i čist, iskazuje da je tu noć padala kiša, padala je i tijekom jutra te je bilo odrona na cesti, kamenja te da je naletio na kamen te je došlo do puknuća gume. Na predočenu fotodokumentaciju prometne nesreće, iskazuje da nema što reći. Okrivljenik iskazuje da je i dalje nastavio voziti nakon što je došlo do puknuća pneumatika na vozilu, jer da nije osjetio, da nije vidio te da je nastavio upravljati vozilom. Na upit braniteljice, je li mogao na to utjecati, okrivljenik iskazuje da nije mogao utjecati, da odmah nije saznao da mu je pukla guma, a kasnije da se odvojio komad pneumatika koji je udario u vozilo.
2.1. Braniteljica okrivljenika Ana Perković Žaja prilaže u spis dokumentaciju Croatia osiguranja iz koje da je vidljivo da je osiguranje priznalo štetu, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga. u završnoj riječi iskazuje da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo onako kako mu se optužnim aktom stavlja na teret. Iz rezultata provedenog postupka kao i iz obrane okrivljenika je nesporno utvrđeno da je do nesreće došlo radi puknuća gume, slučaja koji okrivljenik nije mogao izbjeći jer je gumom zakačio kamen što je posljedično dovelo do pucanja gume koja je naknadno eksplodirala. Okrivljenik čak nije ni primijetio da je došlo do puknuća pneumatika jer bi u suprotnom kao profesionalni vozač zaustavio kamion, a ne se nastavio dalje kretati. Radi se o velikom vozilu, o desnoj strani priključnog vozila te je stvarno moguće da vozač radi mase vozila nije osjetio puknuće gume stoga se ne može utvrditi ni mjesto puknuća gume, a što je potvrdio ispitani svjedok policajac. Dakle, netočno je da je do puknuća gume došlo uslijed tehničke neispravnosti na tijelu pneumatika jer je vozilo desetak dana prije prošlo tehnički pregled, a i po tahografu koji je priložen u spis je vidljivo tog dana odvozilo preko 150 kilometara bez teškoća. Dakle, do nesreće je došlo silom nad kojom okrivljenik nije mogao utjecati te predlaže da ga se osloboditi krivnje.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija prometne nesreće, isplata štete, iskaz svjedoka FF, zahtjev za putni trošak svjedoka i tahograf.
4. Svjedok FF iskazuje da se je te prigode nalazio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], da se je imao namjeru uključiti u promet te da je stajao zaustavljen s vozilom čekajući da prođe vučno i priključno vozilo, odnosno šleper i dok je stajao tako zaustavljen, da je osjetio udarac u vozilo, te da se je šleper nastavio dalje kretati, te da ga je taj udarac šokirao, da se je prepao te da je nakon par minuta izišao iz vozila i ugledao gumu koja je udarila u njegovo vozilo, nakon čega je nazvao firmu te ih obavijestio da je došlo do prometne nesreće, te da se sada ne može sjetiti je li on ili netko iz firme pozvao policiju. Da što se tiče ceste, da je cesta bila suha, na cesti nije bilo kamenja, a je li unatrag 50 ili više metara bilo kamenja na cesti, da to ne zna, a s onog mjesta gdje se imao namjeru uključiti u promet da nije vidio kamenje na cesti. Da je čekao dolazak policijskog službenika, te da okrivljenik na tom mjestu nije bio prisutan. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok iskazuje da je na tom mjestu radio više od pola godine, kretao se navedenom cestom pa i onim dijelom kojim se kretao okrivljenik, ali da nije vidio kamenje po cesti, a na upit da li zbog konfiguracije terena dolazi do odrona, iskazuje da koliko se sjeća da se radi o šumi, a unatrag 2-3 km od prometne nesreće da su stavljali prometne znakove i pripremali jedan dio za asfaltiranje te da tada nije bilo kamenja po cesti, a inače da je zaposlen u poduzeću Gradina Mont, a to poduzeće gradi ceste za Županijsku upravu za ceste, te iskazuje da koliko se sjeća da misli, da unatrag desetak dana nije padala kiša.
5. Svjedok policijski službenik ŠF iskazuje da je te prigode po dojavi izišao na mjesto događaja, po dolasku na mjesto događaja da je zatekao oštećenog kao i njegovo vozilo, kraj vozila oštećenog zatekao je veći komad pneumatika kao i po cesti, isto tako zatekao je tragove nastale od gume koja je pukla, dužine oko 300 metara, koji su otpočeli malo iznad velikog križanja u Vrlici, okrivljenika nije zatekao na mjestu događaja, okrivljenik nije bježao s mjesta prometne nesreće, ali se zaustavio dalje od mjesta prometne nesreće te da je s njim obavio razgovor. Da misli da je cesta bila suha, a na cesti nije vidio nikakve predmete osim krhotina pneumatika vozila s kojim je upravljao okrivljenik. Na vozilu kojim je upravljao oštećeni došlo je do oštećenja, a to je naveo u zapisniku o očevidu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, nije isključeno da je moguće okrivljenik naišao na odron kamenja, međutim od mjesta gdje se nalazilo vozilo oštećenog, da se je uputio unatrag oko 500 metara, te na toj dužini nije zatekao odron kamenja, a je li prije tih 500 metara naletio na kamen, a nakon toga da je došlo do pucanja gume, da to ne zna, ali smatra da se vozač s obzirom na početne krhotine pa sve do mjesta prometne nesreće mogao zaustaviti. Dakle, da je obišao mjesto koje je od prometne nesreće udaljeno oko 500 metara te je tada naišao na tragove pneumatika, ali da se nije dalje kretao unatrag, na mjesto na koje okrivljenik ukazuje u svojoj obrani da je naletio na odron kamenja na cesti, te postoji mogućnost da je naletio na odron kamenja na cesti, te da mu je posljedično pukla guma. S obzirom na to da je do puknuća pneumatika došlo na desnoj strani priključnog vozila, moguće je da nije osjetio da je došlo do puknuća. Na upit braniteljice, iskazuje da ne zna je li okrivljenik nakon što je zamijenio pneumatik nastavio dalje upravljati s vozilom.
6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da mu je tijekom vožnje, zbog kamenja na cesti pukla guma, a to sve znatno prije nego što je došlo do primetne nesreće, navodeći da nije znao da mu je pukla guma te da se nastavio kretati 2-3 kilometra, te kada je vidio da mu je pukla guma, da je stao, a to mjesto na kojem je stao i gdje ga je zatekla policija nije mjesto prometne nesreće, dakle da je kritične prigode naletio na kamen te da je došlo do puknuća gume, kao i iskaz svjedoka policijskog službenika ŠF u kojem navodi da okrivljenika nije zatekao na mjestu događaja, ali da nije bježao s mjesta prometne nesreće, već da se zaustavio dalje od prometne nesreće, a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da nije isključeno da je moguće da je okrivljenik naišao na odron kamenja, te da se te prigode od mjesta gdje se nalazilo vozilo oštećenog uputio unatrag oko 500 metara, a na toj dužini da nije zatekao odron kamenja, a je li okrivljenik prije tih 500 metara naletio na kamen, da to ne zna, dakle da se nije dalje kretao unatrag, te da postoji mogućnost da je naletio na odron kamenja na cesti te da mu je posljedično pukla guma, a s obzirom na to da je došlo do puknuća gume na desnoj strani priključnog vozila, da je moguće da nije osjetio da je došlo do puknuća gume, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da na strani okrivljenika postoji krivnja za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako nije dokazano da je uslijed tehničke neispravnosti na priključnom vozilu došlo do puknuća pneumatika na desnoj strani priključnog vozila, jer postoji mogućnost da je okrivljenik naletio na odron kamenja na cesti uslijed čega je došlo do puknuća pneumatika na desnoj strani priključnog vozila, koji se kasnije odvojio te udario u vozilo FF, za zaključit je da u potpunosti nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude te je slijedom navedeno i temeljem odredbe članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 31. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku, braniteljici,
2. tužitelju,
3. ovdje
