REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9123/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika INA – industrija nafte d.d. i II okrivljenika HP, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 44. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Karlovcu, broj: Klasa: 540-02/25-02/2218; Urbroj: 443-02-05-16- 25-8 od 12. lipnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2025. godine, u nazočnosti branitelja I i II okrivljenika te odsutnosti I i II okrivljenika te tužitelja, dana 31. listopada 2025. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 27759560625, MBS [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan, kao pravna osoba

i

II okrivljenik: HP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1984. godine, s prebivalištem u [adresa], direktor regije zapad u trgovačkom društvu INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što su dana 25. ožujka 2025. godine u Karlovcu, u benzinskoj postaji Karlovac Dubovac, Marmontova aleja 30/B, koja posluje u sastavu pravne osobe INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., u prodajnom prostoru benzinske postaje na prodajnim policama koje se nalaze iza prodajnog pulta kupcima bile vidljivi duhanski i srodni proizvodi i to pojedinačna pakiranja cigareta, nikotinske vrećice, jednokratne električne cigarete, punive električne cigarete duhan, čime su vršili izravnu promidžbu duhanskih proizvoda, a što je utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora istoga dana na navedenom mjestu,

dakle, protivno zabrani vršili izravnu promidžbu duhanskih i srodnih proizvoda, čime su počinili djelo prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 44. istog Zakona - za I okrivljenika, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 40. stavak 2. u svezi s člankom 40. stavak 1. točka 44. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

- I okrivljeniku, kao pravnoj osobi, INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,00 eura (devettisućadvijestodevedeseteura)

- II okrivljeniku HP, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanih okrivljenika. Obzirom da su okrivljenici uredno primili obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, obzirom da je okrivljenik odmah u tijeku nadzora otklonio nedostatak utvrđen inspekcijskim nadzorom te smatraju da je inspektor trebao primijeniti odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu kojim je propisana mogućnost iznimke u pokretanju prekršajnog postupka, a kojim je propisano da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

5. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da okrivljenici posredno priznaju da su zatečeni u izravnoj promidžbi duhanskih i srodnih proizvoda, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici tom prilikom počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je ŽP; pročitan je Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, broj KLASA: 540- 02/25-02/221, URBROJ: 443-02-05-16-25-1 od 25. ožujka 2025. godine (list 3-4 spisa predmeta); izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 7 spisa), podnesak tužitelja od 16. listopada 2025. godine te pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. srpnja 2025. godine.

6.1. Svjedok ŽP iskazao je da je temeljem ciljanog inspekcijskog nadzora, koji se provodio za izravnu i neizravnu promidžbu proizvoda i promidžbu proizvoda koji potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, na benzinskoj postaji Karlovac – Dubovac, na adresi [adresa], koji posluje u sklopu pravne osobe INA Industrije nafta d.d., inspekcijskim nadzorom utvrđena izravna promidžba duhanskih proizvoda u prodajnom prostoru benzinske postaje na način da su u prodajnim prostorima benzinske postaje iza prodajnog pulta zatečeni duhanski i srodni proizvodi, to su bila pojedinačna pakiranja cigareta, nikotinske vrećice, jednokratne električne cigarete i punjene električne cigarete duhan. Bili su smješteni u ormarićima i bili su vidljivi kupcima, što se smatra izravnom promidžbom duhanskih i srodnih proizvoda. Na poseban upit sutkinje je li već u tijeku nadzora otklonjen taj nedostatak svjedok je iskazao da nakon što je pozvao voditelja benzinske postaje i ukazao mu na zakonski propust, zatvoren je taj ormarić s duhanskim i srodnim proizvodima, ali je to potrajalo jer klizni sustav nije funkcionirao, odnosno radilo se o pokretnom rolanom platnu. Inače, taj ormarić je bio otvoren te su duhanski i srodni proizvodi bili vidljivi kupcima gotovo godinu dana. Naime, svjedok prolazi tuda i to je viđao unazad godinu dana te je zato i rađen predmetni nadzor. Na daljnji upit sutkinje svjedok je iskazao da kao viši sanitarni inspektor nije primijenio odredbu članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu jer je utvrdio da se u konkretnom slučaju protupropisnim djelovanjem ugrožava zdravlje ljudi, obzirom da se duhanski i srodni proizvodi promoviraju na način da su jasno vidljivi kupcima na prodajnom pultu, dakle nude se na prodaju, a opće je poznato da takvi proizvodi ugrožavaju zdravlje ljudi. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da je jednom ušao osobno fizički prije ovog nadzora platiti račun za benzin i vidio otvoren dio s duhanskim i srodnim proizvodima i upozorio djelatnicu da to ne smije biti vidljivo kupcima, no ona nije reagirala i rekla da ona tu ništa ne može. A prije samog nadzora je prolazeći od kuće na posao i s posla najmanje 20-ak puta u godinu dana vidio da su kupcima javno dostupni duhanski i srodni proizvodi, odnosno vidljivi jer ormarić u kojima se drže ti proizvodi nije bio zatvoren. To je jedan od razloga zbog čega je išao ciljani inspekcijski nadzor. Nema puno sanitarnih inspektora, tako da zna da je prije ovog nadzora zadnji inspekcijski nadzor na toj benzinskoj postaji bio prije petnaestak godina. Te okolnosti nije konstatirao u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru u konkretnom slučaju jer ih nije smatrao bitnim obzirom da je na licu mjesta osobno neposredno vidio da se krše propisi.

6.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. srpnja 2025. godine utvrđeno je da su okrivljenici višekratno pravomoćno prekršajno osuđivani,

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici krivi za djelo prekršaja kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

7.1. Sutkinja je u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan cijenila iskaz ispitanog svjedoka ŽP, koji je o svojim neposrednim saznanjima iskazivao jasno, detaljno i sigurno iznoseći relevantne činjenice u konkretnom slučaju.

8. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenih personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanog svjedoka ŽP, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim saznanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju provedenih materijalnih dokaza. U kontekstu navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici u prodajnom prostoru benzinske postaje imali javno izložene i očima vidljive duhanske i srodne proizvode, a što je ekvivalentno izravnoj promidžbi tih proizvoda, što je zabranjeno. Otklanjanje protupravnosti tijekom inspekcijskog nadzora nije od utjecaja na utvrđenu njihovu prekršajnu odgovornost i krivnju u konkretnom slučaju jer se radi o proizvodima čija promidžba je zabranjena zbog štetnog utjecaja na zdravlje ljudi.

9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

10.1. Kako je dana 04. srpnja 2025. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25) Sud je ispitao, u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, postoji li pravni kontinuitet djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret i utvrdio da postoji pravni kontinuitet djela prekršaja u odredbi članka 40. stavka 1. točke 46. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ali kako navedeni propis nije blaži za počinitelje, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona).

11. Pri tome sutkinja olakotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika nije našla, dok je kao otegotno uzela u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da su isti višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan.

12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

13. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – INA – industrija nafte d.d., [adresa],

[adresa]

2. II okrivljeniku – HP, [adresa]

3. branitelju – Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb

4. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

5. pismohrana – ovdje.