REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-760/2022- 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI POSLOVNI CENTAR-STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Srebrnjak 55, OIB:45026196523 kao upravitelj zgrade na adresi u [adresa] zastupan po punomoćniku Zrinki Prlić odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Berislavu Velčić odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ŠĆO iz [adresa], posl. broj Ovrv-393/2021 od 27.09.2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 724,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kako slijedi:

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.09.2018.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.10.2018.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.11.2018.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.12.2018.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.01.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.02.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.03.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.04.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.05.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.06.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.07.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.08.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.09.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.10.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.11.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.12.2019.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.01.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.02.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.03.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.04.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.05.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.06.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.07.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.08.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.09.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.10.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.11.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.12.2020.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.01.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.02.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.03.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.04.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.05.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.06.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.07.2021.

- na iznos od 20,12 EUR tekućom od 26.08.2021. sve do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.731,02 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2025. godine do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku ŠĆO iz [adresa] radi naplate iznosa od 724,40 eur zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od svakog pojedinog mjesečnog iznosa od dospijeća do isplate, koji se odnosi na ime neplaćene zajedničke pričuve, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga od 1.9.2018. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i troškove ovršnog postupka u iznosu od 157,61 eur koji se odnosi na nastale troškove postupka. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 24. siječnja 2023. predlaže u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Pod posl. br. Ovrv-393/2021 od 27. rujna 2021. godine određena je ovrha, na koju je tužena pravovremeno uložila prigovor u bitnom dijelu navodeći da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je ovršni prijedlog nepotpun, da isprava temeljem koje je određena ovrha nije vjerodostojna isprava, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, prigovor zastare potraživanja i osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika dostavljen ovom sudu i zaprimljen pod posl.br. Povrv-760/2022 te je rješenjem istog suda od 7. lipnja 2022.godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti, ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na listu 7, u međuvlasnički ugovor na listu 21 do 25 spisa i 76 do 81 spisa, u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom na listu 26 do 29 spisa, u z.k.izvadak na listu 47 do 49 spisa, u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom na listu 62 do 67 spisa, u ugovor na listu 84 do 85 spisa, u specifikacije FINE na listu 104-115 spisa i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. 5.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćanje pričuve za stambeni prostor sveukupne površine 64,24 m2 u stambenoj zgradi u [adresa].

7. Odredbom čl. 89 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00 i 114/01-nastavno ZV) određeno je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

7.1. Odredbom čl. 90 st. 2 navedenog zakona određeno je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

7.2. Odredbom čl. 375. st.1 navedenog zakona određeno je da se uzajamni odnosi svih suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, međuvlasnički ugovor, a stavkom 3 istog određeno je da odluke koje proizlazi iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

7.3. Iz navedenih zakonskih propisa proizlazi obveza plaćanja pričuve od strane tuženika.

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da iz istog proizlazi obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve, a koja je ujedno i zakonska obveza temeljena na odredbi čl. 380 st.1 ZV-a kojom je određeno da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve prema utvrđenom godišnjem odnosno više godišnjem programu, a odredbom čl. 380 st.4 navedenog zakona određeno je da su navedena sredstva suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

9. Među strankama je sporno je li tuženiku upućena obavijest propisana odredbama čl. 289. Ovršnog zakona, aktivna legitimacija tužitelja, zastara potraživanja te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

10. Iz obavijesti od 6. rujna 2021. na listu 12 spisa utvrđeno je da javna bilježnica ŠĆO tuženoj uputila obavijest propisanu odredbama čl. 281. OZ-a koja je otpremljena dana 27. rujna 2021.godine.

10.1. Stoga tvrdnja tužene da nisu ispunjene procesne pretpostavke za ovaj postupak nije osnovana. Naime, čl. 281. st. 4. OZ- je propisano da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, što je konkretno slučaj.

11. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije ističe se da isti nije osnovan.

11.1. Tužitelj je, sukladno čl. 10. Međuvlasničkog ugovora od 10. rujna 2007. i čl. 1. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 11. rujna 2007. zaključenog između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i tužitelja, kao upravitelja, upravitelj stambene zgrade u [adresa]. Činjenica da tužena nije potpisala Međuvlasnički ugovor i da se njezin potpis ne nalazi uz naznaku njenog imena i prezimena na popisu suvlasnika nije odlučna i ne dovodi u pitanje valjanost tog ugovora jer je većina suvlasnika isti potpisala, a sukladno čl. 23. Međuvlasničkog ugovora odredbe tog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade, što je konkretno slučaj, a tuženik ni na koji način prije ovog postupka nije pobijao valjanost te odredbe. To znači da tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz sklopljenog Međuvlasničkog ugovora kojeg je potpisala većina suvlasnika stambene zgrade, temeljem kojeg je zaključen Ugovor o upravljanju stambenom zgradom s izabranim upraviteljem zgrade, a koji upravitelj je ovlašten ex lege samostalno pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja isti također nije osnovan

12.1. Zajednička pričuva predstavlja povremene tražbine u smislu čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22-nastavno ZOO), koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, odnosno koje dospijevaju mjesečno što je propisano odredbom čl. 380. st. 4. ZVDSP, te da stoga tražbine s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Utužena tražbina se odnosi na razdoblje od 25. rujna 2018. do 25. kolovoza 2021.. godine, a ovršni postupak je pokrenut dana 31. kolovoza 2021. godine, odnosno unutar trogodišnjeg zastarnog roka.

13. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja utvrđeno je da je tuženik vlasnik stana površine 64,24 m2.

14. Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze, kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja su uređeni Međuvlasničkim ugovorom i suvlasničkim dijelovima kao i Ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno čl. 375. ZVDSP. Navedenim ugovorima, a prvenstveno Međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine, a datum dospijeća je određen Međuvlasničkim ugovora.

14.1. Redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima slijedom čega je tuženik u obvezi za stan površine 64,24 m2 plaćati mjesečini utuženi iznos pričuve.

15. Slijedom svega navedenog, a kako su osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđeni uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja i to knjigovodstveno stanje obveznika i račune prigovori tuženika ukazuju se u cijelosti neosnovanim i danim isključivo radi neplaćanja dospjele obveze, valjalo je temeljem odredbe čl. 451 st.3 ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.

16. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

17.1. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.l54 st. 1 u svezi s čl.l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 25/13) i u skladu sa zatraženim troškovnikom.

17.2. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava četiri podneska po tb.8 od 300 bodova, troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (4.4.2023., 23.5.2023. i 24.9.2025.) od 225 bodova i troška pristupa na pet ročišta po tbr.9 toč.5 (26.3.2024., 22.5.2024., 20.11.2024., 26.2.2025. i 1.7.2025.) od 93,75 bodova, odnosno sveukupno 618,75 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.237,50 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 309,37 eur uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.573,41 eur.

17.3. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka u sveukupnom iznosu od tadašnjih 1.187,50 kn, odnosno 157,61 eur, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.731,02 eur.

17.4. U pogledu zatražene kamate koja se odnosi na trošak sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv- 204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. listopada 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eur

2. Punomoć. tuženika