REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-678/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 113/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/22-4/87685, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 29. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i H, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.400,00 EUR, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno osuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 8. prosinca 2022. u 8,00 u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, (vozila M1, marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka]) na zahtjev

- Obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05- 8-559-1/2021, kao vlasnik vozila, nije u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je tekao od 22. studenog 2022. do 7. prosinca 2022., dana 8. prosinca 2022. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. travnja 2021.

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/87685, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 29. prosinca 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Sud je navedeni nalog po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu dana 31. listopada 2025. pred ovim sudom iskazao da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da je u to vrijeme njegova supruga oboljela od karcinoma i tada nije bio u dobrom emotivnom stanju i nije gledao što mu je dolazilo i nije ga bilo niti briga jer mu je prioritet bila ona i njezino zdravlje. Iskazao je da bi mu došla obavijest da treba preuzeti neku pošiljku, a on je ne bi ni preuzeo. U odnosu na povratnicu na listu spisa 11 isti je iskazao da to on nije primio već njegov sin HŽ ali mu to on nije dao.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3-4), podatke o vozaču (list spisa 5), dostavnicu (list spisa 6), prigovor (list spisa 7), dostavnica (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), podatke o vozaču (list spisa 14) i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

10. Sud je pregledao presliku dostavnice/povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11) i utvrdio da je pismeno – obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika, na adresu [adresa], da je pismeno zaprimljeno 18. svibnja 2021., da je primitak pismena potvrđen parafom te je jasno naznačeno da je pismeno zaprimio sin okrivljenika HŽ, a što jasno navodi i okrivljenik u svojoj obrani.

11. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajnopravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio sin okrivljenika HŽ, a isto je naznačeno i na samoj dostavnici, ali nije nedvojbeno utvrđeno je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. U konkretnom slučaju, unatoč tome što se okrivljenik smatra krivim za počinjenje prekršaja, iz njegove obrane kao i iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije niti mogao dati podatke koji su od njega bili zatraženi.

12. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

13. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je osoba koja je primila obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku istu i uručila, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a uzimajući u obzir i načelo "in dubio pro reo" kao i obranu okrivljenika i sve materijalne dokaze u spisu.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom na trajanje i složenost postupka.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 31. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik: ŠŽ

2. Tužitelj: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar

3. U spis