Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1949/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika AČ i II. okrivljenice TČ koju brani Ana Srok Lopar, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Druga policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/12191, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 12. svibnja 2025. godine, na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 28. listopada 2025., u prisutnosti predstavnika tužitelja, I. okrivljenika i braniteljice II. okrivljene, a u odsutnosti II. okrivljenice, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AČ, sin A i T, rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, SSS, zaposlen, razveden, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

II. okrivljenica KČ, kći UČ i K r. U, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena, rastavljena, majka troje djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v i s u

što su:

11. svibnja 2025. godine oko 20:00 sati na adresi [adresa], na ulici, došlo do fizičkog nasilja u obitelji od strane bivših supružnika I. okrivljenog AČ koji je bio pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg i II. okrivljenice TČ na način da je zbog fizičkog nasrtaja od strane I. okrivljenika AČ prema BČ došlo do naguravanja između I. okrivljenika AČ i II. okrivljenice TČ te zadavanja više udaraca rukama u predjelu glave od strane II. okrivljenice TČ prema I. okrivljeniku AČ i udarca otvorenim dlanom ruke u glavu I. okrivljenika AČ prema II. okrivljenici EČ, a u kojem fizičkom sukobu II. okrivljenica KČ nije zadobila ozljede, a I. okrivljenik AČ je zadobio površinske ozljede lijevog koljena i šake, a koje ozljede nisu nastale od strane II. okrivljenice TČ,

čime su postupili suprotno čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Stoga se temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljeniku AČ i II. okrivljenici EČ

i z r i č e

I. okrivljeniku AČ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

II. okrivljenici EČ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. . 1. PZ, I. okrivljeniku AČ i II. okrivljenici EČ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja i to I. okrivljeniku AČ s početkom od 11. svibnja 2025. u 23:00 sati do 12. svibnja 2025. u 08:55 sati, a II. okrivljenici EČ s početkom od 11. svibnja 2025. u 23:00 sati do 12. svibnja 2025. u 09:20 sati, do kada je uhićenje trajalo, tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) pa su I. okrivljenik AČ i II. okrivljenica KČ na ime novčane kazne dužni platiti iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik AČ i II. okrivljenica KČ su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik AČ i II. okrivljenica KČ uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno svaki ponaosob 146,91 eura (sto četrdeset šest eura i devedeset i jedan cent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenik AČ i II. okrivljenica KČ su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik AČ i II. okrivljenica KČ novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Druga policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/12191, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 12. svibnja 2025. godine, stavljeno je na teret I. okrivljeniku AČ i II. okrivljenici EČ, počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Ispitan I. okrivljenik AČ iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret a u svoju obranu navodi da osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga jer on svoju bivšu suprugu TČ nije udario na način da bi joj zadao udarac šakom u glavu već ju je samo otvorenim dlanom ruke u vrat udaljio od sebe kako bi došao do BČ te ga je Marinin otac UČ povukao jer je očito mislio da ću udariti TČ te je pao na pod, na što ga je TČ osam puta udarila šakom u predjelu glave. Napominje da kritičnog dana on s TČ nije imao nikakvu interakciju niti ga je ona zanimala već BČ. Napomenuo bi da je TČ njegova bivša supruga s kojom je nakon razvoda braka bio ponovno u intimnoj vezi od 15. prosinca 2024. u 01:20 sati jer su se susreli na motodromu Grobnik a, kada je naknadno saznao da se ista viđa s BČ, kritičnog dana kada ih je sreo na ulici, izašao je iz vozila i došao do BČ stavivši mu dva prsta na trbuh i rekavši mu da se ne približava kući i djeci, nakon čega ga je BČ odgurnuo te je došlo do fizičkog sukoba njega, BČ i TČ. Tada ga je TČ fizički udarila više puta a kako je prethodno naveo. Ne poriče izmjerenu koncentraciju alkohola.

3.Ispitana II. okrivljenica KČ iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret a u svoju obranu navodi da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i nije točno da bi ona AČ zadala više udaraca u predjelu glave iz razloga jer se ona branila od njega, obzirom da ju je AČ pokušao odmaknuti i odgurnuti od BČ, te ju je tada od jednom AČ udarao otvorenim dlanovima ruke u predjelu glave, te se ona zbog navedenog branila od fizičkog nasrtaja od strane AČ. Napominje da je AČ kritičnog dana, kada je gledao nju i BČ na cesti ispred kuće, doslovno iskočio iz vozila i odmah krenuo napadati BČ udarajući ga rukama po kacigi, obzirom da se BČ nalazio na motociklu pa je na glavi imao zaštitnu kacigu. Napominje da se BČ nije uspio braniti od AČ te je u tom naguravanju između njih motocikl pao na pod i ugasio se te je ona rukom mahala svom ocu, koji se nalazio u vozilu kojim je dovezao AČ, kako bi se spriječio daljnji sukob. Kada je njezin otac UČ izašao iz vozila uspio je odvući AČ od BČ pa je uslijed navedenog AČ pao na pod. Dok se AČ nalazio na tlu BČ je uspio Vespom otići od navedenog mjesta u smjeru [adresa]. Napominje da je cijelo to vrijeme AČ bio pri svijesti i sam se ustao te je tada AČ našao kutiju sa dioptrijskim naočalama koje joj je BČ prethodno donio te je iste bacio negdje na cestu uslijed čega su se naočale razbile. Na upit braniteljice iskazuje da BČ nije bio njezin partner a niti je sadašnji intimni partner. Nadalje iskazuje da se ona branila od AČ pa je moguće da ga je pogrebla po tijelu te mu rasparala majicu. Nije ga udarala dok se nalazio na podu a niti prije dok je stajao u blizini nje već je rukama mahala da se obrani od istoga. Nadalje iskazuje da je AČ svo to vrijeme vikao na BČ riječima: "Budi muško, naći ću te, polomit ću te..." te se drugih riječi više ne sjeća, uglavnom su bila vrijeđanja. Nadalje iskazuje da ona nije ničime izazvala niti isprovocirala AČ da postupi na način kako je postupio odnosno fizički nasrnuo na BČ a potom i na nju.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci UČ i BČ te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02456761 u organizmu na ime AČ, Druge policijske postaje Rijeka od 11. svibnja 2025., izvješće o uhićenju na ime AČ, Druge policijske postaje Rijeka od 11. svibnja 2025., izvješće o uhićenju na ime KČ, Druge policijske postaje Rijeka od 11. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BČ Druge policijske postaje Rijeka od 12. svibnja 2025. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 22. svibnja 2025. godine.

5.Svjedok UČ iskazao je da ga je predmetnog dana njegov bivši zet AČ nazvao putem mobilnog telefona i zamolio ga za prijevoz, obzirom je njegov osobni automobil bio u kvaru, a što je on i učinio te je AČ pokupio na predjelu koje se naziva Jezero nekih 2 km od njega i vozio ga je kod prijatelja, ali su došli do mjesta stanovanja njegove kćerke na adresu [adresa]. Tu je vidio njemu nepoznatog dečka koji je bio na motociklu i imao je kacigu te je došlo do međusobne vike odnosno verbalnog sukoba između AČ i te muške osobe na motociklu. On nije vidio da bi isti izmjenjivali međusobne udarce. Na poseban upit iskazuje da je AČ fizički nasrnuo na tu njemu nepoznatu osobu koja je bila s motociklom te je on stao između njih kako bi ih razdvojio, kao i njegova kćer. Nadalje na poseban upit iskazuje da nije došlo do naguravanja između njegove kćeri i AČ, već su on i kćer odvojili AČ od te muške osobe te mu je on rekao da napusti mjesto događaja a što je isti i učinio. Na daljnji upit iskazuje da je zaustavio vozilo iz razloga što ga je to zamolio AČ kada je ispred kuće gdje stanuje njegova kćer vidio motociklistu. Nadalje iskazuje i potvrđuje da je motociklist BČ koji je danas pozvan radi ispitivanja. Iskazuje da ni u jednom trenutku nije vidio da bi motocikl kojim je došao BČ pao a isto tako nije vidio da bi AČ pao na pod, jer su kćer i on AČ maknuli od BČ radi sprječavanja sukoba. Kada je on sa kćerkom maknuo AČ od BČ udaljio se od mjesta događaja prema svojoj kući koja se nalazi u neposrednoj blizini. Drugih pojedinosti vezano za događaj ne zna.

6.Svjedok BČ iskazao je da je predmetnog dana, u jutarnjim satima, bio s TČ na kavi i kako su joj sunčane naočale ostale kod njega, u poslijepodnevnim satima ju je nazvao kako bi joj vratio naočale, te je negdje oko 20:00 sati motociklom marke Vespa, došao na adresu [adresa], ispred kuće, gdje stanuje TČ a kako bi joj vratio naočale. Prilikom izlaska TČ iz kuće tamo je došao i AČ i odmah fizički nasrnuo na njega dok je on još sjedio na Vespi. Isti je fizički nasrnuo na njega na način da je počeo rukama mahati prema njegovoj glavi dok je on na glavi nosio zaštitnu kacigu. Tada ga AČ rukama udara po leđima te je on od zadobivenih udaraca pao s motociklom na pod. U daljnjem fizičkom napadu na njega AČ je spriječen od TČ i njezinog oca. Nadalje iskazuje da je došlo do naguravanja između AČ i TČ, a da je došlo do međusobnih udaraca to nije vidio. On se podigao zajedno s motociklom i gurajući motocikl otišao je kući. Ne može točno reći koliko je trajalo naguravanje između AČ i TČ te je Marinin otac to pokušao spriječiti. Na poseban upit predstavnika tužitelja da li je vidio da je TČ pokidala Nevenu majicu iskazuje da to nije vidio ali je AČ majica bila pokidana. Na upit braniteljice iskazuje da je prilikom fizičkog nasrtanja na njega, kada je između njega i AČ stala TČ, istu uhvatio rukom za vrat i udario je TČ otvorenim dlanom u predjelu njezine glave, a da li je TČ udarila AČ to nije vidio. Na daljnji upit navodi da Marinino ponašanje prema AČ nije izgledalo kao napad već odvraćanje od fizičkog nasrtanja prema njemu. Na upit braniteljice iskazujem da nisam nikada bio partner TČ već sam prijatelj. I. okrivljenik AČ navodi da TČ tom prilikom nije udario te stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kojem svjedok navodi da je vidio kako je udario TČ. I. okrivljenik AČ iskazuje da mu je tom prilikom TČ pokidala majicu i hlače te su mu pukle dioptrijske naočale koje je imao u džepu i od iste je dobio 8 udaraca.

7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. okrivljenika i II. okrivljenice te iskaza saslušanih svjedoka UČ i BČ, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu I. okrivljenika i II. okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka te materijalne dokumentacije posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

8.Obranu I. okrivljenika AČ ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, isti u svojoj obrani navodi da je predmetne zgode kada je na ulici vidio svoju bivšu suprugu II. okrivljenicu KČ i BČ, izašao iz vozila, te je nakon kraće prepirke došlo do fizičkog sukoba između njih, a kojom prilikom ga je II. okrivljenica KČ više puta udarila šakom u predjelu glave. I. okrivljenik AČ u svojoj obrani poriče da bi bivšu suprugu II. okrivljenicu KČ udario šakom u glavu, navodeći da ju je samo otvorenim dlanom ruke u predjelu vrata udaljio od sebe, a kako bi došao do BČ. Međutim, u svojoj obrani II. okrivljenica KČ navodi da ju je I. okrivljenik AČ udarao otvorenim dlanovima ruke u predjelu glave, pa ovaj sud nije imao nikakve dvojbe da je I. okrivljenik AČ postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

9.Obranu II. okrivljenice TČ ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. U svojoj obrani II. okrivljenica poriče prekršaj stavljen joj na teret te u bitnom navodi da se branila od I. okrivljenika AČ koji ju je pokušavao odmaknuti i odgurnuti od BČ. Tijekom obrane navodi da je moguće da je I. okrivljenika AČ pogrebala po tijelu i rasparala mu majicu. Suprotno navedenome, I. okrivljenik AČ je u svojoj obrani jasno iskazao da ga je II. okrivljenica KČ osam puta udarila šakom u glavu. Stoga ovaj sud smatra da je i II. okrivljenica KČ postupila na način kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

10.Saslušani svjedok UČ u svojem iskazu navodi da je došlo do verbalnog sukoba i vike između I. okrivljenika AČ i BČ, te da je I. okrivljenik AČ fizički nasrnuo na BČ, ali da nije vidio da bi došlo do razmjenjivanja udaraca između istih, kao i da je stao između njih kako bi ih razdvojio, kao i njegova kćer, dok svjedok BČ u svom iskazu navodi da je predmetnog dana I. okrivljenik AČ nasrnuo na njega dok je sjedio na motociklu te počeo rukama mahati prema njegovoj glavi i udarati ga po leđima uslijed čega je pao s motociklom na pod, a da je u daljnjem fizičkom napadu od strane AČ spriječen od TČ i njezinog oca. Iskazuje da je došlo do naguravanja između I. okrivljenika AČ i II. okrivljenice TČ, a da su si isti zadavali udarce nije vidio. Svjedok BČ na upit braniteljice II. okrivljenice navodi da je I. okrivljenik AČ II. okrivljenicu KČ udario otvorenim dlanom u predjelu njezine glave, ali da nije vidio da bi ista udarila I. okrivljenika AČ, te da mu je njezino ponašanje izgledalo ne kao napad, već sprječavanje napada od strane AČ prema njemu.

11.Tijekom provedenog postupka nije sporno da je došlo do fizičkog sukoba I. okrivljenika AČ i BČ, a kako to nedvojbeno proizlazi iz obrana I. i II. okrivljenika te iskaza saslušanih svjedoka, međutim da je došlo i do nasilničkog ponašanja između bivših supružnika jasno proizlazi ne samo iz njihovih obrana, već i iskaza saslušanog svjedoka BČ u dijelu u kojem navodi da je došlo do naguravanja između istih. Valja napomenuti da svjedok UČ nije vidio nikakav fizički sukob I. i II. okrivljenika, a svjedok BČ nije vidio da bi II. okrivljenica KČ udarala I. okrivljenika AČ te iskaz svjedoka BČ u tom dijelu sud smatra nevjerodostojnim, obzirom na njegov iskaz cjelokupnog događaja. Naime, iskaz svjedoka BČ je kontradiktoran obzirom da isti navodi da nije vidio da su si okrivljenici zadavali udarce, da bi potom na upit braniteljice iskazao da je vidio kako I. okrivljenik udara II. okrivljenicu. Nadalje, ponašanje II. okrivljenice ne može se smatrati obranom niti odvraćanjem fizičkog napada od strane I. okrivljenika prema BČ, obzirom da ista priznaje da je moguće ogrebala I. okrivljenika AČ i potrgala mu majicu, pa kad se uzme u obzir obrana I. okrivljenika u kojoj jasno navodi da ga je II. okrivljenica udarala rukama po glavi, nedvojbeno proizlazi da je II. okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret. U odnosu na protupravno ponašanje I. okrivljenika isto jasno proizlazi iz obrane II. okrivljenice te iskaza svjedoka BČ te ovaj sud nije imao nikakve dvojbe da su I. okrivljenik i II. okrivljenica postupili na način kako im se to stavlja na teret, iako u svojim obranama otklanjaju svoju odgovornost i prebacuju je ne drugu stranu. Takvo ponašanje okrivljenika predstavlja nasilničko ponašanje za koje ne postoji nikakvo opravdanje te isto prelazi norme civiliziranog, društveno prihvatljivog i uobičajenog načina ponašanja među bivšim supružnicima.

12.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I. i II. okrivljenika olakotnim cijenjena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.

13.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

Rijeka, 31. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2.- 3. I. i II. okrivljeniku

4. braniteljici II. okrivljenice

5. spis