REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1719/25-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene LZ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126719., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. rujna 2025. broj KO-DO-1354/25, nakon održane javne rasprave 31. listopada 2025. u prisutnosti optuženice i njezine braniteljice odvjetnice Kornelije Đuratović te u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu dana 31. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena LZ, bez nadimka, kći ŽZ i UZ, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, sa završena četiri razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka petero djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja u vidu socijalne pomoći od 208,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno osuđivana

k r i v a  j e

što je

- 6. srpnja 2025., oko 12:00 sati, na adresi stanovanja u [adresa], uslijed narušenih obiteljskih odnosa, došla na kat obiteljske kuće gdje boravi njezina kćer PZ te ju pitala gdje je njezin bivši suprug SZ, a kad joj je PZ odgovorila da ga nema, počela vikati da mu jebe ustašku majku i da će ih sve iseliti pa dok ju je PZ pokušavala smiriti, govorila joj da je kurva i drolja, a zatim otišla na donju etažu i ubrzo se vratila u ruci noseći kuhinjski nož pa u nakani da ustraši PZ zamahnula nožem prema njoj te joj pritom rekla da će ih sve ubiti, na što joj je sin ĆZ oduzeo nož iz ruke, nakon čega je izašla iz kuće pritom vičući i vrijeđajući PZ, a koje su riječi i ponašanje kod PZ izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost članova njezine obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optužena LZ

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj LZ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku 5 (PET) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženoj ČZ se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja 2025. do 31. listopada 2025.

V. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženoj LZ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja. Izvršavanje navedene mjere može trajati najdulje dvije godine.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj LZ ukoliko optužena LZ bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optužena LZ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene LZ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. Tijekom postupka oštećena PZ nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi i obrana optuženika

2. Optužena LZ pozvana da se očituje o optužbi je na raspravi održanoj dana 31. listopada 2025. izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

2.1. Obzirom kako se optužena LZ očitovala o optužbi na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret ista je odmah na početku dokaznog postupka iznijela svoju obranu. U svojoj obrani je navela kako je inkriminiranog dana pitala što se kuhalo te joj je rečeno da se pekla riba koju se ona radi kostiju bojala jesti. Toga dana je pitala svoga bivšeg supruga SZ zašto se nije iselio iz kuće zaključno s 1. srpnja 2025. budući da je tako rekao. Dalje je u svojoj obrani navela kako je uzela jabuku i nož, te je rezala i jela komad jabuke. Navela je kako joj je u tom trenutku prišla oštećena PZ te joj je rekla da je kurva. Nadalje je navela kako su je potom počeli i PZ i bivši suprug tući te je ona nožem mahala kako bi se od njih obranila. Optuženica je u svojoj obrani navela kako nikome tom prilikom nije prijetila već je samo mahala nožem te je govorila da ju ne tuku. Na pitanje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je li u tom trenutku kada je mahala nožem nekome prijetila smrću optuženica je navela kako nije. Pri tome je pojasnila kako se točno ne može sjetiti da bi nekome prijetila ili nije. Na daljnje pitanje je li joj žao i da li se kaje radi počinjenoga optuženica navela je kako joj je žao te da se kaje radi toga. Na pitanje suda je li inkriminiranog dana vrijeđala i psovala svog bivšeg supruga SZ optuženica je navela kako nije.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to slijedeće dokumentacije: nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, od 06.07.2025. (list 9 spisa), potvrde uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], od 06.07.2025. (list 22 -23 spisa) te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, prim.dr.sci. CZ, od 03.09.2025. (list 97 - 102 spisa). Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka ispitanih tijekom prethodnog postupka i to svjedoka SZ (list 90 do 91 spisa) i svjedoka ĆZ (list 95 spisa). Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedokinje neposredno je ispitana svjedokinja ujedno i oštećenica PZ. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

4. Neovisno o činjenici što se na raspravi održanoj dana 31. listopada 2025. optužena LZ o kaznenom djelu koje joj se stavlja na teret optužnicom očitovala na način da se smatra krivom za navedeno kazneno djelo ista je u svojoj obrani djelomično priznala kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i to na način da je navela kako jest mahala nožem, no pritom je navela kako je mahala nožem kako bi se obranila od oštećene PZ i svog bivšeg supruga SZ. Isto tako, u svojoj obrani je navela da nije nikome pritom prijetila iako je pritom istaknula kako nije sigurna je li možda tom prilikom nešto prijeteće rekla ili nije. Obzirom na navedeno optužena LZ osporila je da je nekome prijetila te je osporila da je nosila kuhinjski nož te je time zapravo u suštini osporila bitna obilježja kaznenog djela prijetnje koje joj se stavlja na teret iako je ista tako u svojoj obrani izrazila žaljenje i kajanje radi počinjenoga. Nesporno je kako je inkriminiranog dana optuženica ušla u verbalni sukob sa svojim bivšim suprugom SZ i sa svojom kćeri PZ.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

5. Iz nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, od 06.07.2025. (list 9 spisa) vidljivo je kako optuženica iako se žalila na činjenicu da je u sukobu sa svojom kćeri i sa svojim bivšim suprugom zadobila udarce u lijevo rame i u glavu na glavi nisu bili vidljivi nikakvi hematomi niti bilo kakvo aktivno krvarenje.

5.1. Iz potvrde uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], od 06.07.2025. (list 22 -23 spisa) vidljivo je kako je od optužnice privremeno oduzet jedan nož ukupne dužine oko 16 centimetara i dužine oštrice od sedam centimetara s crnom drškom.

5.2. Iz zaključka kojeg je u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak psihijatrijske struke, prim.dr.sci. CZ od 03.09.2025. (list 97 - 102 spisa) utvrdio vidljivo je kako se radi o osobi kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnih obilježja. Prema medicinskoj dokumentaciji bilježe se i dijagnoze somatoformnog poremećaja i dijagnoza mentalni poremećaj i poremećaji ponašanja uzrokovani uporabom sedativa ili hipnotika. Nadalje, vještak je utvrdio kako je sposobnost optuženice da shvati značenje svoga postupanja kao i da vlada svojom voljom u trenutku počinjenja kaznenog djela bilo smanjeno ali ne u bitnoj mjeri. Dalje je vidljivo da vještak u svom nalazu preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

5.3. Iz iskaza bivšeg supruga optuženice SZ vidljivo je kako narušeni odnosi s optuženicom traju već dulje vrijeme iz razloga što optuženica često napada u ovom predmetu oštećenu PZ a to iz razloga što je optuženica psihički bolesna osoba s dijagnozom poremećaja osobnosti te pritom konzumira puno lijekova. Svjedok je nadlaje u svom iskazu naveo kako misli da je to tako iz razloga što oštećena PZ ne živi u skladu s optuženičinim željama i očekivanjima te stoga dolazi do nesuglasica. Svjedok je nadalje naveo kako inkriminiranog dana 6. srpnja 2025. nije bio prisutan kada je optuženica napala oštećenu PZ te stoga nije vidio što se točno dogodilo ali su ga oštećena EZ i ĆZ zvali na mobitel te su mu tom prilikom ispričali kako ih je optuženica napala nakon čega je on požurio kući. Svjedok je dalje naveo kako su mu PZ i ĆZ ispričali da je optuženica došla na ručak te odmah počela vikati da djeca moraju izaći van iz kuće te da će ubiti PZ nakon čega je otišla te se ubrzo vratila s nožem radi čega su se ĆZ i OZ uplašili. Svjedok je dalje naveo kako je pritom ĆZ uspio uzeti od optuženice nož kako optuženica ne bi nekome ili samoj sebi naudila. Svjedok je nadalje naveo kako je po dolasku zatekao optuženicu kako sjedi ispred kuće na ulici te je pritom vrištala i vikala ali da se ne sjeća što je tom prilikom točno rekla. Isto tako, svjedok je pritom naveo kako je potom ušao u kuću te je zatekao PZ kako plače te je ista pritom bila jako uznemirena kao i sin ĆZ te je ubrzo potom došla policija nakon čega ih je policija uputila da dođu u policijsku postaju. Svjedok je dalje naveo kako je u policijskoj postaji PZ prijavila optuženicu.

5.4. Iz iskaza sina optuženice svjedoka ĆZ vidljivo je kako je inkriminiranog dana došao na ručak kod svoje majke i sestre PZ. Dalje je naveo kako je sestra za ručak pripremila ribu za sve a nakon toga je došla majka te se počela nešto prepirati sa PZ. Naveo je kako je počela vrijeđati sestru govoreći joj pritom kako joj ne treba taj ručak. Dalje je naveo kako je optuženica nakon toga u kuhinji rezala paradajz držeći u ruci kuhinjski nož a kako se nastavila prepirka između njih dvije te je pritom i optuženica vrijeđala PZ, optuženica je podigla navedeni nož i počela je s nožem mahati prema PZ. Svjedok je dalje naveo kako je optuženica pritom nešto govorila, ne sjeća se točno što te je naveo kako je on tom prilikom uzeo optuženici nož iz ruke.

5.5. Svjedokinja PZ prilikom svjedočenja na raspravi koja je bila održana dana 31. listopada 2025. navela je kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage dana 28. kolovoza 2025. U suglasnost stranaka pročitan je navedeni iskaz oštećene PZ s navedenog dokaznog ročišta. U svom iskazu svjedokinja je navela kako je toga dana bila nedjelja to je ona radila ručak te je za ručak radila ribu, potom su ona i brat ručali a otac koji je živio s njima je otišao kod nećaka. Potom je kod njih došla majka na kat njihove obiteljske kuće, pritom ju je ponudila da ruča s njima, ona je to odbila te je tom prilikom pitala gdje je otac. Svjedokinja je dalje navela kako kada je optuženica čula da SZ nema, a i ranije revoltirana što je SZ išao na koncert L te je stoga počela vikati da mu jebe ustašku majku, da će ih sve iseliti. Svjedokinja je dalje navela kako je počela smirivati optuženicu te joj je rekla da se ne ponaša na takav način jer da ona nikoga neće iseliti budući da svi imaju pravo na tu kuću koju im je dodijelio grad Zagreb. Svjedokinja je navela da ju je nakon toga optuženica počela vrijeđati da je kurva i drolja. Svjedokinja je potom navela kako je optuženica otišla kat ispod te se vratila s kuhinjskim nožem te je krenula prema njoj, zamahnula je sa tim kuhinjskim nožem te je pritom vikala kako će ih sve ubiti. Dalje je navela kako je optuženicu tom prilikom njezin brat ĆZ uhvatio za ruku, uzeo je nož a ona je izašla van i dalje vičući te ju vrijeđajući te je potom pozvao policiju. Svjedokinja je navela kako je radi navedene situacije bila prestrašena. Svjedokinja je isto tako navela kako prilikom inkriminiranog postupanja optuženice optuženica ničim nije bila isprovocirana bilo s njezine strane bilo sa strane ostali prisutnih.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

6. Iz iskaza oštećene PZ vidljivo je kako se optuženica prema oštećenoj PZ inkriminiranog dana 6. srpnja 2025. agresivno ponašala zahamahujući prema istoj nožem te joj prijeteći da će ih sve pobiti uključujući i nju. Isto tako iz iskaza oštećene PZ vidljivo je kako se optuženica prema njoj tako ponašala iako za to nije imala nikakvog opravdanog razloga u smislu da je tom prilikom na takvo ponašanje bila isprovocirana bilo s njezine strane bilo sa strane nekog od ostalih prisutnih tom prilikom ĆZ i SZ. Iskaz PZ na čije čitanje sama optuženica nije imala primjedbi je u skladu s iskazima preostalih dvaju svjedoka ĆZ kao i SZ te je u skladu s ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Stoga je sud povjerovao istinitosti iskaza oštećene PZ budući kako u odnosu na njen iskaz kao i u odnosu na ostale dokaze koji su izvedeni tijekom postupka nije imao razloga posumnjati u istinitost istih. Sud nije povjerovao obrani optuženice u dijelu u kojem je negirala da je prijetila oštećenoj PZ kao što nije povjerovao niti obrani optuženice u dijelu gdje tvrdi da njezino zamahivanje nožem je bilo u obrani u odnosu na oštećenu PZ i u odnosu na SZ. Naime, iz iskaza PZ kao i iz iskaza SZ i ĆZ ne proizlazi da je bilo tko od njih kao niti oštećena PZ na bilo koji način napadala ili provocirala optuženicu. Isto tako, sud nije povjerovao tima dijelovima obrane optuženice iz razloga što iz nalaza nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 06.07.2025. (list 9 spisa) je vidljivo kako optuženica iako se žalila na činjenicu da je u sukobu sa svojom kćeri i sa svojim bivšim suprugom zadobila udarce u lijevo rame i u glavu na glavi nisu bili vidljivi nikakvi hematomi niti bilo kakvo aktivno krvarenje.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

7. Nakon pročitanih dokaza, a djelomično i iz samog priznanja optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Naime, nesporna je činjenica da je između optuženice i oštećenice PZ došlo do verbalnog sukoba u kojem je u cilju da prestraši oštećenu PZ optuženica prema istoj zamahnula nožem te joj rekla da će ih sve ubiti, a potom je izlazeći iz kuće vikala i vrijeđala oštećenu PZ a koje riječi i ponašanje su kod oštećene PZ izazvale osjećaj za njezinu strah i sigurnost te za strah i sigurnost članova njezine obitelji.

Pravna utvrđenja

8. Optuženoj LZ predmetnom optužnicom stavlja se na teret da je počinila kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će, između ostalih navedenih modaliteta tog kaznenog djela, njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a u stavku 3. navedenog članka je propisan kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koji između ostalih modaliteta tog kaznenog djela predviđa i počinjenje kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi. Optužena LZ je ostvarila obilježja ovog kaznenog djela i to na način da je zamahujući nožem prema oštećenoj PZ istoj prijetila na način da joj je u verbalnom sukobu koji se inkriminiranog dana zbio između njih prijetila da će ih sve ubiti pritom prijeteći ubojstvom i oštećenoj PZ. Takvom radnjom nesporno je optužena LZ ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 budući kako je oštećenoj PZ prijetila smrću, a i iz članka 139. stavka 3. KZ/11 budući kako je oštećena PZ kćer optuženice te time potpada pod definiciju bliske osobe kako to predviđa KZ/11.

Razlozi o krivnji

9. Optužena LZ je kazneno djelo koje joj se stavlja na teret počinila s izravnom namjerom to jest bila je svjesna činjenice obilježja kaznenog djela i htjela je je njegovo ostvarenje, to jest bila je svjesna činjenice da mahanjem nožem ispred oštećene PZ te prijetnjom prema oštećenoj PZ da će ih sve ubiti je bila svjesna da time kod oštećene PZ može izazvati osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kod oštećene PZ te osjećaj straha za život i sigurnost članova njezine obitelji. Prilikom počinjenja navedenog kaznenog djela optuženica je bila smanjeno ubrojiva što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem dok svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni dijelovi krivnje kod optužene LZ ničim tijekom postupka nisu bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

10. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 koje se optuženoj LZ stavlja na teret predmetnom optužnicom, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice a samim time i u izreci ove presude. Stoga ju je sud i oglasio krivom za navedeno kazneno djelo te je je osudio na kaznu navedenu u izreci ove presude.

Obrazloženje kazne

11. Prilikom određivanja kazne za kazneno djelo koje se optuženoj LZ predmetnom optužnicom stavlja na teret sud je kao olakotnu okolnost optuženici cijenio i njezino djelomično priznanje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavljalo na teret. Kao olakotnu okolnost cijenio je i činjenicu da je optuženica kazneno djelo počinila u stanju smanjene ubrojivosti. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio njezinu prijašnju kaznenu osuđivanost i to za kazneno djelo nasilničkog ponašanja kojom je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje na jednu godinu i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. veljače 2022. broj K-795/21 pravomoćne istoga dana. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je optuženica kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret počinila s najtežim stupnjem krivnje izravnom namjerom. Isto tako, prilikom odmjeravanja navedene kazne sud je uzeo u obzir i odredbu članka 417. stavaka 6. i 7. ZKP/08 u kojima je propisano da sud u slučaju ako optuženik prizna kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te ako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju do pet godina u slučaju ako se optuženik suglasi s predloženom kaznom i drugom mjerom da sud ne smije izreći drugu kaznu ili drugu mjeru od one s kojom se optuženik suglasio, a što je ovdje slučaj. Naime, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je u svom završnom govoru predložilo da se optuženicu osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s tim da se ista uvjetuje na način da se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te da joj uz to izreke i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana budući kako je izricanje iste predložio psihijatrijski vještak prilikom provođenja psihijatrijskog vještačenja optuženice. S navedenim prijedlogom kazne se suglasila i optuženica u svom završnom govoru kao i njezina braniteljica. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženici će se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uračunati vrijeme za koju je ista bila lišena slobode i koje je ista provela u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 6. srpnja 2025. do 31. listopada 2025.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

12. Obzirom kako je optuženica osoba koja očigledno ima problem s nasilničkim ponašanjem za što je već jednom bila pravomoćno osuđivana kako je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, a i u ovom predmetu joj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela s elementom nasilja to je sud prihvatio prijedlog psihijatrijskog vještaka te Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te je optućženici odredio sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog tretmana u skladu s člankom 70. KZ/11 a sve u cilju kako bi provođenje navedenog psihijatrijskog tretmana na optuženicu djelovalo na način da se ista suzdrži od počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela s elementima nasilja u budućnosti budući da takva opasnost obzirom na narušeno psihičko zdravlje optuženice očigledno postoji. Pritom je optuženica upozorena na činjenicu da ako ne bude izvršavala navedenu sigurnosnu mjeru da će joj se izrečena uvjetna osuda opozvati te će se kazna zatvora u trajanju od jedne godine izvršiti.

13. Obzirom kako je optuženica nezaposlena te je lošeg imovnog stanja i živi od socijalne pomoći to je sud istu na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka budući kako isti ne bi mogla snositi a da pritom ne dovede u pitanje svoje vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužna na temelju zakona uzdržavati.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 31. listopada 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Protiv ove presude pravo na žalbu nemaju optuženica kao niti njezina braniteljica budući da su se iste svojim potpisom na raspravnom zapisniku od 31. listopada 2025. odrekle prava na žalbu na navedenu presudu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1354/25

2. optužena LZ, [adresa]

3. braniteljica optužene odvjetnica Kornelija Đuratović

4. oštećena PZ, [adresa] – nakon pravomoćnosti

5. probacijski ured – nakon pravomoćnosti