Poslovni broj: P-712/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: Privredna banka Zagreb d.d. (OIB 02535697732), Zagreb, Radnička cesta 50, koje zastupaju HI i II, članovi uprave, a njih po punomoći JI, Boris Bilič i Vana Vrsalović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split, Sukoišanska 43, protiv tuženika: CI (OIB [osobni identifikacijski broj]) s prijavljenom adresom u Korčuli, Ulica 54 br. 15, radi isplate,, nakon glavne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti Marije Šeparović, odvjetnice u Blatu, kao zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog u toč. I/ izreke koji je 29. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Pl-235/2022 donio Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli kojim je tuženiku naloženo:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9024163587, namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 244.070,29 kn /32.393,69 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. siječnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9024163587, ili da u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja ili da u istom roku podigne prigovor protiv platnog naloga,

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9024163587, namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.657,35 kn /219,97 eur1, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9024163587, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja ili da u istom roku podigne prigovor protiv platnog naloga.

II. Platni nalog Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pl-235/2022 od 29. prosinca 2022. kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 352,20 eur ukida se.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.061,30 (dvije tisuće šezdeset jedan euro i trideset centi) eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (31. listopada 2025.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je postupak pokrenut izdavanjem platnog naloga (čl. 446. Zakona o parničnom postupku, (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), kojeg je sud izdao 29. prosinca 2022., a tuženik je protiv istoga izjavio pravovremeni prigovor.

2. Protiv platnog naloga označenog u prethodnoj stavci tuženik u prigovoru navodi kako takvu odluku osporava iz svih zakonskih razloga, a naročito zbog povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja. Tako tuženik prije svega prigovara dospijeću utužene tražbine dospijeće koje je, kako tvrdi, odloženo zbog nastupanja izvanredne okolnosti izazvane pandemijom uslijed čega je došlo do prekida rokova koji su nastavili teći po stupanju na snagu Odluke o prestanku pandemije koja odluka je proglašena u svibnju 2023. Dakle, da je prijedlog za ovrhu, odnosno izdavanje platnog naloga podneseno u vrijeme kada je dospijeće obveze zastalo zbog izvanrednih okolnosti, tj u vrijeme zastoja. Naime, da su u periodu od ožujka 2020. do svibnja 2023. nastupile okolnosti uslijed kojih je došlo do prekida točnije zastoja rokova pa samim time i dospijeća obveza. Dakle, da se nisu ostvarile zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga. Isto tako da se u pobijanom platnom nalogu ne navodi u kojoj formi je vjerodostojna isprava dostavljena sudu, odnosno radi li se o ispravi koja je u izvorniku ili ovjerenoj preslici ili se pak radi samo o preslici odnosno takvoj formi uslijed koje se isprava ne može smatrati vjerodostojnom. Predloženo je stoga prigovor uvažiti i ukinuti predmetni platni nalog.

3. Po zaprimanju prigovora tužitelj u podnesku zaprimljenom 13. ožujka 2024. navodi kako je prigovor tuženika neosnovan. Naime, da se predmetno dugovanje temelji se s osnova Ugovora o kreditu broj 9024163587 zaključenom između tužitelja i tuženika 25. veljače 2020. S naslova predmetnog Ugovora o kreditu dugovanje prema Banci na dan 11. siječnja 2022. iznosi 245.727,64 HRK (32.613,66 EUR). Sukladno čl. 6. Ugovora Banka na dospjele, a nepodmirene tražbine za razdoblje zakašnjenja obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja udovoljava uvjetima za podobnost ovrhe sukladno čl. 31. Ovršnog zakona obzirom da su u istome naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ukoliko bi tuženik osporavao visinu dugovanja (a koju je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom), tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju teret dokaza na tuženiku pa bi isti u daljnjem tijeku postupka trebao predložiti izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. U slučaju kada tuženik ne bi predložio izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, izvođenje istog predlaže tužitelj, ukoliko sud to smatra svrsishodnim. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženiku 25. listopada 2021. uputio Obavijest o otkazu Ugovora o kreditu čime je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu, a dana 12. studenog 2021. Obavijesti o iznosu i strukturi duga po ugovoru o kreditu broj: 9024163587, u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, a na koju Obavijest Banke se tuženik oglušio. Prema članku 9. Ugovora otkaz Ugovora o kreditu Korisniku kredita čini cjelokupnu tražbinu Banke dospjelom u cijelosti. izneseni jer tuženik iste ne potkrjepljuje odgovarajućim dokazima, dokumentacijom i dr., a obzirom da dugovanje ni do današnjeg dana nije podmireno, predlaže se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženiku naložiti pod-mirenje nastalog troška parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po tužitelju predložene dokaze, osim dokaza financijskim vještačenjem, jer je i bez provođenja tog dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

5. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o kreditu zaključenom i ovjerenom 25. veljače 2020. između stranaka, utvrđuje se osnov zahtjeva tužitelja. Radi se o nenamjenskom kreditu te za plaćanje premije životnog osiguranja iz toč. 8.3 Ugovora, sve na iznos od 300.000,00 kn, tj. 39.816m84 eur na rok od 120 mjeseci, uz obvezu plaćanja mjesečnog iznosa anuiteta od 3.336,64 kn, tj. 442.85 eur.

6. Stranke su ugovorile da tužitelj može otkazati ugovor, uz otkazni rok od 15 dana i to ako tuženik ne plati najmanje dva dospjela anuiteta (čl. 9), a ugovor se smatra otkazanim danom predaje pošti pisanog otkaza upućenog tuženiku.

7. Uvidom u otkaz ugovora sud nastavno utvrđuje da se tužitelj u cijelosti pridržava obveza iz ugovora pod 5, pa je tako obavijestio tuženika da je otkazni rok 15 dana koji rok počinje teći od dana slanja tako označene obavijesti o otkazu.

8. Nadalje, tužitelj je 12. studenog 2021. tuženika obavijestio o visini i strukturi duga, koja se sastoji od glavnice (269.893,94 kn), redovnih kamata (1.704,17 kn) i zateznih (60,48 kn) kamata, u ukupnom iznosu od 271.658,59 kn. Tužitelj nije zaračunao naknade ili troškove opomena.

9. Dana 11. siječnja 2022. tužitelj je sačinio izvadak iz poslovnih knjiga o stanju duga po ugovoru i jedina razlika u odnosu na obavijest od 12. studenog 2021. godine jest u visini glavnice koja je umanjena na iznos 244.070,29 kn.

10. Povezujući sve utvrđeno sud utvrđuje da je tužitelj temeljem ugovora (5.), obavijest o otkazu i strukturi duga (8.), izvadak iz poslovnih knjiga (9.) dokazao i visinu svojeg zahtjeva.

11. Naime, sukladno ugovoru (5.) na glavno potraživanje i redovnu kamatu tužitelju pripada zatezna kamata, a na obračunatu zakonsku kamatu tužitelj nema pravo na kamatu niti ju potražuje, već traži samo isplatu tog iznosa bez daljnjih kamata.

12. Iako visina potraživanja u ukupnom nominalnom iznosu nije u cijelosti identična u obavijesti (6.2.), s jedne strane i u izvatku iz poslovnih knjiga, s druge strane, sud nije našao potrebnim provoditi dokaz financijskim vještačenjem.

13. Tuženik se po dostavi dokumentacije (ugovora, obavijesti o otkazu, prometu po računu) nije uopće očitovao pa se smatra da na navedenu dokumentaciju nema posebnih prigovora. Okolnosti koje tuženik navodi u svog prigovoru (pandemija SARS Cov-2 virusom) niti s osnova ugovornih odredbi niti s osnova zakona nisu od utjecaja na utvrđeno dospijeće tražbine tuženika pa sud takve tvrdnje cijeni paušalnim i ničim potkrijepljenim.

14. Stoga, dovodeći u vezu isprave dostavljene u spis s primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 464. a ZPP-a, načela ekonomičnosti postupka iz čl. 10. st. 1. ZPP-a te načela tereta dokazivanja iz čl. 219. i 461. a st. 2 ZPP-a, sud smatra činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim, a tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano je kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz čl. 65. st. 1. ZOO. Prema čl. 1021. a ZOO-a ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

15. Zbog sve navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, sud je odlučio kao pod točkom I izreke ove presude i održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Kamatna stopa određena je temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15).

16. Kako sud nakon izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi odlučuje u postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga navedeno dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a, a ne o djelomično ovršnom, a djelomično parničnom trošku. Zbog toga je ukinuti i dio platnog naloga u dijelu naknade ovršnog troška (točka II izrekle presude).

17. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a odlučeno je o naknadi parničnog troška tužitelja, prema postavljenom zahtjevu tijekom postupka (čl. 164. ZPP-a), a trošak se odnosi na troškova zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je priznat troška sastava tužbe, obrazloženog podneska od 13. ožujka 2024. te pristupa na ročište 22. srpnja 2025. –po 250 bodova uvećano za pripadajuću stopu PDV-a i 186,30 eur sudske pristojbe na odluku. Kamata na parnični troška određena je temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a. Tužitelju nije priznat trošak za sastav pisanog podneska od 19. travnja 2023. (op. a ne 19. travnja 2022.) jer takav podnesak nije bio potreban za ovaj postupak. Shodno netom iznesenom presuđeno je kao u izreci pod toč. III/.

U Korčuli, 31. listopada 2025.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).