REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1289/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koje zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Fortuna Tech d.o.o., [adresa], OIB: 68208565975, koje zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o. u Zagrebu, bez održavanja ročišta, radi isplate, dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Rakitničan poslovni broj Ovrv-178/2024 od 18. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Fortuna Tech d.o.o., [adresa], OIB: 68208565975 isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366 iznos od 334,98 eur, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Fortuna Tech d.o.o., [adresa], OIB: 68208565975 naknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366 trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eur sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 31. listopada 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je javni bilježnik Dubravka Rakitničan donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-178/2024 od 18. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju, iznos od 334,98 eur i odmjerene troškove postupka sa zateznim kamatama od dana donošenje rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi da iz dostavljene vjerodostojne isprave ne proizlazi u odnosu na koju uslugu ovrhovoditelj, sada tužitelj, ima navodno otvoreno potraživanje prema tuženiku te da ako se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu opskrbom plinom, tuženik ističe da iz priložene vjerodostojne isprave ne proizlazi na koje razdoblje se odnosi navodno potraživanje, ni volumen plina koji je navodno potrošen, a na temelju koje potrošnje je nastala osnova navodnog potraživanja, da nisu dostavljeni ni računi iz kojih se može jasno zaključiti početno i završno stanje plinomjera, identifikacijski broj obračunskog mjernog mjesta, sam obveznik plaćanja, niti ikoji drugi podatak iz kojeg bi proizlazila osnovanost navodnog potraživanja ovrhovoditelja. Tuženik navodi da dokument koji dostavlja tužitelj, iako predstavlja vjerodostojnu ispravu, ne predstavlja i vjerodostojni dokaz osnove i/ili visine potraživanja tužitelja jer da se radi o ispravi koju je jednostrano izdao i potpisao tužitelj, a koja nikako ne dokazuje da je usluga opskrbe plinom doista i izvršena. Tuženik prigovara i odluci iz rješenja o nastalim troškovima postupka navodeći da je rješenje u cijelosti neosnovano pa da ni odluka o nastalom trošku ovršnog postupka nije zakonita.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1289/2024 od 19. studenog 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. U podnesku od 12. prosinca 2024. tužitelj je naveo da dostavlja utuženi račun kojim dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja te da predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog te obvezati tuženika na plaćanje troškova ovršnog postupka kao i ovog parničnog postupka.

5. U podnesku od 15. svibnja 2025. tuženik je naveo da i dalje osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, da izvod i račun, sukladno odredbi članka 31. st. 1. Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu, međutim da vjerodostojna isprava nema dokaznu snagu javne isprave, na način kako je javna isprava definirana odredbom članka 230. st. 1. ZPP-a odnosno da izvod i račun nemaju pravnu snagu vjerodostojnog dokaza. Tuženik navodi da niti iz izvoda, niti iz računa nije jasno kako je određena potrošnja plina na kojem se temelji navodno potraživanje tužitelja, način obračuna potrošnje ili bilo koja druga relevantna činjenica, niti je tužitelj dostavio bilo kakav drugi dokaz iz kojeg bi kao nesporno proizlazilo njegovo potraživanje. Tuženik predlaže da naslovni sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u cijelosti.

6. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (list 7 spisa), račun broj 381000453922 (list 23-24 spisa), sudsku praksu (list 28-32 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu troška opskrbe plinom.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa) utvrđeno je da je u istom naznačen ugovorni konto: 2800007149, FORTUNA TECH d.o.o., adresa: [adresa], 70, broj dokumenta 0000381000453922, vrsta dokumenta: račun plin, datum dokumenta 31.8.2023., datum dospijeća 30.9.2023., iznos dugovanja 334,98 eur.

11. Uvidom u račun broj 381000453922 (list 23 spisa) utvrđeno je da je kao kupac naznačen tuženik, da se račun odnosi na razdoblje isporuke od 1.8.2023. do 31.8.2023., da iznosi 334,98 eur, da je rok plaćanja 30. rujan 2023., da je broj obračunskog mjernog mjesta 274681, a adresa [adresa] te da je na istom detaljno naveden obračun opskrbe i obračun distribucije.

12. U odnosu na navode tuženika kako iz izvoda i računa nije jasno kako je određena potrošnja plina i način obračuna potrošnje valja istaknuti da račun sadrži obračun opskrbe u kojem je naveden trošak transporta plina, trošak nabave plina, trošak opskrbe plinom, trošarina i popusti te obračun distribucije u kojem je naveden trošak distribucije plina i fiksna mjesečna naknada, navedeni su tarifni model, tv.br.brojila, način utvrđivanja stanja mjernog uređaja, početno stanje, završno stanje, razlika, ukupni faktor korekcije obujma plina, gornja ogrjevna vrijednost, isporučena energija, pa se stoga navedeni prigovor tuženika ukazuje neosnovanim. Konačno, iz računa proizlazi da tuženik ima pravo podnijeti prigovor opskrbljivaču plinom na ispostavljeni račun, a tuženik ne tvrdi odnosno ne dokazuje da je takav prigovor podnio na predmetni račun.

13. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i račun tužitelja predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

13.1. Kako iz računa broj 381000453922 proizlazi da je tuženik kupac za obračunsko mjerno mjesto 274681 na adresi [adresa] te način obračuna opskrbe i distribucije plina za utuženo razdoblje te da tuženik nije platio utuženi iznos potrošnje plina za utuženo razdoblje, a tuženik, na kojem je teret dokaza da je tražbina ispunjena, nije dokazao suprotno to je tuženik sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) koja propisuje da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, u obvezi prema tužitelju platiti utuženu tražbinu u iznosu od 334,98 eur.

14. U odnosu na prijedlog tužitelja iz podneska od 12. prosinca 2024. da sud sukladno odredbi čl. 221. b ZPP-a naloži tuženiku da dostavi podatak o tome je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu valja istaknuti da isti prijedlog sud nije posebno razmatrao obzirom je izvedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke presude.

16. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

16.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. ZPP-a.

16.2. Tužitelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eur prema tbr. 11. tč. 1. u vezi s tbr. 7. tč1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uvećano za 25% PDV-a što iznosi 125,00 eur te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eur.

16.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, dana 31. listopada 2025.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eur

2. tuženik

3. spis