REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-495/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. PL, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/115744, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, trenutno nezaposlen, očekuje posao, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, neosuđivan za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 3.3.2025.,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da dana 17. prosinca 2023. godine u 14:45 sati u Brezovcu Zelinskom kbr. 25, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom ŽC 3016 kroz mjesto Brezovec Zelinski u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 25. u Brezovcu Zelinskom, izlaskom iz njemu blagog lijevog zavoja, ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje, prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te je prednjim lijevim kotačem zahvatio sjevernu bankinu, izgubio nadzor nad vozilom te se nastavio nekontrolirano kretati preko iste, nakon čega je sletio u odvodni kanal, prešao preko istog, gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu u vlasništvu poduzeća M-KOM d.o.o., gdje se i zaustavio, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti se itko od sudionika žalio na bolove, a materijalna šteta je nastala na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te na metalnoj ogradi u vlasništvu poduzeća M-KOM d.o.o.,
time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da bi počinio prekršaj 51.st. 5. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
3. Okrivljenik je dana 9. travnja 2025. godine Sudu dostavio pisanu obranu po Odvjetničkom društvu Miše & Pavić d.o.o., u kojoj u bitnom navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, dok se kretao predmetnom cestom, s desne strane , s parkinga, na kolnik se uključilo vozilo, bijeli kombi, koji mu je oduzeo prednost. Zbog toga je morao brzo reagirati i skrenuo je ulijevo te izašao s kolnika na makadam, gdje se i zaustavio. S njim u vozilu bio je VL, a dok se navedeno događalo iza njega je vozilom upravljao HL te je isti vidio što se dogodilo i stao je vozilom kako bi provjerio da li je s njima sve u redu. Tada mu je OL dao svoje podatke, odnosno kontakt, jer je svjedočio nesavjesnom ponašanju vozača bijelog kombija koji je u opasnost doveo i njega i prijatelja, ali i sebe samog.
3.1. Okrivljenik je na ročištu dana 21.10.2025. godine usmeno nadopunio svoju obranu, u bitnom navodeći da je upravljao navedenim vozilom marke Volkswagen Golf 5 te da se iza njega kretalo osobno vozilo marke Audi vozača ML, na udaljenosti cca 50 metara i vidio kako se nesreća dogodila, da se ispred njega s ugibališta uključilo NN kombi vozilo bijele boje, naglo, bez uključenog pokazivača smjera i u tom trenutku on je izgubio nadzor nad vozilom i došlo je do prometne nezgode kako je to opisano u optužnom aktu tužitelja. Smatra da nije mogao predvidjeti nepropisnu radnju vozača kombija koji se naglo uključuje ispred njega niti je dao znakove za uključivanje, nije imao čak ni upaljena svjetla za vrijeme zimskog režima vožnje pa predlaže da se oslobodi od optužbe.
3.2. Na posebni upit sutkinje odgovorio je da ga vlasnik oštećene ograde nije kontaktirao niti je tražena polica osiguranja njegovog vozila, a događaj se zbio prije dvije godine. Spreman je naknaditi štetu vlasniku oštećene ograde, ukoliko će istu potraživati.
3.3. Nastavno, pročitan je iskaz ispitanog svjedoka NL s ovosudnog zapisnika od 15. svibnja 2025. godine, a okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka i na isti nema primjedbi.
3.4. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐL sa Zapisnika o zamolbenom ispitivanju pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, od 12. rujna 2025. godine, a okrivljenik je izjavio da prihvaća iskaz zamolbeno ispitanog svjedoka te na isti nema primjedbi.
4. U dokaznom postupku, ispitani su svjedoci: VL te svjedok HL koji je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: zapisnik o očevidu, uvid u skicu mjesta događaja, te uvid u potvrdu iz PE za okrivljienika.
5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka NL, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 17.12.2023. godine u poslijepodnevnim satima u mjestu Brezovec Zelinski kada je vozač, njegov bivši kolega s fakulteta, PL, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen crne boje, a kretali su se u smjeru istoka. U jednom trenutku u smjeru kretanja s desne strane ispred njih u promet se uključilo NN teretno vozilo, sjeća se da je bilo bijele boje, veliki kombi i PL je odjednom, da izbjegne sudar s tim vozilom, skrenuo na suprotnu stranu kolnika, ali je tada izgubio nadzor nad vozilom, sletjeli su u kanal uz bankinu, prešli preko kanala te je prednjim dijelom vozila PL udario u metalnu ogradu poslovnog prostora tvrtke gdje se vozilo i zaustavilo te došlo do oštećenja na tom dijelu vozila i podvozju. Nisu bili ozlijeđeni, oboje su izašli iz vozila i odmah nakon toga pristupio im je vozač imenom HL, koji je dao svoje podatke PL, ako će mu trebati kakva pomoć. Otprilike 20 do 30 minuta nakon događaja došla je policija na očevid, kojem je bio prisutan, a vozač HL je otišao prije dolaska policije. Policijski službenici radili su očevid i razgovarali s PL, a oboje su ih pitali da li su dobro i nisu tražili nikakvu pomoć, a njega policija nije ništa pitala niti je davao kakve izjave.
5.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je vozač, a ne može točno odgovoriti kojom brzinom je vozio PL.
6. Analizirajući iskaz zamolbeno ispitanog svjedoka ĐL, u bitnom sud je utvrdio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kroz Brezovec Zelinski. Uvjeti na cesti bili su dobri, kolnik je bio suh, a vidljivost dobra. Ispred njega se kretao osobni automobil marke VW, a on je pratio uključenu navigaciju, imao je namjeru putovati za Varaždin. U jednom trenutku uočio je kombi vozilo bijele boje, marke se ne sjeća, koje je bilo zaustavljeno s desne strane na jednom ugibalištu. U jednom trenutku to kombi vozilo uključilo se na cestu i to naglo, bez uključenog pokazivača smjera i to u prometnu traku ispred vozila VW. Vidio je da je vozač VW vozila bio u panici da je naglo skrenuo ulijevo i da je auto zaplesao po cesti. U tom skretanju ulijevo, vozilo je udarilo u metalnu ogradu te je došlo do oštećenja vozila. Zaustavio je svoje vozilo i išao provjeriti što se dogodilo. Vidio je u tom VW vozilu vozača i suvozača koji su bili mlađe osobe. Prema njegovom mišljenju do toga je došlo krivnjom vozača kombija koji je naglo izašao ispred vozila bez da je uključio pokazivač smjera, međutim podatke o tom kombiju nema, dok je vozaču koji je u ovom predmetu okrivljenik dao svoje podatke i broj telefona.
7. Iz Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, sud je u bitnom utvrdio sudionika prometne nesreće u osobi okrivljenika PL, vozilo kojim je upravljao, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik: prednji branik, prednji lijevi i desni blatobran, vezni lim, podvozje poklopac motora, a šteta nestručno procijenjena na iznos od 2.000,00 eura, te oštećenja na metalnoj ogradi s pripadajućim metalnim stupovima u vidu puknuća, poduzeća M-KOM d.o.o., a šteta nestručno procijenjena na iznos od 300,00 eura.
8. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanih svjedoka NL, putnika u vozilu okrivljenika te svjedoka ML, koji je u kritičnom događaju prema iskazu, upravljao drugim vozilom iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, a oba svjedoka u bitnom su potvrdili navode obrane okrivljenika, a to da se ispred vozila okrivljenika iz neprometne površine na cestu uključilo NN kombi vozilo bijele boje te da je u opisanoj dinamici događaja okrivljenik prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika kako bi izbjegao nalet na to vozilo, a posljedično sletio u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u navedenu metalnu ogradu; kao i uvidom i pročitavši očevidnu dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, u ukupnosti provedenih personalnih i pisanih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. U postupku je nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom kojim je upravljao te da je nastupilo nekontrolirano kretanje istog vozila s prometnom nesrećom u kojoj je nastupila materijalna šteta, na način kako je to opisano u izreci ove presude, međutim, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom iz razloga neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje, prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, time, nastavno nije nedvojbeno utvrđena dinamika događaja iz činjeničnog opisa radnje prekršaja optužnog akta tužitelja, budući da je ista suprotna dinamici prometne nesreće na koju se okrivljenik poziva u svojoj obrani, a potvrđuju ispitani svjedoci u svojim iskazima, dok nisu dostupni podaci ili drugi dokazi iz kojih bi sud provjerio personalne iskaze, time je u predmetnom događaju, dvojbena uloga NN vozača bijelog kombia, na koju se poziva okrivljenik te ispitani svjedoci.
10. Obranu okrivljenika, potvrđenu iskazima ispitanih svjedoka, sud nije mogao isključiti, pa je, koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje,valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djelo prekršaja.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini 31. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).
