Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-89/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24- 4/84405, ur. broj: 511-12-32-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o
I.
okrivljenik ER, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student treće godine na Pomorskom fakultetu Sveučilišta u Splitu, ljeti radi na studentski ugovor, bez redovitih mjesečnih primanja, državljanin RH, neosuđivan,
k r i v j e
što je 12. srpnja 2024. u 17,00 sati u Solinu, Ulica don F. Bulića, upravljao vozilom L3 Yamaha bez istaknute registarske pločice i nedostaje prigušivač buke što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine 132/2017, 117/2020, 100/2022) u dijelu 0.1. i 8.1.1. Priloga II. kategorizirano kao veći nedostatci na vozilu te je obilazio dva automobila zaustavljena na semaforu s desne strane,
čime je u stjecaju počinio prekršaje iz članka 236. stavka 7. i članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koje mu se na temelju tih odredaba zakona, redoslijedom kojim su navedene i uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u odnosu na prvi prekršaj, utvrđuju novčane kazne od po 90 eura za svaki prekršaj, nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
Na temelju članka 109.d stavka 2. u vezi s člankom 109.b stavkom 1. točkom 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On je naveo da se smatra krivim za prekršaje za koje je proglašen krivim pod I. te je u obrani priznao njihovo počinjenje, dok je u odnosu na neoriginalna zrcala i dodane crash-barove naveo kako su mu na tehničkom pregledu rekli da je to u redu te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake izbjegavajući rupe na kolniku.
3. S obzirom na njegovo očitovanje o krivnji i obranu, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje pod I. te mu je za obilaženje s desne strane utvrđena fiksna kazna 90 €, a za upravljanje vozilom s većim nedostatcima ublažena kazna 90 € (propisani raspon od 130 do 260 €) jer okrivljenik do sada nije kažnjavan za kršenje prometnih propisa. Dio o neoriginalnim zrcalima i crash-barovima ispušten je iz činjeničnog opisa jer nije jasno u kojem je dijelu Priloga II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine 132/2017, 117/2020, 100/2022) propisano da je riječ o nedostatcima, uslijed čega je djelo pravno označeno kao prekršaj iz članka 236. stavka 7. (ne stavka 8.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, budući da je za vožnju bez registarske pločice proglašen krivim po osnovi članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik nije dodatno proglašen krivim za isto djelo i po osnovi članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako prethodno nije kažnjavan, prema mišljenju suda daljnje vođenje postupka u odnosu na preostali (relativno lakši) prekršaj ne bi bitno utjecalo na kaznu te ne bi bilo svrhovito ni s aspekta ekonomičnosti (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona). Zato je odlučeno kao pod II.
4. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 40 € jer je okrivljenik podnio neobrazložen prigovor, odazvao se odmah sudskom pozivu, postupak je manje razine složenosti, a imovno je stanje okrivljenika srednje.
U Splitu 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv presude pod točkom I. žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona). Protiv rješenja pod točkom II. ovlaštene osobe podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
