REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-148/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Daniela Bana, kao predsjednika vijeća te članova vijeća, Renate Kovačić i Milene Komar, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ČL, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-841/2022 od 26. kolovoza 2022., izmijenjene na raspravi 30. listopada 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 28. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice ČL, braniteljice okrivljenice, Jelene Mandarić, odvjetnice u Splite i Sanje Selman, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 31. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer PL, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. ekonomista, VSS, neudana, bez djece, povremeno zaposlena sa povremenim prihodima, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 28. travnja 2022., u Cisti Velikoj, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, nakon što se prethodno sa nepoznatom osobom dogovorila da uz naknadu od 100,00 eura za tri državljanina Kube za koje je znala da suprotno odredbama članka 25. stavka 1. i članka 26. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16, 114/22, 151/22) ilegalno borave na području Republike Hrvatske preveze do Trogira, preuzela u svoje vozilo marke DACIA – LOGAN reg. oznake i broja [registarska oznaka] ČLK, PLK i ŽLK, gdje je nedugo potom u prijevozu istih zatečena po policijskim službenicima Postaje granične policije Trilj,

dakle, osobama koja nisu državljani Republike Hrvatske iz koristoljublja omogućila nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

II. Okrivljenica ČL se na temelju odredbe članka 326. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici ČL se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenice ČL se oduzima:

- 1 (jedan) mobitel marke Samsung A12, sa dva IMEI broja, IMEI 1: 351016312710115 i IMEI 2: 352505492710118 sa SIM karticom hrvatskog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj o privremenom oduzimanju predmeta broj 01491977 od 29. travnja 2022.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 je okrivljenica ČL obvezna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 26. kolovoza 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-841/2022 protiv okrivljenice ČL, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-562/2022 od 10. siječnja 2023. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Na raspravi održanoj 28. listopada 2025., zastupnica optužbe je djelomično izmijenila, u stvarnosti dopunila i precizirala činjenični opis djela i pravnu oznaku djela koje se stavlja na teret okrivljenici.

4. Okrivljenica ČL, pozvana da se očituje o optužnici i izmijenjenoj optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

5. Okrivljenica ČL u obrani navodi da je u predmetno vrijeme radila kao taksi vozač za pravnu osobu Bolt. Sjeća se da je u Splitu putem aplikacije, s tim da oni rade sa dvije aplikacije, na jednoj od njih zaprimila upit za prijevoz gdje bi putnika pokupila u Šestanovcu, a navečer da je bio vremenski odmak između tih poruka i da je označeno je mjesto preuzimanja putnika u Cisti. Sa naručiteljem da su bile i tekstualne poruke i bio i telefonski poziv od strane naručitelja da li ide preuzeti putnike. Navodi da je vozilom došla do Ciste. U međuvremenu ju je još jedan naručitelj zvao više puta iz Kučina, pa je istovremeno razgovarala i s ovim, ali taj poziv za Kučine nije mogla prihvatiti zbog prihvaćanja vožnje iz Ciste. Dolaskom do Ciste da je pitala zaposlenice Tommya gdje se nalazi zajednica Cenacolo na adresi [adresa]. Navodi da njih vodi aplikacija gdje trebaju preuzeti putnike te je došla na mjesto preuzimanja i da se radilo o tri osobe tamnije puti koje je ona bez posebnog razgovora s njima, trebala prevesti u Trogir. Njihova vožnja da je kratko trajala, jer ih je policija zaustavila. Kako je sve bilo u razdoblju nakon Uskrsa kada ima turista, da je mislila da se radi o turistima koji idu u Trogir.

5.1. Na upit zastupnice optužbe, je li komunicirala s tim osobama, okrivljenica navodi da sa istima nije komunicirala. Predmetna vožnja da je trebala biti do Trogira, da je sa naručiteljem te vožnje komunicirala i prethodno za nekoliko vožnji, ali samo putem poruka i to prvi put 15. ili 16. travnja, a za predmetnu vožnju je jedino s njim razgovarala i to na engleskom jeziku.

5.2. Na upit suda, kako je naručitelj razgovarao na engleskom jeziku i je li to bilo tečno, okrivljenica odgovara da se ne može izjasniti, jer su njegovi upiti bili u smislu, gdje je i dolazi li.

6. Okrivljenica u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike navodi da nije udana, nema djece, zaposlena je povremeno sa povremenim prihodima.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽL u svojstvu svjedoka, pribavio i izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja: K-812/2023, pročitao i pregledao službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PGP Trilj (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01491977 i 01491978 (list 9 i 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2022. (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ČL sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (list 13-16) sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list 29), zapisnik o uzimanju izjave stranog državljana MLK u upravnom postupku (list 20), rješenje o protjerivanju iz [adresa] MLK od 29. travnja 2022. (list 18-19), zapisnik o uzimanju izjave stranog državljana PLK u upravnom postupku (list 23), rješenje o protjerivanju iz [adresa] PLK od 29. travnja 2022. (list 21-22), zapisnik o uzimanju izjave stranog državljana ŽLK u upravnom postupku (list 26), rješenje o protjerivanju iz [adresa] ŽLK od 29. travnja 2022. (list 24-25), fotografije stranih državljana ČLK, PLK i ŽLK (list 27), zapisnik o prvom ispitivanju ČL pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list 33-37), izvješće o pretrazi zajedno s fotografijama poruka izuzetih iz mobitela okrivljenika (list 46-59, 68), zapisnik o pretrazi (list 65-67), CD medij s izdvojenim porukama tijekom pretrage mobitela okrivljenika (list 69), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL (list 70), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 71), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 72), izvornike zapisnika o uzimanju izjava i rješenja o protjerivanju PU SD PGP Trilj od 29. travnja 2022. zaprimljene u spis 25. studenog 2024. (list 126-141).

8. Svjedok ŽL, policijski službenik PU SD PP Trilj na raspravi iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 17. kolovoza 2022. (list 70).

8.1. Čitanjem iskaza svjedoka ŽL, sadržanog u zapisniku Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 17. kolovoza 2022. u dijelu u kojemu svjedok opisuje mjesto zaustavljanja vozila kojim je upravljala okrivljenica 29. travnja 2022. proizlazi da svjedok iskazuje da je vozilo zaustavljeno neposredno na državnoj cesti, da nema u blizini naseljenih kuća, da se radi o mjestu Cista Velika, da na tom potezu navedene ceste u blizini nema naseljenih kuća. Udruga Cenacolo i njihov objekt da se nalazi otprilike jedan kilometar od mjesta gdje je zaustavljeno vozilo, a u istom tom pravcu otprilike sedam do osam kilometara zračne linije se nalazi državna granica s Bosnom i Hercegovinom. Navodi da se radi o rijetko naseljenom i šumovitom području, koje omogućuje neometano kretanje i boravak sumnjivim osobama i da se udruga Cenacolo nalazi na takvom području.

8.2. Na raspravi, na upit branitelja okrivljenice svjedoku, koje je mjesto najbliže bosansko-hercegovačkoj granici od Ciste Velike, svjedok navodi Aržano te da je Aržano od Ciste Velike cestovnim putem udaljeno otprilike 13 km. Na daljnji upit, kako je utvrdio da se radi o ilegalnom ulasku osoba koje su bile u vozilu kojim je upravljala okrivljenica, svjedok odgovara da je prilikom uzimanja njihovih osobnih isprava vidio da su državljani trećih zemalja i nemaju otisnut ulazni štambilj u Republiku Hrvatsku što upućuje da su ušli ilegalno, pa i da preko sustava NBMIS koji registrira ulazak preko graničnog prijelaza osoba i vozila koje ulaze u Republiku Hrvatsku nije bilo podataka o istima. Na upit svjedoku, kada je ugledao tu trojicu u vozilu, je li mogao znati da se radi o ilegalnim migrantima, svjedok odgovara da samo pogledom na njih to nije mogao znati. Nije mu poznato postoji li propis po kojemu taksist legitimira putnike.

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu od 28. listopada 2025. (list 143), čitanjem kojeg proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

11. Na temelju provedenog postupka, navoda iz obrane okrivljenice te ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica ČL počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

12. Odredbom čl. 326. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

13. Sud upućuje i na odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine” broj 133/20, 114/22, 151/22) koja propisuje da je zabranjeno pomaganje i pokušaj pomaganja državljana treće zemlje u nezakonitom prelasku vanjske granice, u tranzitu preko državnog područja, ako je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku te je u nezakonitom boravku.

14. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prilike upravljala vozilom marke Dacia Logan reg. oznake i broja [registarska oznaka] u kojem vozilu je prevozila ČLK, PLK i ŽLK,, dakle strane državljane, čija identifikacija je potvrđena čitanjem pojedinačnih rješenja PU Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Trilj o protjerivanju od 29. travnja 2022. oznake 511-12-37-3/12-27-KU-53/2022, 511-12-37-UP/I-9/53-2022, 511-12-37-UP/I-9-54- 2022, 511-12-37-UP/I-9-55-2022 te da je u prijevozu istih zatečena po policijskim službenicima u Cisti Velikoj.

15. Dalje, nije sporno niti da su navedena trojica stranih državljana na teritoriju Republike Hrvatske boravili i kretali se ilegalno, zbog čega su i to svakome od njih izdana pojedinačna rješenja o protjerivanju iz Republike Hrvatske, potvrđeno čitanjem tih rješenja i iskazom svjedoka ŽL, policijskog službenika PGP Trilj koji je predmetne prilike postupao prema okrivljenici i osobama koje je ova prevozila.

16. U pogledu navoda iz obrane okrivljenice da je mislila da se radi o turistima koji idu u Trogir, pozivajući se na okolnost da je u to vrijeme bila zaposlena kao vozač taksija, uputiti je na okolnost njene komunikacije prilikom vožnje od Splita do mjesta preuzimanja trojice stranih državljana sa naručiteljem vožnje, o čemu postoji izlist njene komunikacije sadržan u spisu predmeta koji se kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-812/2023 protiv okrivljenika BLK, zbog sedam kaznenih djela poticanja na protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. u vezi sa člankom 37. KZ/11 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-637/2023, s tim da i predmetnom spisu prileži izvješće o pretrazi zajedno s fotografijama poruka izuzetih iz mobitela okrivljenice (list 46-59, 68), zapisnik o pretrazi (list 65-67), CD medij s izdvojenim porukama tijekom pretrage mobitela okrivljenice (list 69). Čitanjem izvješča o pretrazi mobitela marke Samsung kojeg koristi okrivljenica proizlazi da je pronađena i izdvojena komunikacija porukama koja se odvijala prije i tijekom počinjenja kaznenog djela između okrivljenice i osobe po imenu „ Č u razdoblju od 20. travnja 2022. do 29. travnja 2022. gdje je ta osoba u pogledu predmetnog djela započeo komunikaciju sa okrivljenicom dana 28. travnja 2022 u 20,14 sati upitom na engleskom jezikom i daljnjim obostranim poruka okrivljenice sa istim kao naručiteljem vožnje iz Ciste Provo ili Šestanovca do Trogira te dogovora za prijevoz osoba, dalje i 29. travnja 2022. kada naručitelj okrivljenici šalje GPS lokaciju, navodeći kako „imaju samo 100,00 eura” i tražeći od okrivljene da ih preveze, kasnije i Google karte mjesta Cista Velika.

17. Posebno se treba uzeti u obzir da je okrivljenica, kako proizlazi iz iskaza policijskog službenika ŽL vozilom došla u nenaseljeni dio radi preuzimanja putnika, što joj je zasigurno bilo vidljivo, da je prethodno od naručitelja navođena do mjesta preuzimanja putnika, što upućuje da je točna lokacija mjesta preuzimanja putnika mijenjana te konačno da su putnici trojica muških osoba tamnije puti, što joj je zasigurno bilo vidljivo.

18. Dakle, opisane okolnosti, da bi prijevoz putnika trebao biti obavljen uz njihovo osobno plaćanje prijevoza, a ne putem aplikacije, mjesto preuzimanja putnika, pa i okrivljenici vidljivo da se radi o strancima, za koje slijedom opisanoga nije vjerojatno da bi ih stoga mogla smatrati turistima, a posebno i blizina državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, po stajalištu suda jasno upućuje na okrivljeničinu svijest o prijevozu osoba za koje u najmanjoj mjeri postoji sumnja da se radi ilegalnim migrantima, odnosno osobama koje su ilegalno ušle na teritorij Republike Hrvatske.

19. Dalje, naprijed opisano treba dovesti u vezu da prijevoz od samog početka očigledno nije trebao biti registriran putem Bolt aplikacije te samog sadržaja komunikacije okrivljenice sa naručiteljem i okolnosti da je je mjesto preuzimanja putnika bilo dogovarano u izravnom kontaktu s naručiteljem, a ne uporabom aplikacije Bolt koja aplikacija bi navodila označenim putem na mapi aplikacije prema mjestu preuzimanja putnika, već ju je navodio naručitelj.

20. Slijedom opisanog, sud je stajališta da je okrivljenica u vozilu kojim je upravljala prevozila strane državljane i to trojicu državljana Kube, u pogledu kojih nije sporno da su se nalazili ilegalno u Republici Hrvatskoj, dakle, na području Europske unije, da je po dolasku do mjesta preuzimanja, nakon što je navođena do tog mjesta po naručitelju morala biti svjesna da se radi o ilegalnim migrantima kad ih je vidjela, a uzimajući u obzir i mjesto preuzimanja putnika izvan naseljenog mjesta, u kojem daljnjem prijevozu vozilom kojim je upravljala stranih državljana na teritoriju Republike Hrvatske je zaustavljena po policijskim službenicima, pa dalje i da joj je za prijevoz stranih državljana obećana isplata novčanog iznosa od 100,00 eura, koji ne bi bili registrirani putem aplikacije Bolt, dakle registrirana naplata prijevoza, zbog čega se i upustila u opisanu i utvrđenu radnju, kako proizlazi iz koristoljublja, to konačno jasno upućuje i na svijest okrivljenice o protupravnosti svojih radnji prijevoza stranih državljana, naprijed opisanih.

21. Opisanim i utvrđenim radnjama koje okrivljenica poduzima u namjeri da iz koristoljublja, dakle, uz novčanu nagradu u iznosu od 100.00 eura omogući drugim osobama, opisanim stranim državljanima nedozvoljeno kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, to ista ostvaruje objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

22. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud utvrđuje da je ista u najmanjoj mjeri od trenutka kada je odlučila dogovarati preuzimanje i prijevoz putnika izvan aplikacije Bolt u okviru koje aplikacije legalno posluje, pa dalje i pristupila mjestu preuzimanja putnika stranih državljana navođena po naručitelju putem poruka mobitelom, kako je to naprijed opisano i utvrđeno za koje putnike je morala zbog svih okolnosti biti svjesna da su strani državljani koji se nalaze ilegalno u Republici Hrvatskoj te konačno pristankom izvršiti prijevoz, bila svjesna da će prijevozom istih, a posebno za novčanu naknadu počiniti protupravnu radnju pristala na isto, dakle, djelo počinila u ubrojivom stanju, što nije dovedeno u dvojbu tijekom postupka, u namjeri, svjesna protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenice za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

23. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je radnjama koje joj se stavljaju na teret, prijevozom stranih državljana koji ilegalno borave na teritoriju Republike Hrvatske, omogućila istima nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, sve iz koristoljublja za novčanu naknadu, kako je to naprijed utvrđeno, čime okrivljenica ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, djela opisanog i kažnjivog po čl. 326. st. 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci pod I.

24. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, vijeće je uzelo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u namjeri i ubrojivom stanju okrivljenice, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, koja obzirom na vrstu dobra i broj stranih državljanina koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku i koje je prevozila okrivljenica predstavlja težu povredu.

25. Olakotne okolnosti vijeće nalazi u činjenici da je okrivljenica povremeno zaposlena, sa povremenim prihodima, njenoj dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kakvih kaznenih djela.

26. Posebnih otegotnih okolnosti vijeće nije utvrdilo.

27. Sud je je cijeneći naprijed opisane i utvrđene okolnosti, posebno one olakotne naravi, okrivljenicu za počinjeno kazneno djelo, na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osudio na minimalnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući tu kaznu primjerenom i dostatnom da bi se u konkretnom slučaju ispunila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, kao primjerene stupnju krivnje okrivljenice, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenog djela, kako je to u izreci pod II.

28. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11, cijeneći opisane i utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istu da ubuduće ne čini kaznena djela, uzimajući u obzir da bi izvršavanje izrečene kazne zatvora na koju je osuđena onemogućilo okrivljenicu u zapošljavanju, čime bi se otežalo uzdržavanje same okrivljenice, smatrajući da je već i vođenje ovog postupka utjecalo na okrivljenicu da se ubuduće kloni počinjenja kakvih kaznenih djela i protupravnog ponašanja, zbog čega je sud okrivljenici izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, naglašavajući da se rok od četiri godine, zbog težine djela, ali i utjecaja na okrivljenicu ukazuje potrebitim i primjerenim, sve kako je to u izreci pod III. vjerujući da okrivljenica neće zlouporabiti takvom odlukom ukazano iznimno povjerenje suda. Slijedom opisanog, odlučeno je kao u izreci pod III.

29. Sud je dalje odlučio da se od okrivljenika na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima jedan mobitel marke Samsung A12, sa dva IMEI broja, IMEI 1: 351016312710115 i IMEI 2: 352505492710118 sa SIM karticom hrvatskog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj o privremenom oduzimanju predmeta broj 01491977 od 29. travnja 2022. kao predmet koji je bio uporabljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

30. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na odredbama čl. 148. st.1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, cijeneći imovno stanje okrivljenice, povremene prihode koje ostvaruje, odlučio da je okrivljenica dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 450,00 EUR kao paušalnom iznosu koji je određen obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice, kako je to u izreci pod V.

U Splitu, 31. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica ČL

-branitelj. okr., ML, odvj.

-ODO Split

-u spis