Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-412/22-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1) TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Andrei Čoti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB:45237012600, zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete - osiguranje, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pod 1) i 2) i punomoćnika tuženika, dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju pod 1) na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti zbog fizičkih bolova, pretrpljenog straha, naruženja i smanjene opće životne aktivnosti isplati iznos od 442,04 eura, sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 2.638,01 EUR-a tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju pod 1) na ime naknade imovinske štete uslijed troška liječenja, te tuđe pomoći i njege isplati iznos od 87,78 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 8. studenog 2019. godine do isplate, a obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodište za 3% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da tužitelju pod 2) na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha isplati iznos od 929,05 eura, sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima pod 1) i 2) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 297,50 EUR-a, sve u roku od 15 dana. ''

Obrazloženje

1. Tužitelj pod 1) u tužbi od 7. studenoga 2022. navodi da je 7. studenoga 2019. stradao u automobilskoj nesreći kao vozač i tužitelj pod 2. kao suvozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], sukladno potvrdi Postaje prometne policije Split, Klasa 211-04/19-P/14358 na način kako je u zahtjevu za naknadu štete od automobilske odgovornosti i opisano. Pravna osnovanost odštetnog zahtjeva da je bila priznata od strane tuženika te je tužitelju pod 1. isplaćen nesporni iznos naknade štete u visini od 809,74 EUR dok je tužitelju pod 2. isplaćen nesporni iznos naknade štete od 199,08 EUR.U tom štetnom događaju tužitelj je pretrpio intrakranijalne ozljede, trzajnu ozljedu vrata, epizodni panični napad te mu je uzročno posljedično pronađeno i dijagnosticirano više ozljeda navedenih u tužbi u pasusu 3. Tužitelj pod 2. je pretrpio značajni stres što je rezultiralo poremećajem sna, anksioznosti kao i pojačanje njegove bolesti.

1.1. Stoga ustaju tužbom protiv tuženika radi naknade neimovinske štete tužitelju pod

1.2. u iznosu od 1.194,50 EUR zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete zbog uslijed troška liječenja i tuđe pomoći i njege u iznosu 265,45 EUR, te tužitelju pod 2. na ime neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha iznos od 929,05 EUR sve sa zateznom kamatom.

1.3. Po provedenom vještačenju uređuju tužbeni zahtjev te traže kao u izreci presude pod točkom I.-III.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu čini neprijepornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika, te isplatu iznosa od 1.186,81 EUR. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: specijalistički nalaz kliničkog psihologa za tužitelja pod 2) (str. 4. spisa), Potvrdu MUP-a, PU Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split (str. 6 – 7 spisa), dopis Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split (str. 8 spisa), specijalistički nalaz KBC Split (str.9), povijest bolesti iz ordinacije opće medicine za LA (str. 10 i 12 spisa), specijalistički nalaz KBC Split zavoda za neurokirurgiju KBC Split (str. 11 i 13 spisa), nalazi za LA privatne prakse fizikalne terapije od 25.11.2019. i 6.12.2019. (str. 14-16 spisa), račun za ovratnik Ljekarne Grbavac (str. 14 spisa), saslušan je tužitelj pod 1) (str. 59 spisa) i svjedokinja OA (str. 57 spisa), potvrde o uplati (str 75-78 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost.

7. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete i potrebe tužitelja pod 1) i 2) za tuđom pomoći proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Danći Tripalo i dr. Nikoli Sikirici, stalnim sudskim vještacima.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice proizlazi da je tužitelj pod 1) u trenutku štetnog događaja doživio primarni strah u trajanju od pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta od 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 7-10 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta do 8 tjedana.

9.1. Tuženik pod 2) SA je uzevši u obzir nalaz kliničkog psihologa od 10. prosinca 2019. doživio sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 2 mjeseca.

10. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Danći Tripalo proizlazi da je tužitelj pod 1) nakon štetnog događaja se tužio na bolove u glavi ivratu. Napravljen mu je EKG vratne kralježnice i glave koji nisu pokazali znakove koštane traume. Predložen mu je mekani okovratnik slijedećih 5 (pet) dana. 14. studenoga se javio neurokirurgu koji je odredio daljnju istu terapiju te kontrolu 10 dana. Na kontroli neurokirurga od 25. studenoga 2019. mu je predloženo da nakon akutnih bolnih simptoma se javi fizijatru. daljnji nalazi su od 25. studenoga 2019. kada se javio fizijatru. Liječenje je trajalo mjesec dana. Nema umanjenja životnih aktivnosti jer se radi o blažoj tjelesnoj ozljedi. Imao je bolove jakog intenziteta 1 (jedan) dan, srednjeg intenziteta jedan tjedan i u slabom intenzitetu 6 (šest) tjedana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 (dva) tjedna po 2 (dva) sata dnevno dok je nosio okovratnik, a sastojala se u pomoći kod osobne higijene. Naruženosti nema.

10. Nalaze i mišljenja sud prihvaća jer su dani sukladno pravilima struke, a liječnici vještaci su odgovorili na zadatak vještačenja. Vještaci su imali liječničku dokumentaciju kao i povijest bolesti iz ordinacije opće medicine za tužitelja pod 1) pa zdravstveni karton sud nije pribavio. Kako tuženik i ne spori nastanak štetnog događaja, na vještva nije prigovarao sud uzima nalaze i mišljenja kao vjerodostojne u odnosu na posljedicu utužene prometne nezgode, kako to jasno proizlazi iz sadržaja prihvaćenog nalaza i mišljenja.

11. Sud je saslušao tužitelja pod 1) pa utvrđuje da se tog dana vraćao sa svojim djetetom, tužiteljem pod 2) JA iz bolnice. Na zadnjem semaforu na izlazu iz Splita u pravcu Dugi rat kada su se zaustavili na zadnjem semaforu naišlo je vozilo koje je udarilo u njih. Bio je jak udarac. Pojas ga nije zadržao pa je udario glavom. Nosio je Schanzov ovratnik. Povratio je. Išao je na hitnu pomoć. Osjeća smetnje nakon toga, vratom ne može pomicati u cijelosti.

11.1. Sud je saslušao svjedokinju OA (str. 57 spisa) suprugu tužitelja pod 1) i majku tužitelja pod 2) koja u bitnom kazuje da tužitelj pod 2) ima 80% invaliditet uz ulcerozni kolitis, tako je i rođen. Odmah je po pozivu muža došla do mjesta nesreće, pregledala tužitelja pod 2) i odvela ga kući. Tužitelju pod 1) pomagala je oko svega, bio je slabo pokretan u djelu ramena i oko vrata jako ga je boljelo i tužitelj pod 2) se je žalio da ga boli i osjećao da lebdi.

11.2. Ovakvom kazivanju svjedokinje sud vjeruje jer je iskazivala logično, uvjerljivo i sa slijedom događaja.

12. Valja napomenuti kako je tuženik već u odgovoru na tužbu naveo kako je na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći isplatio tužitelju pod 1) 1.607,90 EUR-a, a tužitelju pod 2) iznos od 524,98 EUR-a. Kako se tužitelj pod 1) i pod 2) nisu protivili ovom navodu tuženika sud je pozvao tuženika da dostavi dokaz o uplati navedenih iznosa naknade štete.

12.1 Odredbom čl. 221. st 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

12.2. Tuženik je dana 13. lipnja 2025. u spis dostavio potvrde o plaćanju (str. 75-76 spisa) i to 199,08 EUR-a od dana 31. siječnja 2020. na ime naknade štete za tužitelja pod 2) te 325,90 EUR-a sa datumom uplate 24. srpnja 2024. Kada se zbroje obje uplate to bi predstavljalo iznos od 524,98 EUR-a što tuženik navodi u odgovoru na tužbu.

12.3. U spis je priložio i potvrde o plaćanju (str. 77-78 spisa) za tužitelja pod 1) i to 809,74 EUR-a od dana 23. prosinca 2019. i 748,22 EUR-a od 29. srpnja 2024. Kada se zbroje obje uplate to bi predstavljalo iznos od 1.557,96 EUR-a. Dakle, sud utvrđuje kako je tuženik nesporno uplatio 1.557,96 EUR-a, a ne kako navodi u odgovoru na tužbu da je uplatio iznos od 1.607,90 EUR-a.

13. Odredbom čl. 1046. st.1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13.1. Člankom 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na pretrpljenu štetu za tužitelja pod 1) (toč. 9. i 9.1.), utvrđeno je da je tužitelju pod 1) povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pod 1) pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

13. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužitelji imaju pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpe zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova i straha kod tužitelja pod 1), sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova. Imao je bolove jakog intenziteta 1 (jedan) dan, srednjeg intenziteta jedan tjedan i u slabom intenzitetu 6 (šest) tjedana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 (dva) tjedna po 2 (dva) sata dnevno dok je nosio okovratnik, a sastojala se u pomoći kod osobne higijene. Doživio je primarni strah u trajanju od pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta od 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 7-10 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta do 8 tjedana.

14.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenog straha kod tužitelja pod 2), sud utvrđuje da je doživio sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 2 mjeseca. Uzeta je u obzir i dob tužitelja pod 2) - u vrijeme štetnog događaja imao je 5 godina.

15. Sud je imao na umu Orijentacijske kriterije sa sjednice Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

15. Stoga tužitelju pod 1), temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a i Orijentacijskih kriterija, pripada s osnove povrede prava osobnosti pripada sveukupno 2.000,00 EUR-a, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 900,00 EUR i po kriteriju pretrpljenog straha 1.100,00 EUR.

16. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužitelju pod 1) bila potrebna ukupno 14 sati. Kako on ima pravo na istu, kada mu je pružana i besplatno, sud mu je s te osnove dosudio iznos od 74,37 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 5,31 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi. U odnosu na daljnje potraživanje novčane imovinske štete uslijed troška liječenja sud je priznao samo iznos od 13,41 EUR za kupnju ovratnika jer je tužitelj pod 1) priložio i račun. Dakle, sveukupan iznos za imovinsku štetu uslijed troška liječenja te tuđe pomoći i njege kod tužitelja pod 1) je 87,78 EUR-a.

17. Budući da je tuženik nesporno isplatio tužitelju pod 1) na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu ukupno 1.557,96 EUR-a, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) u preostalom potraživanju iznad 442,04 EUR-a.

18. U odnosu na potraživanje tužitelja pod 2) s osnove povrede prava osobnosti pripada 500,00 EUR-a. Ovo sud utvrđuje imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice kao i Orijentacijske kriterije uz naprijed navedene odredbe čl. 1100 ZOO-a i 223 ZPP-a . Kada se taj iznos uračuna u već isplaćeni iznos koji je primio tuženik pod 2) - iznos od 524,98 EUR, tuženiku ne pripada tužbom zatraženi iznos.

18.1. Stoga je sud odlučio kao u izreci pod točkom 3.

18. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužitelju pod 1) su dosuđene zatezne kamate od dana presuđenja kako je i zatražio dok mu je u odnosu na imovinsku štetu uslijed troška tuđe pomoći i njege i troškova liječenja dosuđena kamata od 8. studenoga 2019. do isplate.

19. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14,155/23; dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, a kako je tužitelj kamatu potraživao od dana presuđenja i od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ista mu je i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio čl. 29. st. 2. ZOO.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako su tužitelj pod 1) i 2) dokazali da im je nastala šteta (što tuženik nije niti osporavao), s osnovom zahtjeva su uspjeli sa 100%, a s visinom 14%, što je 114%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da su tužitelji pod 1) i 2) u sporu uspjeli sa 57%, pa sud ocjenjuje da su tužitelji pod 1) i 2) u sporu uspjeli sa 57% a tuženik sa 43%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužitelja pod 1) i 2) bila 14%.

20.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 2. ZPP-a , čl. 155. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljima pod 1) i 2) priznao:

- trošak sastava tužbe od 7.11.2022. (Tbr. 7/1) – 200,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 19.11.2024., 29.1.2025., 23.4.2025., 12.6.2025. i 21.10.2025. (Tbr. 9/1) – 1.000,00 EUR

- sastav podneska od 4.12.2024. i 22.7.2025. (Tbr. 8/3) – 400,00 EUR

- pristup na ročište za objavu presude (Tbr. 9/3) – 100,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a, što je ukupno 2.125,00 EUR uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 60,00 EUR-a, sveukupno 2.185,00 EUR.

21. S obzirom na uspjeh tužitelja pod 1) i 2) od 14 % sud je odlučio da tuženik naknadi troškove tužiteljima pod 1) i 2) u iznosu 297,50 EUR.

U Splitu, 31. listopada 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja pod 1) i 2)

- pun. tuženika

- u spis