Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-123/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari tužitelja BATES PROJEKT d.o.o., Ulica Baltazara Bogišića 9, Zagreb, OIB: 96086900843, kojeg zastupa punomoćnik ĐŽ iz [adresa] protiv tuženika ATLAS mbd d.o.o., Križovec 31A, Mursko Središće, OIB: 02956390852, kojeg zastupa punomoćnica ĐŽZ iz [adresa], radi naplate novčane tražbine u iznosu od 26.544,56 eura, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti direktora tužitelja ČŽ, punomoćnika tužitelja ĐŽ, direktora tuženika ŠŽ i punomoćnice tuženika ĐŽZ, dana 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, br. UPP/OS-Ovrv-830/2024 od 13. siječnja 2025. kojim je naloženo tuženiku ATLAS mbd d.o.o., OIB: 02956390852, Križovec 31A, Križovec da tužitelju BATES PROJEKT d.o.o., OIB: 96086900843, Ulica Baltazara Bogišića 9, Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 26.544,56 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5.111,01 EUR obračunatom do 18. listopada 2024., zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 274,31 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 13. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.186,90 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca UPP/OS-Ovrv-830/2024 od 13. siječnja 2025. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju glavnični iznos od 26.544,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 274,31 euro uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave – računa.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pobijajući rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti u bitnome navodeći kako su usluge koje su fakturirane u utuženom računu izvršene povezanom društvu ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., a ne tuženiku. Naime, društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. je s tužiteljem sklopilo ugovor za usluge projektiranja i tehničkog nadzora na izgradnji benzinske postaje Novi Marof. Temeljem predmetnog ugovora, društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. je u cijelosti podmirilo svoje obveze, odnosno izvršilo plaćanje usluga projektiranja benzinske postaje Novi Marof. Obzirom da je navedena usluga plaćena od strane društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., tužitelj neosnovano potražuje dvostruko plaćanje odnosno plaćanje iste usluge i od tuženika.

3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, Općinski sud u Čakovcu je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-11/2025-2 od 4. veljače 2025., a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem broj Povrv-11/2025-2 od 4. veljače 2025. Općinski sud u Čakovcu se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti navedenog rješenja dostavio spis ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. U podnesku od 15. srpnja 2025. tuženik u bitnome ponavlja kako su usluge koje su fakturirane u utuženom računu izvršene za investitora projekta, odnosno za povezano društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., koje je bilo investitor izgradnje predmetne benzinske postaje, a ne za tuženika. Naime, tuženik je bio ranije vlasnik zemljišta na kojem je izgrađena benzinska postaja, međutim, kada se krenulo s projektom odlučeno je da će se osnovati društvo za taj projekt koje će biti investitor i koje će snositi sve troškove u vezi predmetnog projekta. Stoga je osnovano društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. Ponavlja da tužitelj nikada s tuženikom nije sklopio Ugovor o projektiranju, već je društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. s tužiteljem sklopilo Ugovor za usluge projektiranja i tehničkog nadzora na izgradnji benzinske postaje Novi Marof. Temeljem predmetnog ugovora društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. je u cijelosti podmirilo svoje obveze, odnosno izvršilo je plaćanje usluga projektiranja benzinske postaje Novi Marof. Obzirom da je navedena usluga plaćena od strane društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., tužitelj neosnovano potražuje dvostruko plaćanje odnosno plaćanje iste usluge i od tuženika. Analizira ugovor sklopljen između tužitelja i treće osobe – društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. te navodi kako je iz tog ugovora je razvidno da je usluga projektiranja i ishođenja građevinske dozvole bila ugovorena u iznosu od 70.000,00 eura. Iz ponuda koje su prilog ugovora proizlazi kako je izrada glavnog projekta iznosila 26.000,00 eura, što je zapravo iznos kojeg tužitelj potražuje od tuženika (200.000,00 kn). Navodi da bi u slučaju da je tuženik bio taj koji će snositi troškove projektiranja, tada zasigurno ista usluga ne bi ponovno bila ugovorena s povezanim društvom, odnosno društvom ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. Kada je tuženik zaprimio utuženi račun odmah je kontaktirao tužitelja i ukazao mu da je u postupku osnivanja novo društvo koje će biti investitor i s kojim će se sklopiti ugovor o projektiranju te koje će snositi predmetne troškove. Iz navedenog razloga tuženik predmetni sporni račun nikada nije knjižio u svojim knjigama niti je temeljem istog koristio odbitak poreza. U pregovorima oko usluga projektiranja jasno je dogovoreno da će se troškovi obračunavati novom društvu koje će biti osnovano za navedeni projekt. Tužitelj sada nakon što mu je društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. podmirilo troškove projektiranja benzinske postaje Novi Marof, iste te troškove za istu uslugu (isti projekt!!!!) potražuje i od tuženika. Za usluge pružene temeljem Ugovora za usluge projektiranja i tehničkog nadzora na izgradnji benzinske postaje Novi Marof tužitelj je društvu ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. ispostavio 2 računa, jedan na iznos od 70.000,00 eura, a jedan na iznos od 25.000,00 eura. Iznos od 70.000,00 eura koji se odnosio na projektiranje i sve druge radnje u vezi ishođenja građevinske dozvole društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. financiralo je iz kredita Erste&Steiermärkische Bank d.d. te je navedenu uplatu izravno izvršila predmetna banka. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno razvidno je da su tužitelju plaćene sve ugovorene usluge za projektiranje benzinske postaje Novi Marof.

6. 16. srpnja 2025. tužitelj je dostavio podnesak u kojem navodi da je bio izvođač djela (izrade projekta i ishođenja dokumentacije potrebne za građevinsku dozvolu za benzinsku postaju) koje je tuženik od njega naručio. Tužitelj je izvršio naručeno djelo, ali tuženik nije gradnju objekta ni započeo, nego je odustao od gradnje pa nije došlo do potrebe ishođenja građevinske dozvole. Iako strane nisu ugovor o djelu sklopile u pisanom obliku, tužitelj je kao izvođač predao tuženiku kao naručitelju svu izrađenu projektnu dokumentaciju zajedno s pribavljenom dokumentacijom (suglasnosti javnih poduzeća i ostalu prateću dokumentaciju) potrebnom za ishođenje građevinske dozvole. Navedenu dokumentaciju je tuženik primio i nije imao prigovora. Račun kao vjerodostojna isprava temeljem kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, odnosi se na izradu i pribavljanje navedene dokumentacije u vremenskom razdoblju zaključno s krajem prosinca 2022. godine kad je račun i izdan (29. prosinca 2022.). Temeljem predmetnog računa, određen je prijenos porezne obveze PDV-a. Tuženik nije prigovorio na račun pa tužitelj smatra da je prijenos navedene porezne obveze iskoristio i prijavio poreznoj upravi. Nije točna tuženikova tvrdnja da je predmetno potraživanje tužitelj naplatio temeljem ugovora s društvom ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. Navedeni ugovor je sklopljen 2023. godine i odnosi se na poslove navedene u tom ugovoru, a ne na poslove na koje se predmetni račun odnosi.

7. Podneskom od 4. kolovoza 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 16. srpnja 2025. te je u bitnome naveo da: tuženik s tužiteljem nikada nije sklopio nikakav ugovor o djelu; tužitelj tuženiku nije poslao ponudu koju bi tuženik prihvatio, a u kojoj bi bila navedena bilo kakva naknada za izvršenje tzv. djela; projekt koji tuženik dostavlja u spis nije glavni projekt za koji je potrebno utrošiti znatno vremensko razdoblje već predstavlja prikaz namjeravanog zahvata u prostoru, a što je obvezno izraditi da bi se od javnopravnih tijela ishodili posebni uvjeti i uvjeti priključenja sukladno Zakonu o gradnji; tuženik nije odustao od projekta, kako navodi tužitelj, jer tuženik nikada nije niti bio investitor projekta već je osnivač tuženika i društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., gospodin ŠŽ je jasno i nedvosmisleno komunicirao s tužiteljem da se za taj projekt osniva novo društvo koje će biti investitor i koje će snositi sve troškove projektiranja i drugih radnji potrebnih za ishođenje građevinske dozvole. Od projekta gospodin ŠŽ nikada nije odustao već je samo odredio da će investitor biti društvo koje će tek osnovati, a ne tuženik kao tadašnji vlasnik nekretnine. Tužitelj je izradio svu potrebnu dokumentaciju i za društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. ishodio građevinsku dozvolu. U nastavku detaljno analizira pravni odnos između tužitelja i treće osobe - društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. i Građevinsku dozvolu izdanu društvu ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o.

8. Među strankama je sporno jesu li parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem usmeno sklopljenog ugovora o djelu – izrada projekta i ishođenje dokumentacije potrebne za ishođenje građevinske dozvole za projekt Benzinska postaja Novi Marof, je li tužitelj izvršio naručenu uslugu u skladu s dogovorom te duguje li tuženik tužitelju utuženi iznos.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušao je direktore parničnih stranaka ČŽ i ŠŽ te svjedoka HŽ.

10. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavljanje od Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava Novi Marof podatka da li je u svrhu izrade glavnog projekta za građenje građevine poslovne namjene – benzinska postaja s pratećim sadržajima na kat. česticama [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tužitelj tijekom 2023. i to od 1.1.2023. do 1.7.2023. zatražio izdavanje posebnih uvjeta javnopravnih tijela sukladno čl. 81. Zakona o gradnji obzirom navedeni podatak nije bitan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 84/0, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u nastavku ZPP), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem usmeno sklopljenog ugovora o djelu, da je tužitelj izvršio naručenu uslugu, da tuženik ugovorenu naknadu nije platio niti je osporio prigovorio izvršenom djelu niti je osporio utuženi račun te da posljedično tome tuženik duguje tužitelju utuženi iznos.

12. Na temelju provedenih materijalnih dokaza sud utvrđuje sljedeće:

- da je tuženik tužitelju 10. studenog 2022. izdao punomoć (list 147 spisa) kojom se opunomoćuje ČŽ, zaposlen u poduzeću BATES PROJEKT d.o.o. (tužitelj) za zastupanje u postupku ishođenja građevinske dozvole i komunikacije s predstavnicima javnopravnih tijela za objekt Benzinske postaje Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja punomoć je izdana u postupku ishođenja građevinske dozvole i komunikacije s predstavnicima javnopravnih tijela. Navedena punomoć izdana je na papiru s memorandumom tuženika te je ovjerena potpisom ovlaštene osobe tuženika i štambiljem tuženika.

- da je tuženik tužitelju 10. studenog 2022. izdao punomoć (list 146 spisa) kojom se opunomoćuje BŽ, zaposlen u poduzeću BATES PROJEKT d.o.o. (tužitelj) za zastupanje u postupku ishođenja građevinske dozvole i komunikacije s predstavnicima javnopravnih tijela za objekt Benzinske postaje Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja punomoć je izdana u postupku ishođenja građevinske dozvole i komunikacije s predstavnicima javnopravnih tijela. Navedena punomoć izdana je na papiru s memorandumom tuženika te je ovjerena potpisom ovlaštene osobe tuženika i štambiljem tuženika

- iz prikaza namjeravanog zahvata u prostoru oznaka IR 002-07/2012 od listopada 2022. (list 114-145) proizlazi da je tužitelj izradio prikaz namjeravanog zahvata u prostoru po projektantu BŽ za investitora ATLAS MBD d.o.o., a na temelju kojeg prikaza namjeravanog zahvata u prostoru su izdani posebni uvjeti za građenje građevine poslovne namjene - Benzinske postaje Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Novi Marof

- da je zaposlenik tužitelja BŽ podnio zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta građenja za građevinu poslovne namjene Benzinska postaja Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su pribavljeni potrebni uvjeti za izgradnju benzinske postaje u Novom Marofu (Vodopravne uvjete izdane od strane Hrvatskih voda d.d., Posebne uvjete građenja izdane od Ministarstva unutarnjih poslova, Posebne sanitarno tehničke uvjete i uvjete zaštite od buke Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Posebne uvjete izdane od Termoplin d.d. Varaždin, Posebne uvjete izdane od Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin (listovi 91-113 spisa)

- da iz posebnih uvjeta izdanih od Upravnog odjela za prostorno uređenje, Komunalni sustav, promet i zaštitu okoliša Grada Novog Marofa od 19. prosinca 2022. (list 93 spisa) proizlazi da je građevinu poslovne namjene – Benzinsku postaju s pratećim sadržajima treba smjestiti u prostor i projektirati kao što je prikazano u dostavljenom Prikazu namjeravanog zahvata u prostoru, oznaka projekta: IR 002-07/2012 od listopada 2022. izrađenom po BATES PROJEKT d.o.o., ovlašteni projektant BŽ, mag. Ing. aedif., broj ovlaštenja G 5496.

- iz Posebnih sanitarno-tehničkih uvjeta i uvjeta zaštite od buke izdanih od Državnog inspektorat, Područni ured Varaždin (list 105 spisa) proizlazi da su izdani za građenje građevine poslovne namjene - Benzinske postaje Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon izvršenog uvida u idejno rješenje broja tehničkog dnevnika IR 002-07/2012 od listopada 2022. po ovlaštenoj pravnoj osobi BATES PROJEKT d.o.o., investitora ATLAS MBD d.o.o.

- iz e-mail poruke (list 148 spisa) od 29. prosinca 2022. proizlazi da je direktor tužitelja direktoru tuženika dostavio račun sukladno dogovoru

- iz dopisa MF, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Mursko Središće proizlazi da utuženi račun tuženik nije iskazao u knjizi ulaznih računa za obračunsko razdoblje od 29. prosinca 2022. do 30. lipnja 2025. te po istom nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

13. Dakle, iz materijalnih dokaza priloženih u spisu proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem usmeno sklopljenog ugovora o djelu te je tuženik (pisanom punomoći) opunomoćio tužitelja za zastupanje u postupku ishođenja građevinske dozvole i komunikacije s predstavnicima javno pravnih tijela za objekt Benzinske postaje Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je izradio prikaz namjeravanog zahvata u prostoru te je ishodio izdavanje posebnih uvjet za građenje građevine poslovne namjene Benzinska postaja Novi Marof s pratećim sadržajima na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon izvršenog djela, tužitelj je tuženiku dostavio utuženi račun putem e-maila 29. prosinca 2022. (sukladno dogovoru). Tuženik, iako račun nije zaveo u svoje poslovne knjige niti je koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu, račun nije reklamirao niti vratio tužitelju, odnosno sudu nije dokazao da bi utuženi račun na bilo koji način reklamirao i vratio tužitelju.

14. Sud ne vjeruje iskazu direktora tužitelja u kojem navodi da je nakon izdavanja računa, i nakon Nove godine, neposredno od direktora tužitelja zatražio da navedeni račun stornira jer tuženik sudu nije dostavio materijalni dokaz da je račun osporavao i tražio storniranje računa. Iskazi direktora parničnih stranaka vezani za tu okolnost su suprotni, ali je sud primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja povjerovao iskazu direktora tužitelja cijeneći da je račun tuženiku dostavljen putem e-maila (strana 148 spisa) i da je u samom e-mailu je navedeno da se račun dostavlja sukladno dogovoru, pa bi, po mišljenju suda jedino logično i životno bilo da je, ukoliko dogovora o slanju računa nije bilo (kako to tvrdi tuženik), tuženik odmah po primitku utuženog računa na isti način na koji je i zaprimio račun, isti reklamirao i osporio.

15. To što je društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., nakon što je osnovano u 2023. godini sklopilo s tužiteljem pisani Ugovor broj 10-01-1-2023 za usluge projektiranja i usluge tehničkog nadzora i u cijelosti podmirilo obveze i platilo ugovorene usluge iz tog ugovora, ne znači da tuženik tužitelju ne duguje utuženi iznos. Unatoč tvrdnjama tuženika sud nema saznanja da bi tužitelj upravo utuženo dugovanje naplatio od društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. Sudu je jedino logično da je društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. platilo tužitelju usluge koje je tužitelj izveo upravo za to društvo u skladu s Ugovorom iz 2023. godine, a ne usluge koje su izvedene u 2022. godini kada društvo ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. nije niti postojalo. Nadalje, sud nema stručnih znanja temeljem kojih bi mogao utvrditi jesu li usluge iz utuženog računa iste usluge koje je tužitelj naplatio od društvom ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o., a tuženik nije predložio vještačenje na tu okolnost.

16. Sud u cijelosti prihvaća iskaz direktora tužitelja kao istinit obzirom je isti u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom u spis, a njegova obrazloženje razloga izdavanja utuženog računa prihvaća kao životno i logično. S druge strane sud ne prihvaća iskaz direktora tuženika kao istinit obzirom isti nije u skladu s materijalnom dokumentacijom.

17. Temeljem iznesenog, sud zaključuje da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu, da je tužitelj naručeno djelo izveo i tuženiku (u skladu s dogovorom) ispostavio utuženi račun. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je utuženi račun osporio i da je istom prigovarao niti je dokazao da su usluge iz utuženog računa plaćene od strane treće osobe – društva ATLAS BP NOVI MAROF d.o.o. valjalo je primjenom odredbe čl. 590. ZOO tužbeni zahtjev usvojiti, te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao pod točkom I. izreke presude.

18. Sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi i za ovršni trošak u iznosu od 274,31 eura budući tužitelju pripada pravo na navedeni trošak temeljem čl. 154 st.1. i čl. 155. ZPP-a, a koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.186,90 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podneska od 16. srpnja 2025. u iznosu 500,00 eura, za zastupanje na pripremnom ročištu dana 18. srpnja .2025. u iznosu 500,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 2. listopada 2025. u iznosu 500,00 eura, sve uz pripadajući PDV u iznosu od 375,00 eura, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad, te trošak s osnove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 311,90 eura.

20. Sud tužitelju nije priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 600,00 eura obzirom je o trošak ovršnog postup u iznosu od 274,31 euro već sadržan u platnom nalogu u te je obuhvaćen točkom I. izreke presude.

21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 31. listopada 2025.

S U D A C

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu je presuda objavljena, putem ovog suda, s time da o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, time da rok za podnošenje žalbe za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, dok za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku ĐŽ iz [adresa]

2. tuženiku po punomoćnici ĐŽZ iz [adresa]