Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-751/2025-2
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Jankoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg Josipa bana Jelačića 10, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8896/2019-14 od 06. lipnja 2025., dana 31. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja NV kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8896/2019-14 od 06. lipnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8896/2019-14 od 06. lipnja 2025. utvrđeno je presumirano povlačenje tužbe te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eur, u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti rješenje te predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe jer je pred prvostupanjskim sudom za dan 24. ožujka 2025. bilo zakazano ročište za glavnu raspravu na koju je pristupio punomoćnik tuženika, dok tužitelj ni njegov punomoćnik nisu pristupili, iako je tužitelj bio uredno pozvan putem svog punomoćnika, koji je poziv za glavnu raspravu primio 23. prosinca 2024, a izostanak nije opravdao. Pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) prvostupanjski sud donosi rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju povredu ukazuje tužitelj u žalbi.
7. Naime, odredbom čl. 295. st. 1. ZPP propisano je ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom, dok je st. 2. istoga članka propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je punomoćnik tužitelja Mario Janković, odvjetnik iz Zagreba podnio tužbu kao punomoćnik tužitelja te da spisu prileži punomoć kojom se ovlašćuje Mario Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Bićan i Mario Janković iz Zagreba na pravno zastupanje tužitelja NV u parničnom predmetu protiv Zagrebačke banke.
9. Dakle, iz punomoći koja prileži spisu, kao i iz cjelokupnog prvostupanjskog postupka proizlazi kako je punomoćnik tužitelja Mario Janković, odvjetnik iz Zagreba, dok je punomoćnika tužitelja na raspravi održanoj dana 07. srpnja 2020. mijenjao VV, odvjetnik koji je sa punomoćnikom tužitelja u Zajedničkom odvjetničkom uredu.
10. Prema tome, pravilno ukazuje tužitelj u žalbi kako je punomoćnik tužitelja u predmetnom parničnom postupku bio odvjetnik Mario Janković, a ne odvjetnik VV, stoga je poziv za ročište zakazano za dan 24. ožujka 2025. trebalo dostaviti punomoćniku tužitelja, Mariu Jankoviću, a ne kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud i dostavio poziv odvjetniku Hrvoju Bićanu, sve kako to proizlazi iz prvostupanjskog spisa.
11. Naime, osnovna pretpostavka za presumirano povlačenje tužbe je uredna dostava poziva za glavnu raspravu, međutim kako je to u ovome slučaju izostalo jer je poziv za glavnu raspravu za dana 24. ožujka 2025. zaprimio VV, tužitelj je takvim postupanjem onemogućen u raspravljanju pa je počinjena bitna povreda odredaba čl. čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP. Slijedom navedenog, žalba tužitelja protiv rješenja je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zakazati novu glavnu raspravu, odlučiti o izvođenju predloženih dokaza te će nakon provođenja postupka donijeti odluku.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 31. listopada 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
