Poslovni broj: R1-707/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u predmetnom prijedlogu navodi da je vlasnik posebnog dijela zgrade u [adresa] čiji se vanjski sjeverni zid nalazi na samoj međi sjeverne strane nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči sa južnom stranom nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj se planira izvođenje obimnih građevinskih radova u svrhu izgradnje zgrade sa dvadeset i pet stambenih jedinica. Navodi kako mu protustranka nije poznata jer se za izdavanje lokacijske dozvole za granju na navedenoj nekretnini vode dva postupka. Dalje navodi kako je usmeno obaviješten o skorom početku rušenja postojećih objekata na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da će isto rušenje započeti bez građevinske dozvole. Predlaže provođenje postupka osiguranja dokaza na okolnost stanja zemljišta i građevina nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer smatra da će kasnije dokazivanje tih činjenica, a nakon što započnu građevinski radovi na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], biti nemoguće jer će se stanje izmijeniti nakon započinjanja izvođenja građevinskih radova na navedenoj nekretnini. Ističe da je s obzirom na opseg radova i mehanizaciju koja će biti potrebna za izgradnju zgrade na susjednoj nekretnini potpuno izvjesno da će doći do utjecaja na stanje strukture nekretnine čiji je predlagatelj (su)vlasnik. Stoga smatra da svako odgađanje ili propuštanje pravovremenog dokumentiranja stvarnog stanja nekretnine predlagatelja može dovesti do situacije da naknadno nije moguće jasno razlikovati eventualna postojeća oštećenja od novonastalih oštećenja čime bi predlagatelj ostao bez objektivnog pravnog sredstva za zaštitu svojih prava. Predlaže provesti dokaz po sudskom vještaku građevinske struke, geodetske struke i geofizičke struke radi izrade nalaza i mišljenja o trenutnom stanju nekretnina predlagatelja (stan predlagatelja, zajedničkih dijelova u kojoj se stan predlagatelja nalazi i zemljišta na kojem se ta zgrada nalazi).

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP).

3. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, iz navoda predlagatelja jasno slijedi da se na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja graniči sa nekretninom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je on suvlasnik, ne izvode nikakvi radovi te da predlagatelj upire na okolnosti koje su u ovom trenutku tek moguće, buduće i neizvjesne i čiji nastanak predlagatelj presumira. Naime, iz dokumentacije koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog proizlazi da je za izgradnju stambeno-poslovne zgrade na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 08.07.2025. godine izdana lokacijska dozvola, a za koju predlagatelj nije dostavio dokaz da je postala pravomoćna. Lokacijska dozvola određuje namjenu zemljišta, veličinu i oblik buduće građevine te uvjete za njeno oblikovanje i koristi se kao dokument koji potvrđuje mogućnost gradnje na određenom zemljištu te predstavlja prvi korak u procesu planirane gradnje. Kako bi gradnja uopće mogla započeti potrebno je ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu koja, među ostalim, određuje vrstu građevinskih radova koji se smiju izvoditi i pod kojim uvjetima, a predlagatelj niti tvrdi niti dokazuje da je za planirani objekt na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana pravomoćna građevinska dozvola. Sukladno svemu navedenom nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, sama činjenica što je izdana lokacijska dozvola za izgradnju na nekretnini susjednoj predlagateljevoj nije dovoljna da se u ovom trenutku može smatrati da postoji opravdana bojazan iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP jer su, a s obzirom da prema podacima u spisu lokacijska dozvola za istu gradnju još nije pravomoćna, a građevinska dozvola nije niti izdana, okolnosti na koje upire predlagatelj za sada tek eventualno moguće, buduće i neizvjesne. Stoga osiguranje dokaza kakvo predlaže predlagatelj u ovom trenutku ne bi niti ostvarilo svoju svrhu, pri čemu navod predlagatelja da ima usmenu informaciju kako će gradnja započeti i prije ishođenja cjelokupne nužne zakonom propisane dokumentacije nije od utjecaja na ovu odluku jer ista predlagateljeva tvrdnja nije dostatan dokaz postojanja opravdane bojazni iz čl. 272. st. 1. ZPP.

Zagreb, 31. listopad 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelj