Posl. br. P-530/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FMS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić iz Zagreba, protiv tuženih: 1. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, 3. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 1/, 3/, 4/ i 5/ ujedno i kao nasljednici KM "Stalijar", radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica, FMS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak [adresa], ukupne površine 1732 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini od 407 m2, koji je u Geodetskoj situaciji koju je izradio Gauss d.o.o., broj predmeta: 98/2024-NE iz lipnja 2024. označen lomnim točkama 65., 66., 67., 68., 69., 77., 78., 79., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90. i 65., pa ju se ovlašćuje da, temeljem ove presude i te Geodetske situacije, izradi geodetski elaborat kojim će se formirati nova čestica te da istog provede u katastru nekretnina i zemljišnim knjigama s upisom prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici na svoje ime, što su tuženi ad 1/, 2/ i 3/ dužni trpjeti.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica, FMS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, Njivice, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini od 184 m2, koji je u Geodetskoj situaciji koju je izradio Gauss d.o.o., broj predmeta: 98/2024-NE iz lipnja 2024. označen lomnim točkama 65., 90., 89., 88., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 59., 60., 110., 109., 61., 62., 63., 64. i 65, pa ju se ovlašćuje da, temeljem ove presude i te Geodetske situacije, izradi geodetski elaborat kojim će se formirati nova čestica te da istog provede u katastru nekretnina i zemljišnim knjigama s upisom prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici na svoje ime, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama suda upisana kao suvlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a koji upis ne odgovara stvarnom stanju budući je tužiteljica u naravi vlasnica posebnog dijela ove nekretnine u površini od 407 m2, a koji dio je precizno prikazan na geodetskoj Situaciji koju je izradila tvrtka Gauss d.o.o., broj 98/2024-NE iz mjeseca lipnja 2024. (dalje Situacija). Isto tako tužiteljica je stvarna vlasnica i posjednica posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dijela čija stvarna površina iznosi 184 m2, a koji dio nekretnine je također prikazan u istoj Situaciji. Na ovoj nekretnini u zemljišnim knjigama suda je kao vlasnica u cijelosti upisana baka tužiteljice KM "Stalijar", a koja je ujedno i majka i pravna prednica tuženih ad 3/, 4/ i 5/. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući je tužiteljica pravo vlasništva posebnih dijelova obje utužene nekretnine stekla darovanjem od svoje bake KM "Stalijar" i to po Ugovoru o darovanju od 4. ožujka 2013. Sastavni dio ovog ugovora o darovanju zaključenog između KM "Stalijar" kao darovateljice te tužiteljice i tuženih ad 1/, 3/ i 4/ kao daroprimatelja je i situacija od 14. veljače 2006., a iz kojih je vidljivo kako su upravo temeljem ovog darovnog ugovora daroprimatelji zapravo stekli u isključivo vlasništvo posebne i samostalne dijelove obje utužene nekretnine. Međutim, a kako je za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo nužno provesti postupak obnove zemljišne knjige zbog uništenog starog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojeg je ova nekretnina ranije bila upisana, to su se daroprimatelji u tom postupku upisali kao suvlasnici u približnim suvlasničkim omjerima koji najbliže odgovaraju stvarnoj površini njihovog dijela predmetnih nekretnina. Obzirom na navedeno parnične stranke su i angažirale mjernika vještaka koji je izradio geodetsku situaciju na kojoj se temelji predmetna tužba, pa kako su sve ove činjenice među strankama nesporne to tužiteljica i ne očekuje da će joj tuženici osporavati pravo vlasništva na njenom dijelu predmetnih nekretnina.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženih u tužbi se navodi da je upisana zk vlasnica KM "Stalijar" majka tuženih ad 3/, 4/ i 5/, time da je tužena ad 5/ ujedno i majka tužiteljice i tuženog ad 1/, uz napomenu kako je tužena ad 4/ svoj suvlasnički dio na istim nekretninama naknadno prodala tuženom ad 2/. Ujedno, navodi se kako je upisana zk vlasnica KM "Stalijar" u međuvremenu umrla i to 10. rujna 2013. pri čemu iza njene smrti zbog nedostatka ostavinske imovine nije proveden ostavinski postupak, a ovo iz razloga što je čitavom svojom imovinom raspolagala još za života Ugovorom o darovanju od 4. ožujka 2013.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 26. lipnja 2025. Ovaj dopis tuženi ad 1/ zaprimio je dana 29. kolovoza 2025., tuženi ad 2/ dana 16. srpnja 2025., tužena ad 3/ dana 7. srpnja 2025., tužena ad 4/ dana 3. srpnja 2025., a tužena ad 5/ dana 3. srpnja 2025., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 31. listopada 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
