Poslovni broj: P-282/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po direktoru ĆD a on po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Grada Ivanić-Grada, Park hrvatskih branitelja 1, OIB 52339045122, zastupanog po munomoćniku dipl. prav. ĆDS, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 31. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati iznos od 39,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospjeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to
na iznos od 3,20 EUR od 7. kolovoza 2024. pa do isplate,
na iznos od 3,28 EUR od 6. rujna 2024. pa do isplate,
na iznos od 3,28 EUR od 6. listopada 2024. pa do isplate,
na iznos od 2,96 EUR od 24. studenoga 2024. pa do isplate,
na iznos od 3,32 EUR od 6. prosinca 2024. pa do isplate,
na iznos od 3,32 EUR od 8. siječnja 2025. pa do isplate,
na iznos od 3,32 EUR od 6. veljače 2025. pa do isplate,
na iznos od 3,32 EUR od 6. ožujka 2025. pa do isplate,
na iznos od 3,32 EUR od 6. travnja 2025. pa do isplate,
na iznos od 9,68 EUR od 18. svibnja 2025. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude 31. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1 Tužitelj HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika Grada Ivanić-Grada radi isplate iznosa od 39,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], međutim o tome nije obavjestio tužitelja. Zbog toga je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju i dalje nastavio izdavati na ime ranijeg vlasnika te nekretnine AD iz [adresa]. Na taj način tuženik je stekao bez osnove iznos od ukupno 39,00 EUR, koliko iznosi zbroj neplaćenih računa pobrojanih u izvodu iz poslovnih knjiga (list 5) koje je tužitelj ispostavljao na ranijeg vlasnika nekretnine te i dostavio u spis predmeta (list 13-31). Takav propust tuženika je protivan odredbama čl. 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, prema kojima je tuženik bio dužan bez odgode tužitelja pisanim putem obavjestiti o promjeni vlasništva nekretnine, a time i o promjeni krajnjeg kupca električne energije. 2 U odgovoru na tužbu (list 10-11) tuženik ne poriče stjecanje prava vlasništva nekretnine kako se navodi u tužbi, no smatra da tužitelju ne duguje ništa. Ne poriče svoju odgovornost za utuženu tražbinu, no smatra da u konkretnom slučaju predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina tužitelja mogu biti samo stvari i prava koja su činila ošasnu ostavinsku imovinu iza pok. AD. Kako tuženik u toj ošasnoj ostavinskoj imovini nije stekao novac, smatra da tužitelj u takvoj situacijki niti ne može potraživati isplatu novčanih iznosa. Priznaje da tužitelja nije obavjestio o stjecanju prava vlasništva, ali također smatra da tužitelj u konkretnom slučaju nije postupao u dobroj vjeri jer tuženika nije obavjestio o dugu, niti ga pozvao na plaćanje, što je dovelo do ovog postupka i parničnih troškova. Konačno, tuženik je predložio da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3 S druge strane, tužitelj je u spis predmeta dostavio neplaćene račune koji su predmet spora (list 13-31), a navode odgovora na tužbu smatra pravno neodlučnim. Ističe da se odredbe čl. 139 Zakona o nasljeđivanju na koje se poziva tuženik primjenjuju u postupku ovrhe, pa se ni na koji način ne mogu primjeniti u ovoj parnici. Tuženik je kao vlasnik nekretnine bio dužan skrbiti o dugovima koji terete nekretninu i pravodobno ih podmirivati, pri čemu tužitelj nije bio dužan prije utuženja tuženiku upućivati opomene.
4 Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile, odnosno pročitani su računi (list 13-31), izvod iz poslovnih knjiga (list 5-7), i zk-izvadak (list 3). Nakon analize i ocjene tih dokaza, uzimajući u obzir i navode stranaka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev je osnovan.
5 Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj isporučitelj električne energije kupcu na adresi [adresa], kako je vidljivo iz računa u spisu predmeta, a radi se upravo o nekretninama koje su prešle u vlasništvo tuženika. Među strankama također nije bilo sporno da je tuženik po stjecanju prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] propustio o tome obavjestiti tužitelja kao isporučitelja električne energije. Zbog toga tužitelj nije imao saznanja da je došlo do promjene krajnjeg kupca električne energije, pa je račune nastavio ispostavljati na ime ranijeg krajnjeg kupca, a zbroj tih računa iznosi 39,00 EUR. Takav propust tuženika je protivan odredbama čl. 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Prigovor tuženika uz poziv na odredbe čl. 139 Zakona o nasljeđivanju o predmetu ovrhe ne dolaze do primjene u ovoj parnici, nego u eventualnom postupku ovrhe nakon ove parnice, ako takav postupak bude pokrenut. U ovom konkretnom slučaju tuženik odgovara tužitelju do visine vrijednosti ostavinske imovine. Tužitelj niti jednim propisom nije bio obvezan prije utuženja tuženiku uputiti opomenu.
6.1 Pod točkom II. izreke sud je odlučio o troškovima ovog paničnog postupka primjenom odredaba čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj u sporu uspio u cijelosti.
6.2 Tužitelj je potraživao trošak postupka (list 35) u iznosu jednokratne naknade od 125,00 EUR prema odredbama Tbr. 7.9 odvjetničke Tarife, koji iznos sadrži i porez na dodanu vrijednost po Tbr. 46 odvjetničke Tarife. Primjenom odredba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sud ovaj trošak priznaje kao potreban za uspjeh tužitelja u sporu.
U Ivanić Gradu, 31. listopada 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka presude.
Žalba se podnosi putem ovoga suda.
