REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6273/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/55437 od 27. srpnja 2023. u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: IŽ, od oca I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], s boravištem u mjestu [adresa]

k r i v  j e

I. što je 14. lipnja 2023. u 14:30 sati u Zagrebu, Ujevićeva ulica kbr. 17 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom ulice Tina Ujevića u smjeru juga, dolaskom do kbr. 17 skretao je vozilom ulijevo u namjeri da se parkira na obilježeno parkirališno mjesto koje se nalazi sa istočne strane navedenoga kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju, brzini, smjeru kretanja svoga vozila te položaju parkiranih vozila, tom prilikom u skretanju prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa istočne strane navedenoga kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada , a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

II. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura što ukupno iznosi 57,00 (pedeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23- 4/55437 od 27. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IŽ iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog. U svojoj obrani naveo je da je navedenog dana bio na Knežiji, u roditeljskom stanu koji se obnavlja, u [adresa], otprilike 300 metara od mjesta na kojemu se po optužnici dogodila nezgoda, tj. od parkinga ispred lokalnog dućana. Bio je vruć i sparan dan, i nakon neugodnog razgovora s majstorom koji je radio u stanu, izašao je kupiti vodu i još stvari. Na parkingu ispred trgovine bilo je slobodno mjesto, na lijevo, okomito na smjer ulice s koje sam skretao. Nakon što je s najvećom mogućom pažnjom uzevši u obzir automobile u pokretu i pješake te pri minimalnoj brzini, pokusao ući na parkirno mjesto-na samom ulazu u parkirališno mjesto, vidjevši da neće stati vratio se u rikverc cca 0,5 metara, i otišao do susjednog dućana, gdje je bilo mjesta za parkiranje. Nakon trgovine vratio se u stan, a automobil je ostao parkiran ispred ulaza u zgradu u [adresa]. Iskazuje da pri pokušaju parkiranja kod prve trgovine nikakav dodir i/ili udarac nije osjetio, niti je bio čuo bilo kakav zvuk, poput struganja, niti bio svjestan da je udario u drugi auto. Bio je u stanu kada je na mobitel primio poziv od policije, koja ga je na njegovo iznenađenje izvijestila o navedenom događaju i najavila svoj dolazak. Policiju je dočekao kod auta ispred zgrade, P [adresa], došli su s kombijem za uviđaje. Bio je nemilo iznenađen prekršajem koji su opisali, osobito optužbom za bijeg s mjesta nezgode. Tijekom uviđaja, između ostalog, policija je detaljno fotografirala mjesto auta pod sumnjom, prednji desni dio kao i desnu stranu. Također iskazuje da na automobilu nije bilo apsolutno nikakvog traga dodira s drugim automobilom, niti najmanje ogrebotine, da ne spominje bilo kakva druga oštećenja i/ili nepravilnosti. Policija je sve fotografirala, stoga predlaže da se te fotografije prilože ovom iskazu/obrani kao dokaz za gore navedenu tvrdnju, tj., da na automobilu nije bilo nikakvog traga koji bi ukazivao na sudar. Koliko pamti iz škole, treći Newtonov zakon kaže da se uz svaku silu javlja protusila, koja je identična ali suprotnog smjera. Drugim riječima, začudilo ga je da je udario u drugi auto, a da na njegovom automobilu pri tome nema nikakvog traga. Kako bilo, sada vidi da je protiv njega podignuta optužnica i za sudar i za bijeg. O sudaru je iskazao sve kako ga je bio doživio, ali ne spori da je istina da je ne osjetivši prouzrokovao štetu drugome, koju bi rado podmirio. Međutim odlučno odbija optužbu za bijeg. Nije pobjegao. Odrastao je na Knežiji, često tamo dolazi i ljudi ga znaju, beskorisno je bježati. Nakon toga, dugo je živio u [adresa], gdje je prije vise od 35 godina naučio voziti i dobio vozačku dozvolu. Od tada, niti u [adresa] ni u Hrvatskoj nije nikada kao vozač u prometu nekoga oštetio ili ugrozio, a toga se nastoji držati i kada ne vozi. Što se suspenzije strane vozačke dozvole na pola godine tiče, jedine koju ima, smatra da je predložena kazna pretjerano oštra u odnosu na počinjeno djelo, kao i na njegove prilike, jer nakon povratka u Domovinu veliki dio vremena provodi u selu [adresa] na Pelješcu, gdje sasvim sam nastoji obnoviti djedovinu, sto je jednostavno nemoguće bez auta/dozvole.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. od 14. lipnja 2023., Izvješće II. Postaje prometne policije Zagreb PUZ-a od 13. srpnja 2023., skica mjesta događaja u razmjeru, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu okr. reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio: branik, a koja oštećenja su se nalazila na visini od kolnika 50 – 75 cm, a koja oštećenja visinom, intenzitetom i karakteristikama odgovaraju pronađenim oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji desni dio: branik, putno svjetlo s pokazivačem smjera koja oštećena se nalaze na visini od kolnika 50 – 75 cm. Osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zatečen je na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi uz istočni rub kolnika Ul. Tina Ujevića kod kbr. 17 prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada dok na mjestu očevida nije zatečen vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] IŽ. Dana 14. lipnja 2023. na adresi u [adresa] pronađen je vozač IŽ kojom prilikom je s istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila [registarska oznaka].

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Izvješća II. Postaje prometne policije Zagreb PUZ-a od 13. srpnja 2023. utvrđeno je da je na mjestu događaja 14. lipnja 2023. na mjestu Tina Ujevića 17 zatečen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i vozačica PŽ koja je dolaskom do svog vozila oko 14:40 sati pokraj vozila zatekla mušku i žensku osobu koji su na njezino vozilo ostavljali poruku te su joj rekli da su vidjeli kako je njezino vozilo štetio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao stariji gospodin te su opisali način njegova kretanja. Nakon udarca u njezino vozilo vozač vozila [registarska oznaka] bez zaustavljanja se udaljio s mjesta događaja.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. IŽ od 14. lipnja 2023. utvrđeno je, da u organizmu okr., prilikom alkotestiranja uređajem Dräger, nije utvrđeno postojanje alkohola.

8. Izvršenim uvidom u skicu mjesta prometne nesreće u razmjeru vidljiv je položaj parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zatečen po dolasku ekipe za očevid te smjer kretanja vozila okr. reg. oznake [registarska oznaka].

9 Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. IŽ utvrđeno je da da isti nije prekršajno kažnjavan.

10. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

12. Naime, okrivljenik IŽ, iznoseći obranu, nije poricao da bi kritičnog dana i vremena i na mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], no međutim poricao je da bi prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Ovakvu obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da ista nije u skladu s provedenim dokazima. Nadalje, navode obrane okr. da kritičnog događaja nije osjetio da je došao u kontakt s drugim osobnim automobilom ili čuo bilo kakav zvuk nije moguće prihvatiti kao logične i uvjerljive jer naime, vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, obzirom da ima pravo upravljanja vozilom, mora osjetiti kontakt svog vozila s drugim vozilom ili drugim objektom, osobito ako je nastupila i materijalna šteta, ni u jednom trenutku ne smije voziti "na slijepo", odnosno dužan je voziti s takvom pažnjom i odgovornošću da i u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa. Zapisnik o očevidu, Izvješće II. Postaje prometne policije Zagreb PUZ-a od 13. srpnja 2023. i skica mjesta prometne nesreće u razmjeru sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

13. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik IŽ kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometnu nesreću tako što je 14. lipnja 2023. u 14:30 sati u Zagrebu, Ujevićeva ulica kbr. 17 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom ulice Tina Ujevića u smjeru juga, dolaskom do kbr. 17 skretao je vozilom ulijevo u namjeri da se parkira na obilježeno parkirališno mjesto koje se nalazi sa istočne strane navedenoga kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju, brzini, smjeru kretanja svoga vozila te položaju parkiranih vozila, tom prilikom u skretanju prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa istočne strane navedenoga kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona te postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.

14. Stoga je sudac okrivljenika IŽ proglasio krivim te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnosti uzete okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, okolnost da učinjenim prekršajem pod toč. I) I. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice odnosno nastupila je samo manja materijalna šteta, a učinjenim prekršajem pod toč. I) II. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

17. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke i paušalni trošak odmjeren je s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, IŽ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.