Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-629/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČFN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/5764 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 30. listopada 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČFN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 25. ožujka 2024. u 12:45 sati u Splitu, zapadni odvojak ulice Alojzija Stepinca, kod kbr. 1 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Ford fusion, registarske oznake i broja ST 1146G, a kretala se od smjera sjevera u smjeru juga kolnikom zapadnog odvojka Ulice Alojzija Stepinca, dolaskom do mjesta događaja vršila je radnju skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto s istočne strane kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog prednjim desnim kutom vozila udarila je u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Peugeot 206 registarske oznake i broja ST 954RP koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao ČF,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 25. ožujka 2024. u 12:45 sati u Splitu, zapadni odvojak ulice Alojzija Stepinca, kod kbr. 1 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude, okrivljena parkirala osobni automobil marke Ford fusion, registarske oznake i broja ST 1146G s lijeve strane oštećenog osobnog automobila marke Peugeot 206 registarske oznake i broja ST 954RP, te je napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica ČFN bila je pozvana na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenica ČFN u pisanoj obrani je navela da priznaje prekršaj oštećenja drugog vozila, a ulaže prigovor na visinu kazne tj. otegotnu okolnost procjene o napuštanju mjesta prometne nesreće. U ovom slučaju pogrešno je procijenjeno činjenično stanje o napuštanju mjesta nesreće budući da je bila u neposrednoj blizini, a automobil nije pomakla, što dokazuje namjeru preuzimanja odgovornosti ni napuštanja mjesta događanja. Dana 25.3.2024. čl. 43. st. 1. i 2. kod ulaska na obilježeno parking mjesto došlo je do minimalne štete na drugom vozilu, prednjim branikom zakačila branik osobnog vozila i dotakla blatobran. Nema puknuća svjetla, plastike ni iskrivljenja lima već par manjih površinskih ogrebotina laka. Svoj automobil nije micala već je čekala na mjestu događaja. Zatim zbog neodgodive žurbe (inkontinencija) pješice odlazi u crkvu pokraj koje se desio događaj. Nedugo izbivajući vraća se na mjesto događaja, do parkirnog mjesta, ali oštećeni automobile je otišao. Tu je bio prisutan policijski službenik koji je sačinio očevid te je rekao da šteta što nije tu bila jer da je vlasnik oštećenog vozila Peugeot 206 reg. oznake [registarska oznaka] ČF bio vrlo suradan jer se radilo o minornoj ogrebotini. Policijski službenik od nje je tražio da napravi alko test i saznala je da se policijski kombi nalazio na intervenciji po drugom slučaju te su po prijavi prolaznika napravili očevid bez da je kontaktiraju. U međuvremenu se vratila na mjesto događaja, a kao dokaz da nije namjeravala izbjeći situaciju je to da nije micala svoj automobil, kako je navedeno po prekršaju iz čl. 176. st. 3. Moli sud da razmotri splet okolnosti te pogrešnu procjenu policijskih službenika. Uz dosadašnje nekažnjavanje, minimalnu štetu, da se ima razumijevanja za zdravstveno i materijalno stanje s minimalnim primanjima na bolovanju i predlaže ukinuće novčane kazne i oslobađanje od troškova postupka. Osiguravajuća kuća Euroherc kod koje ima AO nije je teretila za troškove po navedenom predmetu. U prilogu dostavljen je poziv na nastup na liječenje Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju na ime ČFN u trajanju od 21 dan počev od dana 17. listopada 2025., te uputnica na ime ČFN.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice s prilozima odnosno medicinskom dokumentacijom za okrivljenicu, te obračunske isprave za isplatu plaće-naknade za razdoblje travanj 2024., ožujak 2024., veljača 2024., siječanj 2024., te za 2023. godinu, za prosinca 2022. i studeni 2022., Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-7302/2024 od 24. listopada 2024., račun Postaje prometne policije Split na ime okrivljenice na iznos 28,40 eura, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2024., neizdvojeni dio Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 26. ožujka 2024., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2024. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu Postaje prometne policije Split od 25. ožujka 2024., preslik fotografija na kojima su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, u prave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

5. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Na osnovu svega naprijed navedenog, cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenice koja u svojoj pisanoj obrani nije osporila svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da priznaje prekršaj oštećenja drugog vozila, te na osnovu svih ostali pisanih dokaza koji priliježu spisu i to prije svega Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te dijela službene zabilješke Postaje prometne policije Split, te preslika fotografija vozila sudionika predmetne nesreće s oštećenjima sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke Ford fusion registarskih oznaka i broja ST 1146G krećući se od smjera sjevera u smjeru juga kolnikom zapadnog odvojka ulice Alojzija Stepinca te dolaskom do mjesta događaja vršila radnju skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto s istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, iako je po mišljenju ovog suda prije, te tijekom poduzimanja navedene radnje bila dužna uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka dužne pažnje od strane okrivljenice prednjim desnim kutom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Peugeot 206 registarske oznake i broja ST 954RP koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu s istočne strane kolnika, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao ČF.

7. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

8. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Nadalje, u odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je prema gore citiranoj zakonskoj odredbi okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude bila dužna popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, međutim, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću napustila mjesto događaja, da vlasniku ili korisniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja odluke cijenio dio pisane obrane okrivljenice koji se odnosi na taj prekršaj u kojoj je okrivljenica navela da zbog neodgodive žurbe inkontinencije je pješice otišla u crkvu pokraj koje se desio događaj, potom nedugo izbivajući da se vratila na mjesto događaja do parkirnog mjesta, ali da je oštećeni automobil otišao, da je tu bio prisutan policijski službenik koji je obavljao očevid, ta činjenica po mišljenju ovog suda ne isključuje njenu odgovornost zbog počinjenja prekršaja sve iz razloga jer sud smatra da je okrivljenica bila u mogućnosti ostaviti podatke vlasniku oštećenog vozila, a potom tek napustiti lice mjesta, činjenica da se ista vratila na lice mjesta i da nije pomicala svoje vozilo ne isključuje njenu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, ali je sud sve to cijenio prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Ford focus registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, da vlasniku oštećenog osobnog automobila marke Peugeot 206 registarske oznake [registarska oznaka] ČF nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenica djelomično priznala počinjenje prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljenici za djelo prekršaja opisano pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis