Poslovni broj:Pp-999/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠUO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/9419, Ur.broj:511-18-09-25- 2 od 28. siječnja 2025., dana 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŠUO kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/9419, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 28. siječnja 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
III U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog (s naznakom da je okrivljenica u cijelosti dana 5. veljače 2025. platila odnosno podmirila novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i troškove postupka u iznosu od 13,27 eura).
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/9419, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 28. siječnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, gdje se zaključuje da ista predlaže da joj se ukine zaštitna mjera, navodeći da priznaje prekršaj, da do sada nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje, da su joj novčana kazna i kazneni bodovi dovoljna kazna za prekršaj, zatim da radi u računovodstvu, da radi ujutro i popodne, da joj je vozilo stvarno potrebno, sve to zbog prirode posla.
- Obrazloženje za izreku presude pod I i II
Prigovor je osnovan.
Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljenici imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a imajući pri tome u vidu i da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana za istovrsne prometne prekršaje.
Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenica u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, navodeći u tom pravcu da je u cijelosti podmirila novčanu kaznu i troškove postupka, potkrijepivši to izvodima iz banke, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV -
Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenice temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenice.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 31. listopada 2025.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis,
okrivljenicu i tužitelja.
