Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1683/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/14895, urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica – CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i ĆI, rođene Ć, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, neudana, bez djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je 17. prosinca 2024. u 16,00 sati u mjestu Osijek, na križanju ulica Vukovarske ceste i Ulice cara Hadrijana kao vozač vozila marke M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti te za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.196.st.3., a kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena CI je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 29. listopada 2025. istaknula da navedenog događaja za koji ju se tereti nije koristila mobitel za vrijeme vožnje te da tu činjenicu spori jer je u trenutku kada je bila zaustavljena na crvenom svjetlu na semaforu raskrižja uzela mobitel u ruku koji joj je prethodno skliznuo iz džepa i stavila ga u torbicu na suvozačevom mjestu, ali ne spori činjenicu da je upravljala u prometu na cesti svojim vozilom. Napomenula je kako u tom događaju nije koristila uređaj, odnosno nije telefonirala niti je uopće pokretala uređaj, odnosno koristila ga, već ga je samo fizički prebacila s jednog mjesta na drugo mjesto. Istaknula je kako u automobilu ima aktiviranu mogućnost obavljanja poziva putem bluetooth uređaja i putem pametnog sata tako da nema razloga koristiti mobitel za vrijeme vožnje. Navela je kako spori i mjesto počinjenja prekršaja jer križanje Vukovarske ceste i Ulice cara Hadrijana ne postoji, a fizički se nalazila na križanju Huttlerove ulice i Vukovarske ceste te je na tom raskrižju čekala na crvenom svjetlu kako bi skrenula ulijevo. Nadalje, istaknula je kako su se policijski službenici nalazili u prometnoj traci pored njezine i kako nisu mogli vidjeti prednje vozačevo i suvozačevo mjesto u njezinom vozilu jer su se nalazili malo iza nje u svojoj traci, a njezino vozilo ima zatamnjena stražnja stakla.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju policijsku službenicu PI te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 17. prosinca 2024. (list spisa 10), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 29. listopada 2025. (list spisa 11 i 12) te izvršio uvid u prikaz dijela karte Osijek (list spisa 5).

5. Svjedokinja PI u svom iskazu danom na ročištu 29. listopada 2025. izjavila je kako se sjeća navedenog događaja te da je tada zajedno sa svojim kolegom FI postupala u službi prilikom čega su zatekli okrivljenicu kako koristi mobitel za vrijeme vožnje. Istaknula je da su zatekli okrivljenicu kako tipka s mobitelom u ruci za vrijeme dok se nalazila u raskrižju dok je bilo upaljeno crveno svjetlo i u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo ista je odložila mobitel. Napomenula je kako su ju zatekli da je u visini svojih prsa držala mobitel u ruci i tipkala na njega te da su to opazili i njezin kolega i ona jer su se nalazili u prometnoj traci za smjer ravno u Vukovarskoj ulici, dok se okrivljenica sa svojim vozilom nalazila u srednjoj traci i potom je skrenula ulijevo. Istaknula je da su ju presreli u Huttlerovoj ulici te da su joj odmah objasnili o kakvom se prekršaju radi, a ona je odmah negirala prekršaj. Nadalje, istaknula je da su se oni sa svojim službenim vozilom nalazili u svojoj prometnoj traci malo ispred okrivljenice, dok se ona nalazila malo iza njih u svojoj prometnoj traci te su imali pregled na njezino vozilo, odnosno vozačevo i suvozačevo mjesto. Navela je kako se ovaj događaj dogodio na raskrižju Vukovarske ceste i Huttlerove ulice te da se ne sjeća da su okrivljenicu zatekli kako ne koristi sigurnosni pojas već samo za mobitel.

6. Sud je nakon ispitivanja, a u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, izvršio suočenje između okrivljenice CI i svjedokinje PI u kojem je okrivljenica rekla svjedokinji da je stajala na semaforu u vozilu do njih, a da su oni bili malo iza te da joj nije jasno kako su oni onda mogli biti ispred, da im nije rekla da ima pravo na upozorenje nego pravo na prigovor, da je ona bila prva te je upitala svjedokinju je li se njezin kolega malo vratio unazad u rikverc i je li sigurna da nije pogriješila i za mobitel ako je pogriješila za adresu, dok je svjedokinja rekla da su bili malo više ispred okrivljenice s vozilom, da je vidjela okrivljenicu kroz stražnje staklo kada se okrenula, da je okrivljenica govorila da ima pravo na upozorenje, da se događaj dogodio na križanju Vukovarske i Huttlerove ulice, da su pogriješili i slučajno upisali Ulicu cara Hadrijana, da su sigurno vidjeli okrivljenicu s mobitelom, da joj nije poznato da se kolega vratio u rikverc i da ih je okrivljenica mogla uočiti. Sud je konstatirao kako je svaka ispitanica ostala kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledale u oči, okrivljenica se normalnim tonom obraćala svjedokinji te je držala ruke uz tijelo i koristila ih gestikulirajući u razgovoru, dok se svjedokinja također normalnim tonom obraćala okrivljenici, držala je ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo i spuštene.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

8. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi da se navedeni događaj dogodio na križanju Huttlerove ulice i Vukovarske ceste, a ne na križanju Vukovarske ceste i Ulice cara Hadrijana jer takvo križanje ne postoji. Također, iz prikaza dijela karte Osijek (list spisa 5) u koji je sud izvršio uvid jasno je razvidno da križanje Vukovarske ceste i Ulice cara Hadrijana ne postoji, a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje PI koja je navela da se događaj dogodio na križanju Huttlerove ulice i Vukovarske ceste te je prilikom suočenja jasno istaknula kako su pogriješili prilikom upisivanja mjesta događaja. Također, ovlašteni tužitelj nije do održavanja ročišta 29. listopada 2025. izmijenio optužni prijedlog u smislu čl.176.st.1. Prekršajnog zakona na način da je promijenio mjesto počinjenja prekršaja niti je pristupio na navedeno ročište, odnosno u tom pogledu ostao je neaktivan. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je mjesto počinjenja različito od mjesto počinjenja za koje se tereti okrivljenicu optužnim prijedlogom, a radi se o bitnoj okolnosti za postojanje samog prekršaja jer i zakonski opis djela navodi činjenicu upravljanja u prometu na cesti, stoga mjesto počinjenja djela na cesti mora biti nedvojbeno utvrđeno. Ocijenjeno je kako nema dokaza da se predmetni događaj dogodio na križanju Vukovarske ceste i Ulice cara Hadrijana, kao fizički nepostojećem mjestu, a kako sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis djela na način da izmjeni mjesto počinjenja jer bi takvo zadiranje predstavljalo prekoračenje optužbe, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Stoga, sud je uslijed nedostatka dokaza okrivljenicu oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje ju se tereti.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.