Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1895/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Osijeka", broj: 10/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/25-01/57, urbroj: 2158-1-05/-25-2 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica – UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i JŽ, rođene J, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju trgovac, udovica, majka troje djece, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, odlikovana Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 13. siječnja 2025. u 10,36 sati u Osijeku, Ivana Gundulića 96, motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu,

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica UŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 30. listopada 2025. istaknula da navedenog događaja nije ona upravljala vozilom već njezin sin ZŽ, a i on je parkirao vozilo na navedenoj adresi. Navela je kako spori krivnju za ovaj prekršaj za koji ju se tereti jer ona nije parkirala vozilo na javnu zelenu, odnosno zemljanu površinu već je ovaj prekršaj počinio njezin sin, odnosno iz tog razloga je i uložila prigovor.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ZŽ i svjedoka komunalno-prometnog redara RŽ te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj I-3.139 od 17. veljače 2025. (list spisa 6) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 30. listopada 2025. (list spisa 7 i 8).

5. Svjedok ZŽ, sin okrivljenice, prethodno upozoren na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu danom na ročištu 30. listopada 2025. naveo je da je on 13. siječnja 2025. parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na zelenoj, odnosno zemljanoj površini u Gundulićevoj ulici kbr. 96. te da prisutna okrivljenica nema veze s ovim prekršajem, odnosno ona toga dana nije koristila vozilo, a niti je bila s njim u vozilu.

6. Svjedok RŽ, komunalno-prometni redar, u svom iskazu danom na ročištu 30. listopada 2025. naveo je kako je navedenog događaja izašao na teren zbog dojave građana te je pri tome zatekao parkirano vozilo na zelenoj površini na adresi u [adresa] odmah iza autobusnog stanice. Istaknuo je da tom prilikom nije zatekao vozača, već isključivo parkirano vozilo, a koje se nalazilo na zelenoj površini.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, prema navodima okrivljenice ista nije navedenog događaja upravljala vozilom već njezin sin ZŽ, a koji je i parkirao vozilo na zelenu odnosno zemljanu površinu. Njezine navode potvrđuje i iskaz svjedoka ZŽ, sina okrivljenice, koji navodi da je on predmetnog događaja parkirao vozilo na zelenu odnosno zemljanu površinu, a koji iskaz je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim. Također, iz iskaza svjedoka RŽ, komunalno-prometnog redara, proizlazi da on nije osobno zatekao okrivljenicu kako parkira vozilo već je zatekao samo parkirano vozilo, stoga je sud ocijenio kako njegov iskaz nije u suprotnosti s iskazom svjedoka ZŽ te da je životno logičan. Kako u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje ju se tereti, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenicu primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj.

10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.