Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-978/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hotel Borovnik d.o.o., kao pravne osobe i EK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 88.st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 130/11, 74/13,69/17,46/18,133/20), a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 116-01/23-01/423 Ur. broj: 443-02-03- 21-23-5 od dana 30. ožujka 2023., nakon glavne rasprave od dana 15. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 31. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HOTEL BOROVNIK d.o.o. za trgovinu, hotelijerstvo i turizam, OIB: 51079505931, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba

I

Okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke I, dj. B, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u Hotelu Borovnik, VSS, oženjen, otac četvero djece od kojih jedno maloljetno, mjesečna primanja u iznosu od 1.700 eura, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

k r i v i  s u

I. što su dana 27. veljače 2023. godine u Hotelu Borovnik u Tisnom na adresi [adresa] na poslovima sobarica zaposlili radnicu IK, državljanku Srbije, rođenu **.**.1974., sa prebivalištem u [adresa] i BK, državljanku Republike Srpske, rođenu **.**.1998., sa prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada

Dakle, što su zapošljavali državljanke trećih zemalja koje nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

II. Čime su počinili prekršaj iz čl. 88.st. 1. Zakona o strancima pa se na temelju iste odredbe čl. 247.st. 2. toč. 1. u svezi sa st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a j u

Okrivljenik Hotel Borovnik d.o.o., kao pravna osoba

- Novčanom kaznom u iznosu od 2.123,56 (dvije tisuće sto dvadeset tri eura i pedeset šest centi) EUR-a

Okrivljenik AK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- Novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 (tisuću šezdeset jedan eura i sedamdeset osam centi) EUR-a

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: 116- 01/23-01/423 Ur. broj: 443-02-03-21-23-5 od dana 30. ožujka 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Hotel Borovnik d.o.o. i EK zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su i na ispitani na ročištu glavne rasprave dana 09. prosinca 2024. i 04. veljače 2025.

2.1. Na ročištu glavne rasprave dana 04. veljače 2025. okrivljenik EK je izjavio da je on ovlašteni predstavnik ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Ne smatraa se krivim za prekršaj kojim se tereti njega i pravnu osobu. Prakticira da ljude pozove budući se radi o sezoni koja traje 6-7 mjeseci jer nikad ne zna što znaju raditi. Važno mu je da vidi osobu, da porazgovara s njom prije početka rada, daju toj osobi jednu sobu da vidimo zna li raditi taj posao koji joj je ponuđen, i ako je to sve u redu da se dogovorimo, ta osoba se vraća kući, a u međuvremenu podnesu zahtjev za izdavanje radne dozvole. Kad se riješi o zahtjevu ona dolazi na posao legalno. U ovom slučaju on je bio u Njemačkoj i radi vremenskih prilika kasnio 2 dana sa povratkom. Rekao je ovim dvjema radnicima da spavaju i jedu u kući koju imaju uz hotel. BK bila je u kući gdje je spavala, nije ništa radila, trebala je biti zaposlena na poslovima pomoćne kuharice. Gospodin policajac DK ušao je u kuću i zatekao je u sobi i pitao je ima li putne isprave, nakon čega je odveo na policiju gdje je ona izjavila da je došla na probni rad na što joj je on prijetio da ne laže jer i u protivnom mogla dobiti zabranu ulaska u RH na deset godina. Ona je tada rekla sve što se od nje očekivalo policijskom službeniku. Nakon što se ovo dogodilo on da se vratio sutradan a one su u međuvremenu dobile otkaz boravka, policija im je otkazala boravak. Nikad nije nikog zapošljavao na crno iako Hotel Borovnik postoji već 30 godina. Uostalom da u cijelosti ostaje pri navodima iz pisane obrane koja je dostavljena po pozivu za prethodno ročište te da je suglasan da se ista pročita. Pisanu obranu dostavili su i pravna i odgovorna osoba.

3. Dana 15. listopada 2025. godine pred ovim Sudom je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

4. Okrivljenik EK je na glavnoj raspravi izjavio da u cijelosti ostaje pri svojoj ranijoj izjavi sa ročišta glave rasprave od 04. veljače 2025. te da je suglasan da se ista pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta od 04. veljače 2025. te je okrivljenik dodao da u osnovi želi reći da one nisu bile zaposlene nego su došle samo na razgovor, da se utvrdi što znaju raditi i da utvrdim kakve su osobe. U tom neformalnom razgovoru bi stekao dojam jesu li one sposobne za obavljanje poslova koje su trebale raditi.

5. Pročitana je pisana obrana okrivljenika

5.1. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli što im se stavlja na teret optužnim prijedlogom i da je točno da je u inspekcijskom Nadzoru PP Vodice, PU šibensko- kninske inspekcija u hotelu Borovnik u [adresa] zatekla državljanku Srbije IK i državljanku BiH BK.

Međutim, nije bila namjera okrivljenika da navedene osobe zaposle bez uredne dokumentacije u ugovora o radu, već su iste došle prije sklapanja ugovora u radu sa stranim državljankama, kako bi se okrivljenici uvjerili da su iste osposobljene za obavljanje traženih poslova. Naime, zbog pomanjkanja radne snage u turizmu, teško je doći do kvalitetnih radnika, pa je dogovor sa navedenim osobama bio da samo pokažu jesu li osposobljenje za tražene poslove i to GK za obavljanje poslova sobarice, a BK za poslove pomoćnog kuhara, a ta provjera bi trajala samo 2 dana. Kako su iste došle u Tisno 23., odnosno 24. veljače 2024. ta provjera bi trajala 2 dana pa bi okrivljena pravna osoba sa istim sklopio ugovor u radu, nakon što sukladno odredbi čl. 88. Zakona o strancima za imenovane osobe pribavi dozvole za boravak i rad koji postupak je pokrenuo, ali do realizacije nije došlo jer je PU uprava šibensko –kninska PP Vodice istog dana 27. veljače 2023. objema izdala rješenje kojima im je otkazan kratkotrajni boravak u RH te im je određen rok od 7 dana u kojem su dužne napustiti RH.

Potom okrivljenici u pisanoj obrani navode da poslodavci u turizmu pa tako i okrivljenici dosta teško dolaze do potrebne radne snage, poglavito što postupak za izdavanje dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada stranim drž. dugo traje, a osim toga takav radnik može raditi samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovan radni odnos. S druge strane poslodavac se mora osigurati da radnik kojeg će zaposliti može i osposobljen je za poslove za koji će sklopiti ugovor o radu. Okrivljenici vjeruju da će sud pri odlučivanju o predmetnim prekršajima i odgovornosti okrivljenika uzeti u obzir sve navedene okolnosti.

5.2. Na posebno pitanje što su zaposlenice radile od 24. -27. veljače okrivljenik je izjavio da su čekale njega jer je trebao doći 25. veljače.

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pregledan je i pročitan pisani podnesak PU šibensko kninske PP Vodice Klasa: NK-211-06/23-02/1042 Ur. Broj:

511-13-08-23-4 od 07. ožujka 2023. koje je upućen Državnom Inspektoratu Ispostavi Šibenik, proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka DK, policijskog službenika za nezakonite migracije i strance PP Vodice, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka.

7. U podnesku PP Vodice navodi se da je dana 27.02.2023. u 10,00 sati u [adresa] u [adresa] u Hotelu Borovnik od strane pol. službenika DK izvršen inspekcijski nadzor uposlenika, Tom prilikom na drugom katu Hotela Borovnik zatečena je sobarica državljanka Srbije IK rođena 1974. godi. Iz [adresa], poslove je obavljala bez odobrenja za boravak i rad na teritoriju RH. U prostorijama namijenjenima za smještaj radnika hotela, zatečena je državljanka BiH BK rođena 1998. god. Iz [adresa] koja je izjavila da je uposlenica hotela i da radi na poslovima pomoćne kuharice, također bez odobrenja za rad u RH. Iste su privedene u PP Vodice gdje su uzete izjave na zapisnik te je proveden upravni postupak u kojem su donesena rješenja o otkazu kratkotrajnog boravka u RH do 1 mjesec te rok za napuštanje teritorija RH od 7 dana.

7.1. Na pitanje branitelja je li itko osim njega s njima mogao sklopiti ugovor o radu, okrivljenik je izjavio da nije, jedino su on i otac mogli sklopiti ugovor jer imaju pravo zastupanja pravne osobe, a oboje su bili u Njemačkoj.

8. Svjedok DK je na glavnoj raspravi izjavio da u PP Vodice obavlja posao policijskog službenika za nezakonite migracije i strance. Njihova je praksa da svako jutro provjere tko se od stranaca nalazi na njihovom postajnom području. To provjeravaju preko Informacijskog sustava MUP-a koji im je ukazao da su kao turisti na 36 dana prijavljene dvije osobe, SK, drž. [adresa] i BK, drž. Republike Srpske. To je već ukazivalo na sumnju da se radi o nezakonitom radnjama jer se radilo o dugom periodu da bi neko došao na ljetovanje u drugom mjesecu. Prijavljene su bile u Hotelu Borovnik. [adresa], objekt smještaja Hotel Borovnik. Uputio se odmah na adresu tog hotela, točnije na recepciju, gdje ih je dočekala djelatnica na recepciji. Pitao je gdje se nalazi IK, drž. Srbije, uputila ga je da se ona trenutno nalazi na drugom katu, da je trenutno zauzeta. On da je inzistirao da ode do nje, te je zajedno sa djelatnicom recepcije otišao na drugi kat te je istu zatekao ispred skladišta za domaćice, točnije bila je na otvorenim vratima skladišta koji je inače namijenjen za zaposlenike. Rekla mu je da je na probnom roku, da obavlja poslove čišćenja sob. Također da radi već 3 dana, točnije 25., 26. i 27. veljače 2023. do 10 sati ujutro, kad je zatekao. Kad je tražio na uvid putovnicu, nije ju imala, iako su oni imali preslik njezine putovnice, već je rekla da se njezina putovnica nalazi iza hotela u prostorijama gdje spavaju radnice hotela, i da će je dati na uvid. Dolaskom u te prostorije zatekao je i drugu osobu, državljanku [adresa] BK koja je izjavila da je zaposlenica hotela i da radi na poslovima pomoćnog kuhara i da spava u prostorijama koje su joj dodijeljene od strane hotela. On je bio u tim sobama, i gospođa mu je pokazala radnu robu koja joj je dodijeljena od strane hotela što je sve ukazivalo da je ona zaposlena u tom hotelu, a i sama je to izjavila prilikom uzimanja izjave na zapisnik. Također da radi na probnom roku tri dana i da joj je radno vrijeme od 14 do 22 sata. Na upravnim poslovima PP Vodice provjerio je i utvrdio da ni jedna ni druga državljanka [adresa] nisu imale dozvolu za boravak rad ili potvrdu o prijavi rada u RH. Upravo zbog toga u upravnom postupku otkazan im je kratkotrajni boravak 27. veljače 2023. temeljem čl. 56. Zakona o strancima-sumnja u svrhu boravka sa zabranom povratka u RH na rok od mjesec dana.

9. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika okrivljenik je izjavio da su obje radnice bile prijavljene kao turisti, prijavili su dan dolaska, a kad odlaze prijavimo dan odlaska, na što je svjedok izjavio da su one su prijavljene 23.02.2023., a datum odjave je 31.03.2023., objekt smještaja Hotel Borovnik d.o.o. na navedenoj adresi. To je podatak iz hotela. Prijava je izvršena u 15,33 sati, dana 24.02.2023. Dodao je da, ukoliko su prijavljene kao gosti hotela onda se spava u hotelu, a one su spavale u popratnom objektu iza hotela u malim sobicama, 2,5 X 2, a na što je okrivljenik izjavio da je to istina, hotel je zatvoren, nema gostiju, pa za dvije osobe nije bilo isplativo upaliti grijanje. Svjedok je nadalje izjavio da čim njemu netko kaže da je došao na probni rad to već ukazuje da se radi o nezakonitom radu i nije istina da je on prijetio državljanki [adresa] IK da ne laže jer da bi u protivnom mogla dobiti zabranu ulaska u RH u roku od 10 godina, budući je istina čak izišao u susret jer su im otkazali boravak sa zabranom povratka na samo mjesec dana u suglasnosti sa svojim pretpostavljenim, iako je maksimalni rok tri mjeseca. Držao je da će se one vratiti natrag, a u kojem roku da će poslodavac ishoditi dozvole za boravak i rad za navedene osobe.

9.1. Na pitanje branitelja je li mu poznato je li koja od tih radnica radila te godine legalno, svjedok je izjavio da nije. Na pitanje je li razgovarao s ikim tko upravlja hotelom, svjedok je izjavio da su sami rekli da su bili na putu, nije ni imao s kim razgovarati.

9.2. Na pitanje branitelja jesu li se zaposlenice žalile na rješenje o otkazu boravka, svjedok je izjavio da nisu. Nadalje, kad je razgovarao sa zaposlenicama prije nego što su im uzete izjave na zapisnik s njim da je bila djelatnica sa recepcije, ona ga je i odvela u te prostorije gdje su bile smještene. Same su mu cure pokazale radnu robu, roba je bila na vješalicama, bijele košulje bez natpisa, on da nije okretao robu, niti je gledao imaju li oznake hotela. Okrivljenik je izjavio da su one došle na razgovor, rekao im je da čekaju njega da se vrati iz inozemstva i da mogu jesti, a što su one radile, jesu li pregledavale skladišta, on da ne zna. Svjedok je izjavio da one njemu tako nisu izjavile, već da su na probnom radu. Navele su da su razgovarale i o plaći i o radnom vremenu itd.

10. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, branitelj okrivljenika je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju ove dvije zaposlenice, a koji dokazni prijedlog je odbijen, kao odugovlačeći, a pored toga sudac nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

11. U završnom govoru branitelj okrivljenika je izjavio da predmetne strane državljanke su po dogovoru sa članom uprave došle u hotel na razgovor kako bi se moglo procijeniti je li su kvalificirane za poslove koje su potrebni u Hotelu Borovnik kao što se inače radi sa budućim zaposlenicima, da su došle u hotel ranije, a okrivljenik nije mogao doći u dogovoreno vrijeme jer se nalazio u Njemačkoj pa ne zna da li su eventualno nekom nešto pomagale, ali sigurno nije odobrio nikome da radi u hotelu bez legalne dozvole za rad što se tiče stranih državljana i ugovora o radu niti se to ikada desilo u zadnjih više od 30-ak godina da itko ikad radi, a što se tiče tvrdnje da su navedene strane državljanke bile u pomoćnom objektu a ne u hotelu, hotel nije bio otvoren na način da se cijeli stavi u funkciju, pa su zbog toga i bile u pomoćnom objektu koji je također kvalitetan što se smještaja tiče.

Iz svega navedenog je bitno da okrivljenik nije imao nikakvu namjeru za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, pa je predložio da bude oslobođen odgovornosti.

12. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on nije zaposlio državljanke trećih zemalja, već da su one došle u hotel po dogovoru sa članom uprave na razgovor kako bi mogli procijeniti jesu li kvalificirane za poslove koje su trebale obavljati u hotelu Borovnik. U to vrijeme kad su one došle u hotel, on da se nalazio u Njemačkoj i ne zna jesu li eventualno nešto pomagale, ali da zasigurno nikome nije odobrio da radi u hotelu bez dozvole za rad, odnosno ugovora o radu. To da se nije dogodilo u zadnjih više od 30-ak godina, a da su zatečene u pomoćnom objektu, jer hotel još nije bio stavljen u funkciju.

12.1. Također, branio se da mu nije bila namjera zaposliti državljanke trećih zemalja bez radne dozvole, i da je pokrenuo postupak da se istima pribavi dozvola za boravak i rad, ali da do realizacije nije došlo jer je tim državljankama PP Vodice dana 27. veljače 2023. otkazala kratkotrajni boravak i odredila rok u kojem su trebale napustiti RH.

12.2. Dakle, branio se da one nisu bile zaposlene, već da su došle na razgovor da se utvrdi što znaju raditi i kakve su osobe.

12.3.. Namjeravao je sa istima sklopiti ugovor o radu nakon što za iste pribavi dozvolu za boravak i rad.

13. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka DK, policijskog službenika za nezakonite migracije i strance PP Vodice i dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici zapošljavali državljanke trećih zemalja koje nisu imale dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.

14. Naime, svjedok DK je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.

14.1. Pored toga, njegov iskaz potkrijepljen je i materijalnim dokazom (podneskom PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 07. ožujka 2023. koji je upućen Državnom inspektoratu, Ispostavi Šibenik).

15. Da su okrivljenici zapošljavali državljanke trećih zemalja koje nisu imali dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada utvrdio je neposrednim zapažanjem, dolaskom na mjesto događaja u hotel Borovnik, a prethodno je kao što je to njihova praksa provjerio nalazi li se tko od stranaca na njihovom postajnom području. Preko informacijskog sustava MUP-a utvrdio je da su kao turisti na 36 dana prijavljene dvije osobe, državljanke trećih zemalja, a što je već ukazivalo na sumnju o nezakonitim radnjama budući se radilo o dugom periodu, da bi netko turistički boravio, odnosno boravio na ljetovanju u drugom mjesecu. Dolaskom u hotel ispred skladišta za domaćice zatekao je državljanku Srbije IK, na vratima skladišta koje je inače namijenjeno za zaposlenike. Izjavila mu je da je na probnom radu i da radi u hotelu Borovnik kao sobarica tri dana, i to 25.,26. i 27. veljače do 10 sati ujutro kad ju je zatekao. U tim prostorijama da je zatekao i BK, također državljanku treće zemlje koja je po njezinoj izjavi radila na poslovima pomoćnog kuhara i spavala u prostorijama koje su joj dodijeljene od strane hotela. Uočio je i radnu robu koja joj je dodijeljena od strane hotela, a što je sve upućivalo na okolnost, odnosno na zaključak da su i jedna i druga državljanke treće zemlje bile zaposlenice hotela na probnom radu. Kako nisu imale dozvolu za boravak i rad, a što je utvrđeno provjerom preko upravnih poslova PP Vodica, u upravnom postupku otkazan im je kratkotrajni boravak 27. veljače temeljem čl. 56 Zakona o strancima-sumnja u svrhu boravka, sa zabranom povratka u RH na rok od mjesec dana.

16. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika nesporno je utvrđeno da su obje državljanke trećih zemalja prijavljene dana 23.02.2023., a datum odjave je 31.03.2023., da je objekt smještaja Hotel Borovnik d.o.o. na navedenoj adresi, a kako je proizašlo uvidom u podatke hotela. One da su spavale u popratnom objektu iza hotela u malim sobicama, a ne u hotelu koji je prema izjavi okrivljenika bio zatvoren jer nije bilo gostiju.

17. Policijski službenik DK svjedočio je također da je njemu iz iskustva poznato da čim mu netko kaže da je došao na probni rad da to već ukazuje da se radi o nezakonitom radu. Suviše da je on okrivljenicima izišao u susret na način da im je otkazao boravak sa zabranom povratka samo na mjesec dana jer je držao da će se one vratiti, a u kojem roku da će poslodavac za iste ishoditi dozvole za boravak i rad.

18. Neosnovana je obrana okrivljenika da okrivljenik nije imao nikakvu namjeru počiniti djelo za koje se tereti, budući namjera kao oblik krivnje nije propisana kao bitno zakonsko obilježje ovog prekršaja jer je u odredbi čl. 88.st. 1. Zakona o strancima propisano da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

19. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju dajući punu vjeru izjavi svjedoka DK, odbijajući obranu okrivljenika kao neosnovanu, suprotnu provedenim dokazima, smatrajući je pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete, opisano u izreci presude.

20. Radi toga je sudac okrivljenike proglasio krivima i kaznio po Zakonu.

21. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

22. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da do sada nisu prekršajno osuđivani po Zakonu o strancima, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

23. Stoga je okrivljenicima izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 50.000 do 100.000 kuna za svakog zaposlenog stranca, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 10.000 do 50.000 kuna za svakog zaposlenog stranca), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenici se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

24. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 31. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Hotel Borovnik d.o.o., [adresa]

2. Okrivljeniku: EK, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika: Pašku Višiću, odvjetniku iz Šibenika

4. Tužitelju

5. U spis