REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl.br. P-367/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska – Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu Pula-Pola građansko upravni odjel, Rovinjska 2 a OIB 52634238587, protiv tuženika SI OIB [osobni identifikacijski broj] osoba nepoznata boravišta i prebivališta zastupan po privremenom zastupniku Nataša Glavaš odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 02.listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 31.listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.194,51 euro zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:
-na iznos od 398,17 eura od 11.02.2017.
-na iznos od 796,34 eura od 21.03.2017.
do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine te da mu naknadi troškove parničnog postupka sve u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parnični trošak odmjeren u ukupnom iznosu od 600,00 eura sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi kako je sa tuženikom sklopio ugovor o dodjeli bespovratne potpore 22.12.2016. u okviru projekta „Stipendiranje učenika u obrtničkim zanimanjima za 2016.g.“. Tuženik da se tim ugovorom obavezao redovito savladavati propisano školsko gradivo bez ponavljanja razreda, a tužitelj da se obvezao isplatiti mu stipendiju u razdoblju od 01.09.2016.do 31.08.2017. Nadalje, da se čl.5 tog ugovora tuženik obavezao da će u roku od 30 dana od dana završetka školske godine odnosno najkasnije do 30.09.2017. tužitelju dostaviti dokaz o opravdanosti korištenja sredstava i ispunjeni obrazac pod nazivom „Podaci nakon završetka aktivnosti“, a ispunjenje obaveze da je bitan sastojak ugovora po tvrdnjama tužitelja. Nadalje da je dogovoreno ukoliko tuženik ne postupi skladno čl.5, ugovor će se smatrati raskinutim te da će u tom slučaju primijeniti čl.7 ugovora odnosno da će tuženik morati izvršiti povrat isplaćenih sredstava u iznosu od 1.191,54 eura zbog nenamjenskog korištenja sredstava odnosno neispunjenja ugovorne obaveze. Taj iznos da je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od 15 dana od dana zaprimanja odluke. Tuženik da nije postupio po navedenom ugovoru te ga je tužitelj dana 26.03.2021. obavijestio o raskidu ugovora od 22.12.2016., a sve temeljem čl.361 ZOO-a. Kako tuženik nije ispunio obaveze iz ugovora, a niti je izvršio povrat namjenski utrošenih sredstava smatra da ima pravo na povrat isplaćenog. Navodi da je isplatu izvršio u dva navrata, prvi u iznosu 398,17 eura dana 10.02.2017., a drugi u iznosu 796,34 dana 20.03.2017. Učinkom raskida ugovora svaka strana mora vratiti ono što je primila pa tako tužitelj potražuje isplatu stipendije zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Navodi kako je nesporno sa tužiteljem 22.12.2016. sklopio ugovor o dodjeli bespovratne potpore u okviru projekta „Stipendiranje učenika u obrtničkim zanimanjima za 2016.g.“. Osporava da bi nenamjenski koristio sredstva koje mu je isplatio tuženik i osporava da nije ispunio ugovorom preuzete obaveze. Navodi da je završio predviđeno obrazovanje o čemu posjeduje svjedodžbu o završnom radu koju je primio 08.02.2018.,a koju je zajedno sa ispunjenim obrascem pod nazivom „Podaci nakon završene aktivnosti“ te iste odmah dostavio nadležnom ministarstvu. Tvrdi da je završio obrazovanje za zanimanje instalatera kućnih instalacija za koju je i dobio potporu, a li to obrazovanje završava tek obranom završnog rada koji se izrađuje i brani izvan redovne školske godine. Iz svjedodžbe o završnom radu proizlazi da je obranio završni rad 07.02.2018. pa da je time ispunio svoje obaveze iz predmetnog ugovora. Osim toga ističe kako čl.5 predmetnog ugovora za korisnika potpore nije precizno definiran jer da u ugovoru nije predviđena situacija ako školska godina zbog izvanrednih okolnosti ili kao u ovom slučaju kasnije obrane završnog rada traje dulje od definiranih i inače ugovorenih rokova. Tuženik se poziva na čl.320 ZOO-a koji definira ugovore sklopljene prema unaprijed otisnutom sadržaju ili ugovore koje je na drugi način pripremila jedna stranka a prema kojoj odredbi se nejasne odredbe imaju tumačiti u korist druge ugovorne strane. Predmetni ugovor da je pripremio i predložio tužitelj, a tuženik nije imao mogućnosti utjecati na njegov sadržaj. Smatra da je ispunio sve ugovorom preuzete obaveze pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.
3.U dokaznom postupku pročitana je obavijest o raskidu ugovora o dodjeli bespovratne potpore, pročitana je odluka o povratu bespovratnih sredstava na str.6 spisa, svjedodžba o završenom radu na str.8 spisa, dopis tužitelja sa povratnicom na str.14 spisa, ugovor o dodjeli bespovratne potpore od 22.12.2016., pročitan je prijavni obrazac za projekt na str.18 spisa, pročitana na je preslika osobne iskaznice, pročitana je svjedodžba na str.21 spisa, potvrda Industrijsko obrtničke škole na str.12 spisa, ugovor o žito računu, potvrda o visini dohodaka i primitaka, skupna izjava na str.50 spisa, zahtjev za mirno rješenje spora, dopis HZMO-a, pročitane su potvrde o uplatama, kartica prometa na str.81 spisa, pročitan je dopis Ministarstva gospodarstva od 14.02.2018., dostavna lista i povratnica o uručenju tuženiku.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.između stranaka nije sporno:
-da su 22.12.2016. sklopili ugovor o dodjeli bespovratne potpore za obrtnička zanimanja osnovom kojega je tužitelj stavio na raspolaganje tuženiku utuženi novčani iznos (list 14 spisa),
-da je tužitelj isplatio tuženiku novčanu potporu u utuženom iznosu;
-da je tuženik 08.veljače 2018. završio program obrazovanja za zanimanje instalater kućnih instalacija JMO kako to proizlazi iz svjedodžbe na listu 8 spisa;
-da je tuženik 01.03.2018. ispunio obrazac dva podaci nakon završetka aktivnosti (list 9-10 spisa);
-da je tuženik u predmetu KLASA: 402-01/18-17/10 ur.br:526-04-01-03-02/1- 18-1 dana 19.03.2018. donio odluku o povratu bespovratnih sredstava (list 6 spisa);
-da je tuženik dopisom od 26.03.2021. obavijestio tuženika o raskidu Ugovora o dojeli bespovratne potpore (list 4 spisa) koji je tuženiku dostavljen 19.04.2021. kako to proizlazi iz povratnice na listu 5 spisa.
6.Između stranaka je sporno da li je tuženik uredno ispunjavao ugovorne obveze te s tim u svezi je li u slučaju neurednog ispunjenja obveza došlo do raskida ugovora.
7.U konkretnom slučaju prava i obveze ugovornih stranaka određena su ugovorom o dodjeli bespovratne potpore od 22.12.2016.
Ugovorna obaveza tužitelja po predmetnom ugovoru bila je isplatiti tuženiku novčana sredstva tj. bespovratnu potporu za školovanje u deficitarnom obrtničkom zanimanju koju obvezu je tužitelj ispunio. Tuženik je ugovorom preuzeo obvezu (čl.3 ugovora) redovno se školovati (savladavati propisano školsko gradivo bez ponavljanja razreda) te po završetku školske godine dostaviti tužitelju svjedodžbu kao dokaz opravdanosti korištenja sredstava te ispunjeni obrazac 2 „Podaci nakon završetka aktivnosti“ dostaviti tužitelju.
8.Prema čl.5.st.7 ugovora ugovor će se smatrati raskinutim ukoliko tuženik u roku od 30 dana od završetka školske godine ili najkasnije do 30.rujna 2017. tužitelju ne dostavi svjedodžbu kao dokaz opravdanosti korištenja sredstava te ispunjeni obrazac 2 „Podaci nakon završetka aktivnosti“.
9.Tuženik je tu ugovornu obvezu nesporno ispunio no ostaje odgovoriti na pitanje da li je obvezu ispunio u roku odnosno je li uslijed prekoračenja roka došlo do raskida ugovora ex lege. Tuženik je ispunjenje ugovorne obveze dokazao svjedodžbom na listu 8 spisa, i ispunjenim obrascem 2 na listu 9-10 spisa. Naime, obje isprave je tužitelj dostavio uz tužbu iz čega se logično može zaključiti da je tuženik navedene isprave dostavio.
10.Ispunjenje obveze tuženika u ugovorenom roku (dostava svjedodžbe i obrasca 2.) određen je je kao bitan sastojak ugovora. To jasno proizlazi iz čl.5.st.6. ugovora slijedom čega se na odnos stranaka ima primijeniti čl.361 Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO). Prema navedenoj normi kad je ispunjenje obveze u ugovorenom roku bitan sastojak ugovora pa dužnik obvezu ne ispuni u tom roku ugovor se smatra raskinutim.
11.Predmetni ugovor bi se po samom zakonu bez ikakvih dodatnih obavijesti smatrao raskinutim istekom ugovorenog roka da tužitelj nakon isteka roka svojim radnjama ugovor nije održao na snazi. Naime, dopisom od 14.02.2018. (list 92 spisa) tužitelj je obavijestio tuženika da još uvijek nije zaprimio dokumentaciju (svjedodžbu i obrazac 2) te ga poziva da iste dostavi u daljnjem roku od 10 dana od dana primitka požurnice. Tim je dopisom tužitelj pozvao tuženika na ispunjenje obveze u daljnjem roku čime je sukladno čl.361.st.2. ZOO-a ugovor održao na snazi.
12.Po ocjeni suda tuženik je svjedodžbu od 08.02.2018. i obrazac 2. od 01.03.2018. dostavio unutar naknadno ostavljenog roka čime je po mišljenju suda ispunio ugovorom preuzete obaveze.
13.Imajući u vidu činjenicu da je tuženik po ocjeni suda uredno ispunio ugovornu obvezu to nije bilo uporišta da ga se 26.03.2021. dopisom obavještava o raskidu ugovora. Naime, kada se potpuno ostvari svrha ugovora (potpora je isplaćena za školovanje u deficitarnom zanimanju za koje je tužitelj osposobljen) te kada obje stranke uredno i u roku ispune ugovorne obveze ugovor se ne može raskinuti.
14.Člankom 3 ugovora tuženik je preuzeo obvezu da će redovito i bez ponavljanja razreda završiti školu za deficitarno zanimanje instalatera kućnih instalacija, no ispunjenje te obveze nije definirano kao bitan sastojak pravnog posla i nije vezano rokom ispunjenja, slijedom čega se po tom osnovu, obzirom da je tužitelj nesporno školu završio, ne mogu razmatrati razlozi za raskid ugovora na način kako je tužbom zatraženo.
15.Slijedom navedenog sud je primjenom čl.361.st.2 ZOO-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
16.Odluka suda o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1 u svezi s čl.155 ZPP-a. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora .Tuženiku je priznat trošak po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu i pristupa na dva ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 300 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 600,00 eura.
U Puli, 31. listopada 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po privremenom zastupniku
