Posl. broj. P-354/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku ZL, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 1. listopada 2025., dana 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda, poslovni broj Pl 158/2022-5 od 5. svibnja 2022. kojem je tuženiku ČL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ć, naloženo da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82, isplati iznos od 214,75 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.07.2021. do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog ovog suda broj Pl-158/2022-5 od dana 5. svibnja 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 312,50 kuna.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 248,00 eura (dvjesto četrdeset osam eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog, sud je izdao platni nalog kojim je izrečeno da je tuženik dužan platiti iznos od 1.618,00 kuna (214,75 eura) sa zakonskim zateznim kamatama na cjelokupni iznos, zajedno sa troškovima platnog naloga u iznosu od 312,50 kuna.

2. Tuženik je protiv platnog naloga uložio pravodobni prigovor kojim u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužiteljeva potraživanja iz pobijanog platnog naloga. Osporava da bi s tužiteljem bilo kakvom pravnom odnosu, te predlaže da sud u cijelosti ukine platni nalog.

3. U dokaznom postupku pročitani se izvod iz otvorenih stavaka dužnika na str. 7, aneks ( stranica 40-52), zahtjev za mobilnim uslugama (stranica 53-56), ugovor i otplatni plan (stranica 57-58), suglasnost za osnovno izravno terećenje (stranica 59- 60), dozvola boravka (stranica 61-62), račun (stranica 63), obavijest o ustupu i opći uvjeti (stranica 64-85), ugovor o ustupu (stranica 86-94).

4. Tužitelj tvrdi da ima novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 66,56 EUR sa zateznim kamatama na pojedine mjesečno iznose, a koje je stekao temeljem Ugovora o cesiji br.F3-08/2015 s društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb OIB 81793146560 od 20. listopada 2015. te Aneksa. Radi se o dugovanju po nepodmirenom računu za mobilne usluge Hrvatskog Telekoma, koje je uženi imao prema starog vjerovniku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Iz Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma br. 101737801 s Ugovorom o kupnji uređaja i otplatnim planom br. 1986101737802 vidljivo je kako je tuženik 29. srpnja 2020. kao novi korisnik zasnovao ugovorni odnos uz obvezno trajanje istog od 24 mjeseca za broj telefona [broj telefona] te je pritom kupio i uređaj marke Samsung Galaxy S20 5G Cosmic Gray unutar tarifnog paketa Unlimited max brzina, te se je pritom obvezao na podmirivanje ukupnog iznosa mjesečnih naknada od 229,00 kuna. S obzirom da je tuženik sklopio ugovor s obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa, prednik tužitelja je istom odobrio i popust prilikom kupnje predmetnog uređaja. Potraživanje tužitelja se temelji na nepodmirenom računu broj 289262390019997 od 16. srpnja 2021.

5. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan na način kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.

6. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. broj 101737801 od dana 29.07.2020. godine (stranica 53 do 54 spisa) utvrđeno je da je tuženik kao novi korisnik zasnovao ugovorni odnos uz obvezno trajanje od 24 mjeseca za broj telefona [broj telefona] te je pritom kupio uređaj marke Samsung Galaxy S20 5G Cosmic Gray unutar tarifnog paketa Unlimited max brzina, te se pritom obvezao na podmirivanje ukupnog iznosa mjesečnih naknada od 229,00 kuna. S obzirom da je tuženik sklopio ugovor s obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa, prednik tužitelja je istome odobrio i popust prilikom kupnje predmetnog uređaja.

7. Daljnjim uvidom u zahtjev tj. ugovor utvrđeno je da je tuženik identificiran putem osobne iskaznice/ putovnice broj [broj putovnice] i da je naveden OIB tuženika, a koji odgovara dostupnim podacima suda preko e spisa. Također je priložena preslika dozvole boravka za tuženika (stranica 62 spisa).

8. Zahtjev tj. ugovor potpisan je od strane tuženika na drugoj stranici ugovora, a svojim potpisom tuženik potvrđuje i prihvaća i odredbe o kupnji uređaja. Sastavni dio ugovora je i otplatni plan, uvidom u koji je utvrđeno da je obveza tuženika počinjala s rujnom 2020. godine i da se sastojala od obveze plaćanja ukupno 5.376,00 kuna, u 24 obroka od po 224,00 kuna, koji iznosi su dospijevali svakog 16. u mjesecu. Uz ugovor, potpisana je i suglasnost za osnovno izravno terećenje.

9. Na temelju tako provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da se radi o valjano zaključenom ugovoru, u kojem je tuženik nesumnjivo identificiran kroz osobni dokument, te dozvolu boravka (stranica 62 spisa), te je ugovor osobno potpisao, temeljem kojeg mu je HT d.d. predao kupljeni mobilni uređaj i preuzeo obvezu pružati mu telekomunikacijske usluge u naredna 24 mjeseca i pri tome ga je kao potrošača, obavijestio o bitnim informacijama i uglavcima ugovora koji su pismeno navedeni na poleđini obrasca zahtijeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Tuženik se pak obvezao mjesečno plaćati 224,00 kn, koji iznos sadrži obvezu po plaćanju iz pretplatničkog ugovora i jednog preuzetog mobitela.

10. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u priloženi račun (stranica 63 spisa) i izvod iz otvorenih stavka dužnika (stranica 7 spisa) iz kojih proizlazi da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku u visini kako je to utuženo. S obzirom da je tužitelj priložio vjerodostojne isprave iz kojih proizlazi visina i osnovanost potraživanja navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu, usvojeni su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude i zahtjev tužitelja za glavnim potraživanjem je usvojen u cijelosti.

12. Ovaj je postupka počeo izdavanjem platnog naloga, što znači da ovršnog troška nije bilo niti je tužitelj dokazao da je dio troškova podmirio javnom bilježniku. Zbog toga je, a kako je postupka nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, što dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) .

13. Zbog toga je dio platnog naloga za troškove tamo određenog parničnog troška ukinut (točka II izreke) i primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a tužitelju je priznat troška zastupanja putem odvjetnika i to za sastav prijedloga/tužbe u zatraženom iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), obrazloženog podneska od 9.3.2023. u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 46. Tarife), te pristupa na ročište 1.10.2025. u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 46 Tarife), trošak od 59,73 eura za postavljanje privremenog zastupnika, kao i trošak od 13,27 eura na ime sudske pristojbe za presudu.

14. Ukupan trošak priznat tužitelju iznosi 248,00 eura, na koji, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude., a odluka o kamatnim stopama donesena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a.

U Labinu, 31. listopada 2025.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DNA

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po privremenom zastupniku