REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-3004/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. IŽ, pok. Ive, OIB [osobni identifikacijski broj], ULICA MARKA MARULIĆA 47, 21214 Kaštel Gomilica zastupanog po punomoćniku Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, ad 2. VŽ, pok. Roka, OIB [osobni identifikacijski broj], PUT MOČE 47A, 21300 Makarska zastupanog po punomoćniku Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika ad 1. GŽ pok. GŽ zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u [adresa], ad 2. MŽ ž. Vice zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, ad 3. FŽ, pok. GŽ, zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović,odvjetnik u [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ad 1/ vlasnik, u cijelosti, predmetne nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], smokvina, ostalo neplodno površine 38 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj ad 1/ da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist, na navedenoj nekretnini, u cijelosti, sve uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena sada pok. Biličić Roka pok. GŽ, čiji su nasljednici tužitelji ad 1 i 2/, te sa imena tuženika ad 1-3/.
II. Utvrđuje se da je tužitelj ad 2/ vlasnik, u cijelosti, predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], smokvina, ostalo neplodno površine 28 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj ad 2/ da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva, u zemljišnim knjigama Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist na navedenim nekretninama, u cijelosti, sve uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena sada pok. Biličić Roka pok. GŽ, čiji su nasljednici tužitelji ad 1 i 2/, te sa imena tuženika ad 1-3/
Obrazloženje
1.Tužitelij su po punomoćniku ovom sudu dana 31. srpnja 2025. godine podnijeli tužbu protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, ističući kako su temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini predlažući sudu da donese presudu kojom će utvrditi kako su oni vlasnici predmetne nekretnine, onako kako je pobliže navedeno u izreci.
2.Budući da su tuženici odsutni i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova) istima je postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 18. rujna 2025. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 153/80-18, sporazuma između braće, Rješenja poslovni broj O- 703/24, te su saslušani svjedoci.
5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/0O5, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Svjedok ZŽ je naveo kako mu je poznato da je posjed predmetnih nekretnina imao SŽ i njegov otac. Također mu je poznato kako predmetna nekretnina oznake č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću dok nekr. označena kao čzgr 197/2 ko [katastarska općina] predstavlja raniju kuhinju (kužinu) Poznato mu je kako je predmetna čest 193/2 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu sada IŽ dok je nekretnina oznake 197/2 k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu VŽ. Poznato mu je kako je ŠŽ u pogledu predmetne nekretnine naslijedio svog oca ŽŽ, dok je IŽ naslijedio svog djeda SŽ i slijedom svog pok. oca GŽ. Također mu je poznato kako je između braće postojao i dogovor u svezi predmetnih nekretnina. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljima i prednicima osporavao pravo na posjed, te također nikada nije čuo da bi u svezi predmetne nekretnine postojali nekakvi sudski sporovi. Nije mu poznato tko bi bili tuženici.
Svjedok AŽ, a nakon što je mu pročitan iskaz ranijeg svjedoka izjavio je kako je u potpunosti suglasan sa iskazom svjedoka ZŽ.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, a kako nedvojbeno proizlazi da su tužitelji stupili u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da su tužitelji temeljem svojih pravnih prednika stupili u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
10.U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina, to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja imali neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
U Starom Gradu, 31. listopada 2025. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženicima po privremenom zastupniku
3. u spisu
