REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1503/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanih po opunomoćenici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, (OIB: 53969486500), radi oglašavanja rješenja ništavim,31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-03/25-01/01, URBROJ: 524- 11-01/1-25-2 od 26. lipnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I-552-03/24-01/8, URBROJ: 139-037-12/12-25-3 od 30. siječnja 2025. te oglašavanja ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I-552-03/23-01/6, URBROJ: 139-037-12/23-23-30 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-03/25-01/01, URBROJ: 524-11-01/1-25-2 od 26. lipnja 2025., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I-552-03/24-01/8, URBROJ: 139-037-12/12- 25-3 od 30. siječnja 2025., a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanjem ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I- 552-03/23-01/6, URBROJ: 139-037-12/23-23-30 od 15. ožujka 2023.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-03/25-01/01, URBROJ: 524-11-01/1-25-2 od 26. lipnja 2025., tužitelji su podnijeli tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 8. kolovoza 2025., pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj su tužitelji, u bitnome naveli, da su u lipnju 2022. zajednički donijeli odluku o posvojenju jednog djeteta, a želja im je bila da to dijete bude nešto mlađe od njihovog drugog djeteta F, sve kako bi D imala mlađu sestru i prilikom stručne pripreme za posvojenje i za potrebe ishodovanja pozitivnog mišljenja o podobnosti i prikladnosti za posvojenje i upisa u registar potencijalnih posvojitelja, tužitelji su iskazali želju da posvoje dijete koje nije proživjelo znatne traume, koje nema posebne potrebe, odnosno postavljene dijagnoze, s obzirom da s njima živi maloljetna D, jer oni ne posjeduju stručne kapacitete za skrb o djetetu koji zahtjeva liječenje i posebnu skrb.

3. Istaknuli su, da su ubrzo nakon upisa u registar potencijalnih posvojitelja tužitelje kontaktirali zaposlenici prvostupanjskog tijela i obavijestili da imaju djevojčicu koja se zove LG i da je veoma plaha, a osim navedenog i općenitih informacija, tužitelji ni na koji način nisu bili upoznati s okolnostima i obiteljskim prilikama u kojima je djevojčica odrasla, a za koje će se kasnije uspostaviti da su na njezino psihičko zdravlje ostavili znatne i teške traume. Tužitelji da su djevojčicu naučili osnove higijene, hranjenja i govora, sve s ciljem upisa u predškolsku ustanovu i prilagodbe na svakodnevni život u Puli, osigurali joj pažnju, njegu, brigu i uvjete za školovanje i odrastanje u sigurnom okruženju, međutim da su uočili da djevojčica zlostavlja njihove kućne ljubimce mačiće te je počela s nanošenjem udaraca i boli maloljetnoj L, a posljedično navedenom, D je počela popuštati u izvršavanju školskih obaveza i počele su promjene u njezinom ponašanju. Djevojčica LG da je počela pokazivati znakove ljubomore na drugotužiteljicu, neprimjereno gledajući prvotužitelja i izražavajući želju da drugotužiteljica nađe drugog dečka, a od prvostupanjskog tijela nisu primili nikakvu pomoć i saznali su da je djevojčica tijekom odrastanja bila izložena seksualnom zlostavljanju te da je Sarin biološki otac služio zatvorsku kaznu, a da majka ima mentalnu retardaciju te da im je više djece izuzeto iz obitelji, zbog iznimnih neprimjerenih uvjeta i obiteljskih prilika u kojima su djeca odrastala, dok da djevojčici LG nikada nije bila pružena nikakva psihološka niti druga slična stručna pomoć iako je bilo riječ o djetetu koje je već u školskoj dobi, a ni jedna od navedenih informacija nije bila predočena tužiteljima u trenutku zasnivanja posvojenja ni u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja. Istaknuli su da je nedvojbeno da su službenici prvostupanjskog tijela informacije znali, ali su ih svjesno zatajili tužiteljima.

4. Nastavno, tužitelji su naveli kako prvostupanjsko tijelo nije pokazivalo nikakvo stvarno zanimanje za nastale probleme, pa su se obratili Poliklinici za zaštitu djece i mladih u Zagrebu te Poliklinici Tić u Rijeci, ali zbog nedostatka kadra, obje ustanove su iskazale nemogućnost da započnu obradu i liječenje sa djevojčicom LG.

5. Napomenuli su da je nastala situacija počela negativno djelovati na međusobne odnose tužitelja te na rast i razvoj maloljetne F i obiteljsku dinamiku te zbog nedostatka pravovremene, kvalitetne i stručne pomoći, isti su bili prisiljeni smjestiti djevojčicu u udomiteljsku obitelj, što je u lipnju 2024. i učinjeno.

6. Smatraju da oglašavanjem rješenja ništavim neće imati nikakve negativne posljedice na prava i interese maloljetnog djeteta LG, jer od lipnja 2024. djevojčica ne živi s tužiteljima. Tužitelji su pravomoćnom odlukom nadležnog suda lišeni roditeljske skrbi i djetetu je promijenjeno prezime te tužitelji da s djetetom nemaju nikakvih kontakata, dok maloljetna curica s njima nije razvila nikakvu zdravu emocionalnu vezu da bi se u budućnosti moglo očekivati poboljšanje međusobnih odnosa.

7. Imajući u vidu navedeno, ukazuju da postoji stvarna nemogućnost izvršenja prvostupanjskog rješenja posljedica kojeg je nezakonito postupanje službenih osoba prvostupanjskog tijela, jer tužitelji nisu u mogućnosti skrbiti o maloljetnoj LG zbog njezinog zdravstvenog stanja koje zahtjeva kapacitete, znanja i sposobnosti, a koje tužitelji nemaju, a s postojanjem kojih tužitelji uopće nisu bili niti upoznati. Tvrde da se ovdje ne radi o problemu manjeg značaja ili kršenju roditeljskih dužnosti, već o stvarnoj nemogućnosti izvršenja rješenja izvan krivnje tužitelja.

8. Stoga su tužitelji u tužbenom zahtjevu predložili da se poništi osporavano rješenje tuženika od 26. lipnja 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 30. siječnja 2025. te oglasi ništavim rješenje prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I-552-03/23-01/6, URBROJ: 139-037-

12/23-23-30 od 15. ožujka 2023.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 25. rujna 2025., u bitnome, naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. U ovom upravnom sporu 30. listopada 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, u skladu s čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćenici tužitelja, u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a, data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnih za rješavanje ovog upravnog spora.

11. Na istom ročištu za raspravu, tužitelji su u cijelosti ostali kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku ovog upravnog spora, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tužbi te oni predloženi na samom ročištu za raspravu, a koji se odnose na saslušanje tužitelja i po potrebi svjedoka, kao i pribavljanje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, dokumentacije o poduzetim radnjama i mjerama povodom zahtjeva za pomoć tužitelja, kao i dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza kombiniranim medicinskim vještačenjem, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora iz niže obrazloženih razloga.

12. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

13. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica 20. studenog 2024. zaprimio prijedlog, ovdje tužitelja, za oglašavanje ništavim rješenja o zasnivanju posvojenja kojeg je donio Hrvatski zavod za socijalni rad, Poručni ured Koprivnica, KLASA: UP/I-552-03/23-01/6, URBROJ: 139-037-12/23-23-30 od 15. ožujka 2023., podredno, prijedlog za poništenjem odnosno ukidanjem navedenog rješenja, da je postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo ispitalo jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21; u nastavku teksta ZUP) za oglašavanje navedenog rješenja ništavim, utvrdivši da ne postoje razlozi iz čl. 128. st. 1. tč. 1., 2., 3., 4., 5. i 6. ZUP-a, za oglašavanjem predmetnog rješenja od 15. ožujka 2023. ništavim, a sve imajući u vidu da je Centar za socijalnu skrb Koprivnica bio stvarno i mjesno nadležan za postupanje u postupku posvajanja maloljetne LG, odnosno navedeno rješenje nije bilo doneseno iz stvari sudske nadležnosti, da je posvojenje predmet upravnog postupaka sukladno čl. 178. st. 1. tč. 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj 18/22, 46/22, 119/22), da je predmetno rješenje o zasnivanju posvojenja od 15. ožujka 2023. postalo pravomoćno i izvršno istoga dana kada je doneseno i pravno je izvršeno provedbom u matičnim knjigama, dodjelom novog OIB [osobni identifikacijski broj]a djetetu, upisom posvojitelja kao roditelja, upisom novih osobnih podataka djeteta te stvarno izvršeno kada su posvojitelji istoga dana počeli voditi svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu LG kao njezini roditelji pa je navedeno rješenje o posvojenju i tim činom izvršeno te se ne može smatrati da je izvršenje stvarno nemoguće, jer su u trenutku izvršenja posvojitelji postali roditelji maloljetne LG, sa svim pravima i obvezama koji iz tog odnosa proizlaze sukladno Zakonu. Također, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da se zasnivanjem posvojenja, odnosno izvršenjem rješenja o zasnivanju posvojenja, ne čini kazneno djelo niti se omogućilo činjenje kaznenog djela u budućnosti, već se postupalo u najboljem interesu, kako djeteta tako i samih posvojitelja te da je u postupku posvojenja i doneseno rješenje uz aktivno sudjelovanje stranaka, nakon njihovog pristanka da se krene s postupkom posvojenja maloljetne LG i suglasnošću da se postupak okonča donošenjem rješenja o zasnivanju posvojenja, dok nije ispunjena niti pretpostavka iz čl. 128. st. 1. tč. 6. ZUP-a, jer u Obiteljskom zakonu ne postoji izričita zakonska odredba koja predviđa ništavost rješenja o zasnivanju posvojenja pa nema elemenata za primjenu čl. 128. st. 1. tč. 6. ZUP-a, slijedom čega je prvostupanjskim rješenjem od 30. siječnja 2025. odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanjem ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica od 15. ožujka 2025. Utvrđeno je, da su protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelji izjavili tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno, ovdje osporavanim rješenjem tuženika, na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 30. siječnja 2025., uz obrazloženje da nije ispunjena niti jedna pretpostavka iz odredbe čl. 128. ZUP-a da bi se rješenje o posvojenju oglasilo ništavim, a također da okolnost što se maloljetna LG ne nalazi kod tužitelja, već u udomiteljskoj obitelji, nije razlog za oglašavanje rješenja ništavim, u smislu čl. 128. st. 1. ZUP-a, kao i da je pravilno, sukladno čl. 131. st. 3. ZUP-a, javnopravno tijelo obaviješću obavijestilo tužitelje da ne prihvaća prijedlog za ukidanjem rješenja o zasnivanju posvojenja. Utvrđeno je, da je, osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

14. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Naime, odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a, propisano je, da će se rješenje oglasiti ništavim:

1. ako je doneseno u stvari sudske nadležnosti,

2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje je pravno ili stvarno moguće,

4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,

5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,

6. ako sadrži nepravilnosti koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

16. Odredbom čl. 128. st. 2. ZUP-a, propisano je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

17. Naime, prije svega valja istaknuti da se u ovom upravnom sporu ne ulazi u meritum postupka posvojenja i pretpostavki za isto, već da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 26. lipnja 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 30. siječnja 2025., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanjem ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 15. ožujka 2023.

18. Prvostupanjskim rješenjem od 15. ožujka 2023. zasnivano je posvojenje između maloljetne LG, kao posvojenice te ovdje tužitelja FG i DG, kao posvojitelja te su u maticu rođenih posvojitelja upisani kao roditelji, a posvojenici je određen novi OIB, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u točkama II., III. i IV. izreke tog rješenja.

19. Nije sporno da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, kao mjesno i stvarno nadležan bio za posvojenje maloljetne LG, uz suglasnost tužitelja kao potencijalnih posvojitelja i da je navedeno rješenje od 15. ožujka 2023. steklo svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti.

20. Nije sporno da su tužitelju zatražili zahtjevom od 20. studenog 2024. da se oglasi ništavim rješenje o zasnivanju posvojenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica, od 15. ožujka 2023., podredno, prijedlog za poništenje i ukidanje rješenja, pozivajući se na odredbu čl. 128. st. 1. tč. 3. ZUP-a istaknuvši da izvršenje tog rješenja nije stvarno moguće.

21. Međutim, s tim u svezi, napominje se tužiteljima da se u ovom upravnom sporu, kao i u prethodno provedenom upravnom postupku ne ulazi u meritum postupka posvojenja i pretpostavki za isto, već isključivo se je u prethodno provedenom upravnom postupku ispitivalo ispunjenost usko propisanih pretpostavki za oglašavanje rješenja ništavim. Također, sukladno čl. 131. st. 3. ZUP-a, prvostupanjsko tijelo obavijestilo je ovdje tužitelje, da ne prihvaćaju prijedlog za poništenje i ukidanje rješenja od 15. ožujka 2023. Međutim, navedeno postupanje nije predmet ovog upravnoga spora.

22. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističu da je stvarno nemoguće izvršenje rješenja o zasnivanju posvojenja od 15. ožujka 2023. čime je ispunjen uvjet iz čl. 128. st. 1. tč. 3. ZUP-a za oglašavanjem rješenja ništavim, ukazuje se tužiteljima da se u konkretnom slučaju tu ne radi o ispunjenosti navedenog uvjeta. Stvarna nemogućnost izvršenja rješenja je situacija kada rješenje objektivno nije moguće uopće izvršiti zbog objektivne zapreke u pogledu osoba ili stvari koje onemogućuje izvršenje rješenje, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, budući je rješenje od 15. ožujka 2023. izvršeno istoga dana kada su posvojitelji, ovdje tužitelji, stekli roditeljsku skrb nad djetetom, pa nije ispunjen ni uvjet iz čl. 128. st. 1. tč. 4. ZUP-a, dok nije ispunjena niti pretpostavka iz odredbe čl. 128. st. 1. tč. 5. ZUP-a, jer se navedena odredba odnosi na upravne postupke koji se pokreću na zahtjev stranke i ne može se odnositi na rješenje doneseno po službenoj dužnosti, a sukladno čl. 208. Obiteljskog zakona, postupak zasnivanja posvojenja pokreće i vodi po službenoj dužnosti, Područni ured nadležan prema prebivalištu ili boravištu djeteta te nije ispunjen niti uvjet iz odredbe čl. 128. st. 1. tč. 6. ZUP-a, jer rješenje ne sadrži nepravilnosti koje po izričitoj zakonskoj odredbi su razlog za ništavost rješenja, budući u Obiteljskom zakonu ne postoji izričita zakonska odredba koja predviđa ništavost rješenja o zasnivanju posvojenja pa time nije ispunjena ni navedena pretpostavka iz čl. 128. st. 1. tč. 6. ZUP-a. Također, nisu ispunjene pretpostavke niti iz odredbe čl. 128. st. 1. i 2. ZUP-a, jer rješenje nije doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, budući da postupak zasnivanja posvojenja po službenoj dužnosti provodi Centar za socijalnu skrb nadležan prema prebivalištu, odnosno boravištu djeteta te je Centar za socijalnu skrb Koprivnica bio stvarno i mjesno nadležan za postupanje u postupku posvojenja maloljetne LG pa navedeno rješenje nije doneseno iz sudske nadležnosti, imajući u vidu odredbu čl. 201. st. 2. Obiteljskog zakona i nije doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, jer je posvojenje predmet upravnog postupka, sukladno čl. 178. st. 1. tč. 1. Zakona o socijalnoj skrbi.

23. Iz tog razloga, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, slijedom čega je temeljem čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 31. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja, Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike,

Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ul. grada Vukovara 78