Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Pr-1764/2021-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužiteljice DDF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punom. Mirko Kovač, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika DOM ZDRAVLJA KARLOVAČKE ŽUPANIJE, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 48, (ranije DOM ZDRAVLJA KARLOVAC, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 48), OIB: 81499488050, kojeg zastupa punom. Mateja Šola, odvj. iz Karlovca, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 27. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Dejana Đido, odvj. vježbenika kod odvj. Mirka Kovač, odvj. iz Zagreba, te odsutnosti punomoćnika tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 31. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I . Nalaže se tuženiku DOM ZDRAVLJA KARLOVAČKE ŽUPANIJE, Dr. Vladka Mačeka 48, Karlovac, OIB: 81499488050, da tužiteljici DDF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 912,53 EUR bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 99,75 EUR od 16. svibnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 86,96 EUR do 16. lipnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 99,99 EUR od 16. srpnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 99,75 EUR od 16. kolovoza 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 95,18 EUR od 16. rujna 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 98,51 EUR od 16. listopada 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak
- 81,72 EUR od 16. studenog 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 98,20 EUR od 16. prosinca 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 98,51 EUR od 16. siječnja 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 53,96 EUR do 16. veljače 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DOM ZDRAVLJA KARLOVAČKE ŽUPANIJE, Dr. Vladka Mačeka 48, Karlovac, OIB: 81499488050, da tužiteljici DDF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.568,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, tekućom od dana 31. listopada 2025. pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 3. svibnja 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj je u razdoblju od 1. travnja 2016. do 26. siječnja 2017. godine bio zaposlen kod tuženika. Tuženik kao poslodavac predstavlja javnu službu u smislu odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama (NN br. 27/01, 39/09). Tužitelj navodi kako nakon objave službenih podataka Državnog zavoda za statistiku, Vlada RH nije donijela posebnu odluku o visini osnovice za 2016. godinu, jer je na snazi bio TKU i sporazumi o osnovici, kojima je visina osnovice za obračun plaća za 2016. godinu bila određena na 5.415,37 kn (sukladno čl. 2. Zakona o osnovici). Unatoč tome tuženik je tužitelju sve plaće u 2016. godini obračunavao sa osnovicom od 5.108,84 kune. Tužitelj ističe kako mu je tuženik obračunom plaće s nižom osnovicom pogrešno obračunao svaki element tužiteljeve plaće za rad u prosincu 2015. i cijeloj 2016. godini. Predlaže da Sud donese presudu kojom se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ne ime razlike plaće neutvrđeni bruto iznos kuna, a koji zahtjev će tužitelj urediti nakon provedenog vještačenja, budući da je podnio stupnjevitu tužbu sukladno odredbi članka 186b st. 4. ZPP-a, te potražuje i troškove postupka, sve sa pripadajućom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te se protivi svim navodima tužiteljice. Predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti uz obvezu tužiteljice da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove uz zakonsku zateznu kamatu.
3. Tijekom postupka dostavljen je: obračun plaće tužitelja za razdoblje od travnja 2016. do siječnja 2017. godine, rješenja za obračun plaće, Sporazum o prestanku Ugovora o radu iz kojeg je vidljivo da je tužiteljici prestao radni odnos 24.2.2021. godine te Ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz kojeg je vidljivo da je tužiteljica zasnovala radni odnos 21.4.2010. godine.
4. Na temelju priložene dokumentacije, provedeno je financijsko vještačenje po D&S d.o.o. [adresa], radi utvrđenja visine razlike bruto plaće tužitelja između plaće koju je tužitelj primio i plaće koju je tužitelj trebao primiti da mu je tuženik obračunao i isplatio uvećanja plaće, a temeljem pod zakonskih propisa na koje se tužitelj poziva u tužbi i podnescima tijekom postupka za razdoblje od 1. travnja 2016. do zaključno s 26. siječnjem 2017. godine.
5. Vještak je u svojem nalazu ustvrdio utvrdio da razlika između plaće koju je tužiteljica primala za razdoblje od 1. travnja 2016. do 26. siječnja 2017. godine i koja je bila obračunata po osnovici 5.108,84 kn za razdoblje od travnja 2016. do prosinca 2016. te osnovici od 5.211,02 kn za siječanj 2017. godine i uvećane plaće obračunate po osnovici od 5.415,37 kn iznosi 6.875,43 kune, odnosno 912,53 eura i to poimenično mjesečno naznačeno:
• za mjesec 04/16 - 751,57 kuna, odnosno 99,75 eura,
• za mjesec 05/16 - 655,19 kuna, odnosno 86,96 eura,
• za mjesec 06/16 - 753,39 kuna, odnosno 99,99 eura,
• za mjesec 07/16 - 751,57 kuna, odnosno 99,75 eura,
• za mjesec 08/16 - 717,17 kuna, odnosno 95,18 eura,
• za mjesec 09/16 - 742,22 kune, odnosno 98,51 euro,
• za mjesec 10/16 - 615,71 kunu, odnosno 81,72 eura,
• za mjesec 11/16 - 739,86 kuna, odnosno 98,20 eura,
• za mjesec 12/16 - 742,22 kune, odnosno 98,51 euro,
• za mjesec 01/17 – 406,53 kune, odnosno 53,96 eura.
6. Na nalaz vještaka tužitelj nije imao primjedbi te je specificirao tužbeni zahtjev.
6.1. Tuženik je ustrajao pri svojim navodima tijekom postupka, da prema tužiteljici nema dospjelih i nepodmirenih novčanih obaveza po bilo kojoj pravnoj osnovi, pa nema niti osnov za potraživanje i osporava specificirani tužbeni zahtjev.
7. Vještački nalaz sud je u cijelosti prihvatio kao stručan jer je vještak na temelju relevantne dokumentacije utvrdio da je tuženik tužitelju sve plaće u 2016. obračunavao sa osnovicom od 5.108,84 kn tj. nižom osnovicom, a za siječanj 2017. tužena je tužiteljici isplatila plaću po osnovici od 5.211,02 kn, pa je tužiteljici uzimajući u obzir koeficijent složenosti poslova radnog mjesta, prava na dodatak za liječničku odgovornost, uvećana plaća za 8 % a po članku 57 Kolektivnog ugovora od 0,5 % za svaku godinu navršenog staža i utvrđena je razlika od 912,63 eura / 6.875,43 kn.
7.1. Ovaj matematički izračun je točan i nepobitan, kako je to utvrdio vještak, i nesporan.
8. Sporno je da li ova razlika pripada tužiteljici koja je sa tuženim potpisala sporazum o prestanku Ugovora o radu (broj registra poslodavca 43/21) kojim sporazumom tužiteljici prestaje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa danom 28. veljače 2021. (članak 1 Sporazuma). Nadalje u članku 2. sporazumne stranke suglasne su da sva međusobna materijalna i novčana potraživanja i obaveze sporazumnih strana prestaju s danom prestanka Ugovora o radu iz članka 1. osim prava na jednu neisplaćenu plaću, prava na naknadu plaće i prava na naknadu troškova prijevoza dolaska na posao i odlaska s posla radnika, koji radniku pripadaju za mjesec veljaču 2021. te će mu biti isplaćeni do 15. ožujka 2021.
8.1. Dakle sporno je da li postoji obaveza tuženika isplatiti tužiteljici utužene iznose na ime razlike plaće s obzirom na postojanje sporazuma o prestanku Ugovora o radu prema tvrdnji tužene da su sva njena prava prestala danom potpisa sporazuma.
9. Sud je mišljenja da se tužiteljica nije odrekla ovog potraživanja jer isto nije bilo navedeno u sporazumu, cijeneći odredbe članka 203 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (NN. 35/05…..ZOO) kojim je propisano da obaveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje a dužnik se s tim suglasi, a odredba članka 206 propisuje da opći otpust dugova gasi sve vjerovnikove tražbine prema dužniku, osim onih za koje vjerovnik nije znao da postoje u trenutku otpusta.
10. Sud je shvaćanja da se ne može smatrati navod tužbe otpustom duga poslodavcu na ime njegovog potraživanja i stoga je sud u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu jer iz iskaza tužiteljice od 26. ožujka 2024., kada je utvrdila da nije imala saznanja da joj tuženik ne obračunava plaću prema povećanoj osnovici, a što je trebao i svakako se nije odrekla svojeg prava koje proistječe iz pogreške tuženog u obračunu i načinu obračuna i za to je saznala tek naknadno.
11. Tužitelj je imao troškove Tbr. 7/1 sastava tužbe, po Tbr. 9/1 zastupanje na tri ročišta (20.9.2022., 26.3.2024. i 27.10.2025.) po Tbr. 8/1 za sastav dva podneska (12.7.2023. i 10.7.2024.) za svaku radnju iznos od 187,50 eura sa PDV-om, prema Tbr. 9/2 za zastupanje na ročištu 50 % (3.12.2024.),u iznosu od 93,75 eura, trošak vještačenja 350,00 eura ili ukupno 1.568,75 eura. sa pripadajućom kamatom od dana presuđenja.
12. Zbog svega iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Ogulinu 31. listopada 2025.
S u d a c
Mima Mrvoš
Uputa o pravnom lijeku
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Odvj. Mirko Kovač, Zagreb
2. Odvj. Mateja Šola, Karlovac
